Постанова

від 14.01.2020 по справі 911/1206/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. Справа№ 911/1206/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

За участі секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Баратощук А.В. довіреність № б/н від 27.11.17

від відповідача - Сергеева В.О. довіреність № 476 від 12.11.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ДІК"

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.09.2019

у справі № 911/1206/19 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Приватного підприємства "ДІК"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №172 від 05.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 08.05.2019 Приватного підприємства "ДІК" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №172 від 05.12.2018.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач зазначив, що:

- 14.11.2017 працівниками постачальника проведено перевірку об`єкту електропостачання споживача, за результатами якої складено акт про порушення №К040463 від 14.11.2017, яким зафіксовано порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ;

- представниками постачальника було неправомірно вилучено прилад обліку, відомості в акті щодо присутності директора споживача при вилученні не відповідають дійсності, будь-які представники позивача були відсутні при проведенні перевірки;

- висновком Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 23.11.2017 підтверджується факт відсутності представників споживача при проведененні перевірки та факт самовільного проникнення представників постачальника на приватну територію споживача;

- в акті не описано докладно виду, обставин та суті порушення, не вказано, яка саме норма порушена, не ідентифіковано споживача, не зазначено, що порушення вчинене саме споживачем;

- висновок експерта не може свідчити про безумовне втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів або про вчинення позивачем інших дій, які призвели до зміни показів приладу обліку. Крім того, в порушення п. 3.30 ПКЕЕ споживач не був присутній при проведенні експертного дослідження;

- в порушення п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт не розглянуто протягом 60 календарних днів від дня отримання постачальником висновку експерта.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі №911/1206/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога позивача про скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення №К040463 від 14.11.2017, оформленого протоколом №172 від 05.12.2018, є необґрунтованою, документально не підтвердженою та такою, що не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "ДІК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі №911/1206/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення № К040463 від 14.11.2017, оформленого протоколом №172 від 05.12.2018.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не забезпечив всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, припустився порушень норм матеріального та процесуального права, дійшов хибних висновків стосовно дійсних обставин справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/1206/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 справу №911/1206/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

У судове засідання 26.11.2019 представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 розгляд справи № 911/1206/19 відкладено, судове засідання призначено на 14.01.2020.

Позиції учасників справи

Представник Приватного підприємства "ДІК" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі №911/1206/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту про порушення № К040463 від 14.11.2017, оформленого протоколом №172 від 05.12.2018.

Представник Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДІК" на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі № 911/1206/19 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.06.2009 між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" (Приватне акціонерне товариство "Київобленерго") (постачальник) та Приватним підприємством "ДІК" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №545 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 250 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2.2, 2.3.2 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). Постачальник зобов`язується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з урахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик у межах 250 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №2 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"). Споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки.

Відповідно до додатку №3 до договору про постачання електроенергії №545 від 10.06.2009 до об`єктів споживача належить ресторан "Софія" за адресою: с. Підгірці.

18.01.2014 між сторонами підписано акт №036333, за яким споживач прийняв на відповідальне зберігання від постачальника прилад обліку електроенергії тип НІК 2301 АК1 зав. №0950381.

14.11.2017 працівниками постачальника проведено перевірку об`єкту електропостачання споживача, за результатами якої складено акт про порушення №К040463 від 14.11.2017, яким зафіксовано порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме зупинка приладу обліку шляхом встановлення генератора високих частот (далі - ВЧ-генератор). Електроенергія, що споживається не обліковується приладом обліку.

05.12.2018 комісією з розгляду актів порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії за участю представника споживача - директора ПП "ДІК" та адвоката Музичко Р.В., розглянуто акт про порушення №040463 від 14.11.2017 та вирішено, що порушення сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом; акт підлягає розрахунку згідно з пп. 5.5.5 п. 5 ПРРЕЕ, п. 2.1.3 Методики; величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по фактично підключеній потужності на час виміру тех. перевір. 14.16.2017 за період 1095 днів з 16.11.2014 по 14.11.2017 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення; провести розрахунок додаткових збитків, нанесених споживачем постачальнику в результаті проведеного експертного дослідження.

Рішення комісії оформлене протоколом №172 від 05.12.2018.

З урахуванням наведених обставин, Приватне підприємство "ДІК" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №172 від 05.12.2018.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (далі - ПКЕЕ), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

14.11.2017 працівниками постачальника проведено перевірку об`єкту електропостачання споживача, за результатами якої складено акт про порушення №К040463 від 14.11.2017, яким зафіксовано порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме зупинка приладу обліку шляхом встановлення генератора високих частот (далі - ВЧ-генератор). Електроенергія, що споживається не обліковується приладом обліку.

Згідно з актом тимчасового вилучення до акту про порушення №040463 від 14.11.2017, лічильник вилучено разом з ВЧ-генератором та поміщено в сейфпакет.

Зазначений акт про порушення №К040463 від 14.11.2017 підписаний дев`ятьма представниками постачальника електричної енергії. Також у акті міститься позначка, що представник споживача від підпису про ознайомлення з актом про порушення відмовився. Вказано, що до акту про порушення додано фото та відео факту порушення, сейфпакет №UA00072364 та заява до поліції. Споживача повідомлено про його право внести зауваження та заперечення до даного акта.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

22.11.2017 комісією з розгляду акту №К040463 від 14.11.2017 про порушення Правил користування електроенергією за участю представників споживача розглядався акт про порушення, вирішено провести експертне дослідження, після отримання висновків експертизи запросити споживача та провести повторне засідання комісії по розгляду акту про порушення. Рішення оформлено протоколом №088 від 22.11.2017. Споживач від підпису протоколу відмовився.

Відповідно до п. 6.40, 6.42 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з висновком експерта від 17.05.2018 № 9063 за результатами проведення електротехнічного дослідження лічильника електричної енергії тип НІК 2301 АК1 зав. №0950381, який був упакований в сейф-пакет, опломбований пломбою №UA00072364, та пристрою в полімерному корпусі чорного кольору прямокутної форми розмірами 180х152х75 мм з під`єднаними до нього проводами в ізоляції чорного кольору встановлено, що при підключенні наданого на дослідження пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц і при положенні потенціометру в положенні максимуму (крайнє праве положення), при розміщенні його робочої частини (з відгалуженнями проводів в ізоляції чорного та червоного кольору) біля лицьової частини лічильника електричної енергії НІК 2301 АК1 зав. №0950381, 2013 року, експериментально було зафіксовано повне блокування обліку електричної енергії на весь термін впливу.

25.10.2018 постачальник направив споживачу та його представнику листа від 24.10.2018 вих. № 06/280/7700, яким запросив до участі у повторному засіданні комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №040463 від 14.11.2017, яке відбудеться 05.12.2018.

05.12.2018 комісією з розгляду актів порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії за участю представника споживача - директора ПП "ДІК" та адвоката Музичко Р.В., повторно розглянуто акт про порушення №040463 від 14.11.2017 та вирішено, що порушення сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом; акт підлягає розрахунку згідно з пп. 5.5.5 п. 5 ПРРЕЕ, п. 2.1.3 Методики; величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по фактично підключеній потужності на час виміру тех. перевір. 14.16.2017 за період 1095 днів з 16.11.2014 по 14.11.2017 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення; провести розрахунок додаткових збитків, нанесених споживачем постачальнику в результаті проведеного експертного дослідження.

Представник споживача з рішенням комісії не погодився, у поясненнях щодо порушення написав, що "прилад обліку у встановленому порядку для перевірки не вилучався, він був викрадений з проникненням на територію та зламуванням замків. Підписати акт про порушення їй не пропонували, тому вчинення правопорушення та викладені в акті обставини споживач заперечує".

Рішення комісії оформлене протоколом №172 від 05.12.2018.

Згідно з розрахунком, проведеним постачальником на підставі складеного акта про порушення №040463 від 14.11.2017, вартість недооблікованої електричної енергії склала 827 179,79 грн з ПДВ.

Відповідно до положень ст. 236 Господарського кодексу України у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення від вантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитиплатником, припинення видачі банківських позичок тощо; відмова управленої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлених в ч. 1 цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Оспорювана оперативно-господарська санкція передбачена сторонами в п. 4.2.3 договору.

Акт про порушення ПКЕЕ лише фіксує факт порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недовраховану електроенергію є факт порушення ПКЕЕ.

Згідно з ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутись до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач не погодився з зазначеним нарахуванням та звернувся до суду з даним позовом.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач зазначає, що:

- представниками постачальника було неправомірно вилучено прилад обліку, відомості в акті щодо присутності директора споживача при вилученні не відповідають дійсності, будь-які представники позивача були відсутні при проведенні перевірки;

- висновком Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 23.11.2017 підтверджується факт відсутності представників споживача при проведенні перевірки та факт самовільного проникнення представників постачальника на приватну територію споживача;

- в акті не описано докладно виду, обставин та суті порушення, не вказано, яка саме норма порушена, не ідентифіковано споживача, не зазначено, що порушення вчинене саме споживачем;

- висновок експерта не може свідчити про безумовне втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів або про вчинення позивачем інших дій, які призвели до зміни показів приладу обліку. Крім того, в порушення п. 3.30 ПКЕЕ споживач не був присутній при проведенні експертного дослідження;

- в порушення п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт не розглянуто протягом 60 календарних днів від дня отримання постачальником висновку експерта.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав наступне:

- акт про порушення складено відповідно до чинного законодавства, а саме до п. 6.41 ПКЕЕ, всі необхідні відомості до акту внесені;

- висновком експерта зафіксовано повне блокування обліку споживаної електричної енергії на весь термін впливу;

- спірний акт складено 14.11.2017, тож до нього не застосовуються ПРРЕЕ, а застосовуються ПКЕЕ.

Суд, дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Щодо тверджень позивача про те, що представниками постачальника було неправомірно вилучено прилад обліку, відомості в акті щодо присутності директора споживача при вилученні не відповідають дійсності, будь-які представники позивача були відсутні при проведенні перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 6.37, 6.38 ПКЕЕ, у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

З наведених положень вбачається, що представники постачальника мають право на перевірку засобів обліку та на вилучення останніх у разі виявлення порушень з метою проведення експертних досліджень. Вказане належить до кола їх повноважень та не потребує додаткового погодження з будь-якими органами або отримання відповідних дозволів.

Крім того, Акт про порушення №К040463 від 14.11.2017 складений дев`ятьма уповноваженими представниками постачальника, тож відповідно до зазначених положень вважається дійним за відсутності підпису представника споживача.

Посилання споживача на висновок Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 23.11.2017, яким, на думку позивача, підтверджується факт відсутності представників споживача при проведенні перевірки та факт самовільного проникнення представників постачальника на приватну територію споживача, то суд зазначає, що у висновку зазначено, що під час перевірки встановлено, що працівники постачальника на підставі припису проводили перевірку використання електричної енергії з метою виявлення фактів позаоблікового використання електричної енергії. Між сторонами на підставі угоди виникли цивільно-правові відносини, суперечки в яких необхідно вирішувати в цивільно-правовому порядку. Кримінальне провадження за даним фактом відкрито не було, правопорушень з боку представників постачальника не зафіксовано, їх вина не встановлена. Таким чином, суд відхиляє посилання позивача на вказаний висновок.

Щодо посилання скаржника на те, що висновок експерта не може свідчити про безумовне втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів або про вчинення позивачем інших дій, які призвели до зміни показів приладу обліку, а також на те, що в порушення п. 3.30 ПКЕЕ споживач не був присутній при проведенні експертного дослідження, то вказані твердження також відхиляються судом, виходячи з наступного.

Пунктом 3.30 ПКЕЕ встановлено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Водночас, у даному випадку здійснювалось дослідження не самого приладу обліку, а дослідження впливу, встановленого предмета високочастотного генератора, на роботу приладу обліку. Чинним законодавством не передбачено обов`язкової участі власника лічильника для проведення такої експертизи.

Стосовно посилання на те, що висновок експерта не може свідчити про безумовне втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, то у вказаному висновку чітко встановлено те, що при підключенні наданого на дослідження пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц і при положенні потенціометру в положенні максимуму (крайнє праве положення), при розміщенні його робочої частини (з відгалуженнями проводів в ізоляції чорного та червоного кольору) біля лицьової частини лічильника зафіксовано повне блокування обліку електричної енергії на весь термін впливу. Вказане підтверджує, що зазначений пристрій блокував роботу лічильника протягом терміну його встановлення.

Щодо твердження скаржника про те, що в акті не описано докладно виду, обставин та суті порушення, не вказано яка саме норма порушена, не ідентифіковано споживача, не зазначено, що порушення вчинене саме споживачем, то вказане не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

В спірному акті зазначено найменування позивача, адреса об`єкта, пункт ПКЕЕ, що порушений, схема електропостачання, відомості про прилад обліку, про встановлений пристрій тощо. Акт відповідає вимогам, що ставились до його форми чинним на момент складання законодавством.

Щодо твердження позивача про те, що в порушення п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт не розглянуто протягом 60 календарних днів від дня отримання постачальником висновку експерта.

Станом на дату складення акту про порушення ПКЕЕ, правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулювалося, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (ПКЕЕ).

Станом на момент нарахування споживачу вартості недооблікованої електричної енергії набули чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" та Правила роздрібного ринку електричної енергії , затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Отже, п. 8.2.6 ПРРЕЕ дійсно встановлено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Водночас, акт про порушення складений постачальником 14.11.2017 та почав розглядатись 22.11.2017 відповідно до ПКЕЕ. Оскільки процес розгляду акту виявився триваючим (у зв`язку з направленням лічильника та приладу на експертизу) та був розпочатий відповідно до ПКЕЕ, в той час як у ПРРЕЕ жодним чином не врегульовано питання розгляду актів, розгляд яких розпочався за правилами ПКЕЕ, суд дійшов висновку про те, що до розгляду спірного акту мають застосовуватись положення ПКЕЕ, які, в свою чергу, не містили вимог щодо 60-денного строку розгляду актів.

У зв`язку з наведеним, твердження позивача про те, що в порушення п. 8.2.6 ПРРЕЕ, акт не розглянуто протягом 60 календарних днів від дня отримання постачальником висновку експерта, є безпідставним.

Враховуючи, що факт порушення споживачем положень ПКЕЕ підтверджується актом про порушення №К040463 від 14.11.2017 та висновком експерта, оскільки постачальником прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень ПКЕЕ та Методики, що не спростовано позивачем належними та допустимими доказами, доводи позивача документально не підтверджені, суд вважає вимогу позивача про скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії щодо розгляду акта про порушення №К040463 від 14.11.2017, оформленого протоколом №172 від 05.12.2018, необґрунтованою, документально не підтвердженою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів враховує, що Господарським судом Київської області розглянуто справу №911/381/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Приватного підприємства "ДІК" про стягнення 827 179,79 грн, нарахованих відповідно до рішення комісії, оформленого протоколом №172 від 05.12.2018. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.05.2019 у вказаній справі, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07. 2019, позов задоволено, встановлено законність вказаних нарахувань, стягнуто вартість недорахованої електричної енергії зі споживача. Вказане рішення станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ДІК" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №172 від 05.12.2018, є законним і обґрунтованим.

Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Приватним підприємством "ДІК" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі №911/1206/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "ДІК" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Приватне підприємство "ДІК".

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДІК" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2019 у справі №911/1206/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/1206/19 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 24.01.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк