Ухвала

від 04.02.2020 по справі 905/1980/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" лютого 2020 р. Справа № 905/1980/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , с.Вовчанка Донецької області (вх. 435Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 (повний текст складено 16.12.2019) у справі №905/1980/19 (суддя Кротінова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпайєр» , м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , с.Вовчанка Донецької області

про стягнення 119 052,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19:

- частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпайєр» , м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , с.Вовчанка Мар`їнський район Донецької області про стягнення заборгованості у загальній сумі 119052,99грн., у тому числі: 60190,25грн. - сума боргу за виконані роботи, 44116,96грн. - пеня за прострочення оплати виконаних робіт, 4031,92 грн. - 3% річних та 10713,86грн. - інфляційна складова заборгованості;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпайєр» 82935,56 грн., у тому числі 60190,25 грн. сума боргу за виконані роботи, 7999,53 грн. пені, 4031,92 грн. 3% річних та 10713,86 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1338,22 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 6 966,27 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19 та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» не додано жодних доказів сплати судового збору.

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , останнє просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19 в повному обсязі.

Разом з тим, зміст апеляційної скарги свідчить, що апелянт не погоджується із рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19 виключно в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 6 966,27 грн.

В даному випадку, відсутність чіткого визначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» меж апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, не дозволяє встановити яка сума судового збору підлягала сплаті відповідачем під час подання апеляційної скарги.

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення із зазначенням меж апеляційного перегляду рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19, а в разі оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі - надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення із зазначенням меж апеляційного перегляду рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19, а в разі оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі - надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна