Ухвала

від 26.02.2020 по справі 905/1980/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. Справа № 905/1980/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , с.Вовчанка Донецької області (вх. 435Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 (повний текст складено 16.12.2019) у справі №905/1980/19 (суддя Кротінова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпайєр» , м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , с.Вовчанка Донецької області

про стягнення 119 052,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19:

- частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпайєр» , м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , с.Вовчанка Мар`їнський район Донецької області про стягнення заборгованості у загальній сумі 119052,99грн., у тому числі: 60190,25грн. - сума боргу за виконані роботи, 44116,96грн. - пеня за прострочення оплати виконаних робіт, 4031,92 грн. - 3% річних та 10713,86грн. - інфляційна складова заборгованості;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпайєр» 82935,56 грн., у тому числі 60190,25 грн. сума боргу за виконані роботи, 7999,53 грн. пені, 4031,92 грн. 3% річних та 10713,86 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1338,22 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 6 966,27 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19 та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020:

- залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19;

- встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення із зазначенням меж апеляційного перегляду рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19, а в разі оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі - надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 25.02.2020 надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» , якими апелянт зазначив, що рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19 оскаржується ним в повному обсязі.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що зважаючи на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19 в повному обсязі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі та порядку, встановленому законом України Про судовий збір .

Разом з тим, від апелянта надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» було зазначено, що постановою приватного виконавця Григорчука П.В. від 22.01.2020 відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду по зазначеній справі. Крім того, 22.01.2020 Виконавцем в порядку ст. 56 Закону України Про виконавче провадження прийнято постанову про арешт майна боржника. В свою чергу, відповідно до п.1.17 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01.2004, Банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. За таких обставин, апелянт вважає, що він позбавлений з об`єктивних причин можливості сплатити судовий збір.

При розгляді вищевказаного клопотання про звільнення від сплати судового збору, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України Про судовий збір , а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України Про судовий збір не має права на звільнення від сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України Про судовий збір може бути надано право на звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19 підлягає поверненню заявнику.

Під час звернення з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно, заява скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається, та на даний момент не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2019 у справі №905/1980/19 - повернути заявнику.

2.Справу №905/1980/19 - повернути господарському суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 22.01.2020 та додані до неї документи на 16 арк., конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов