Ухвала

від 04.02.2020 по справі 904/5059/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.02.2020м. ДніпроСправа № 904/5059/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП"

до Товаристваз обмеженою відповідальністю "УКРБЕЛПОЛІМІР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС", м.Дніпро

про визнання недійсним Договору про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЕЛПОЛІМІР", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача (за первісним позовом): Гавриш Р.П., Довіреність №1402 від14.02.2019р., адвокат

від Відповідача (за первісним позовом): не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" і просить суд стягнути заборгованість за Договором №54-п від 01.03.2017р. у розмірі 96 999,97 грн., 39 204,76 грн. - пені, 5277,04 грн. - 3% річних, заборгованість за Договором №030417 від 03.04.2017р. у розмірі 722 779,02 грн., заборгованість за договором №050417 від 05.04.2017р. у сумі 417 970,99 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.10.2019 о 15:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 01.10.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. відкладено підготовче засідання на 31.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

10.10.2019р. від Позивача на адресу суду надійшла заява (вх. № 46255/19), в якій він просить суд роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги, щодо стягнення заборгованості за договорами переведення боргу №050417 від 05.04.2017 року, №030417 від 03.04.2017 року в самостійне провадження.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 31.10.2019р. підтримав заяву про роз`єднання позовних вимог та просив суд її задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Позивача (вх.№46255/19 від 10.10.2019р.) про роз`єднання позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за різними договорами (за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р., за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р., за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р.), які не пов`язані між собою.

Суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р. у розмірі 96 999,97 грн., 39 204,76 грн. - пені, 5277,04 грн. - 3% річних, заборгованості за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р. у розмірі 722 779,02 грн., заборгованості за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. у сумі 417 970,99 грн. випливають із різних правових підстав і за своїм змістом є окремими предметами спору.

За вказаних обставин, сумісний розгляд заявлених Позивачем вимог в межах одного провадження, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019р. клопотання (вх.№ 46255/19 від 10.10.2019 року) про роз`єднання позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір" - задоволено.

Роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" про стягнення заборгованості за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р. у розмірі 96 999,97 грн., 39 204,76 грн. - пені, 5277,04 грн. - 3% річних, заборгованості за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р. у розмірі 722 779,02 грн., заборгованості за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. у сумі 417 970,99 грн. та судовий збір, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

- Позовні вимоги по стягненню заборгованості за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р. у розмірі 96 999,97 грн., 39 204,76 грн. - пені, 5 277,04 грн. - 3% річних, розглядати у справі № 904/3551/19.

- Позовні вимоги по стягненню заборгованості за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р. у розмірі 722 779,02 грн. та стягненню заборгованості за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. у сумі 417 970,99 грн., які виникли з іншого Договору поставки №16-п від 02.03.2015 року, виділити в самостійне провадження.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019р. закрито підготовче провадження в частині стягнення заборгованості за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р. та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. призначено підготовче засідання на 26.11.2019р. об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання, оскільки він приймає участь у іншому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська по справі №201/9502/19. Під час погодження наступної дати судового засідання просить врахувати що в період з 04.12.2019р. по 22.12.2019р. представник Відповідача буде знаходитись у щорічній відпустці.

Суд не приймає до уваги клопотання Відповідача, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження його участі у зазначеному судовому засіданні та перебуванні у вказаний період у щорічній відпустці.

Також, суд зазначає, що ніщо не заважало Відповідачу направити у судове засідання іншого представника чи забезпечити явку особисто, оскільки діюче законодавство не обмежує кількість осіб, які мають право представляти Відповідача при розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. виправлено допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. по справі №904/5059/19 та вважати за вірне в наступній редакції:

"Призначити підготовче засідання за вимогами за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р., за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р., які виникли з Договору поставки № 16-п від 02.03.2015 року на 26.11.2019р. об 11:00 год., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив."

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. відкладено підготовче засідання за вимогами за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р., за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р., які виникли з Договору поставки № 16-п від 02.03.2015 року на 10.12.2019 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 10.12.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання, оскільки він у період з 04.12.2019р. по 22.12.2019р. знаходиться у щорічній відпустці.

Суд повторно зазначає, що ніщо не заважало Відповідачу направити у судове засідання іншого представника чи забезпечити явку особисто, оскільки діюче законодавство не обмежує кількість осіб, які мають право представляти Відповідача при розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання за вимогами за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р., за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р., які виникли з Договору поставки № 16-п від 02.03.2015 року на 14.01.2020 року об 11 год. 00 хв.

12.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЕЛПОЛІМІР" і просить суд визнати недійсним Договір про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. та стягнути судовий збір.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Договір про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. не підписувався Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп", а підпис на документі не належить директору товариства Рудницькому Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача за первісним позовом, Відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС" (49000, м.Дніпро, пров.Добровольців, буд.10, кім.819, ЄДРПОУ 39473911). Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 14.01.2020р. об 11:00 год.

09.01.2020р. на адресу суду від Позивача (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р., в якій надає оригінал Договору про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. та докази направлення первісної позовної заяви і доданих до неї документів третій особі.

09.01.2020р. на адресу суду від Позивача (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому у задоволенні зустрічного позову просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що факт підписання Договору про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. та поставлена печатка підприємства на ньому свідчить про схвалення юридичною особою відповідного правочину.

14.01.2020р. від Відповідача (за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) надійшла заява, в якій він просить роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження вимоги за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р. та за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р.

Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні 14.01.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити а також зустрічний позов просив залишити без задоволення.

Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1082849 1).

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" про роз`єднання позовних вимог, виділивши в самостійне провадження вимоги за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р. та за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. - відмовлено. Відкладено підготовче засідання за вимогами за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р., за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р., які виникли з Договору поставки № 16-п від 02.03.2015 року на 04.02.2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні 04.02.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити а також зустрічний позов просив залишити без задоволення.

Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

31.01.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" надійшло клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

У розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" до клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодних доказів в підтвердження його скрутного майнового стану.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відтак, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, строк для усунення недоліків сплив, проте Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172,173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.162, 164, 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі - відмовити .

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України - 04.02.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота