Постанова

від 04.02.2020 по справі 592/18342/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №592/18342/19

Номер провадження 22-ц/816/369/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЛАН - Недведського Олега Олександровича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЛАН

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року, в складі судді Бичкова І.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 06 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЛАН до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Автотехстандарт про розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЛАН звернулося з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, ТОВ Суми Автомаксимум , ТОВ Автотехстандарт про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ Агрофірма ЛАН до ОСОБА_1 , треті особи: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, ТОВ Суми Автомаксимум , ТОВ Автотехстандарт про розірвання договору купівлі-продажу транспортних засобів.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 06 грудня 2019 року, ТОВ Агрофірма ЛАН подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В апеляційній скарзі Товариство вказало на ту обставину, що оскаржені договори купівлі - продажу транспортних засобів були укладені з відповідачем, як з фізичною особою ОСОБА_1 , а не як із суб`єктом підприємницької діяльності. У той же час, підставою для звернення до суду з даним позовом стало невиконання відповідачем зобов`язання щодо передачі готівкових коштів за спірними договорами. Крім того, як зазначив заявник апеляційної скарги, питання законності зняття чи поставлення на облік майна за договорами купівлі - продажу не є предметом розгляду позовної заяви, а до повноважень третіх осіб по справі входило лише посвідчення факту укладення спірних правочинів. Ураховуючи викладене, позивач вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не господарського, оскільки пов`язаний із захистом порушених прав, що виникають із правочинів, стороною яких є фізична особа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не випливають з цивільно - правових відносин, оскільки мають ознаки господарських, що регулюються ГПК України та Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , тому поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів учасників ТОВ Агрофірма ЛАН від 20 січня 2015 року, оформленого протоколом № 1, було вирішено продати автомобіль КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за ціною 102000,00 грн та рішенням від 24 лютого 2015 року, оформленого протоколом № 3, було вирішено продати навантажувач телескопічний марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) за ціною 549569,96 грн. При цьому, як вказало товариство вказаний автомобіль КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та навантажувач телескопічний марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) було знято з реєстрації ТОВ Агрофірма ЛАН .

Також , на підставі рішень загальних зборів учасників товариства прийнятих 12 липня 2016 року оформлених протоколами № 13 та № 14 було вирішено питання щодо продажу двох автомобілів GREAT WALL HAVAL НЗ, реєстраційні номери НОМЕР_3 та ВМ9467ВВ за ціною 50000 грн. кожний.

В подальшому, ОСОБА_1 , як фізична особа, придбала у ТОВ Агрофірма ЛАН у власність два автомобіля GREAT WALL HAVAL НЗ, реєстраційні номери НОМЕР_3 та ВМ9467ВВ, що підтверджується відповідними договорами купівлі - продажу від 13 липня 2016 року за №№ 0692/04/5946/2016 та № 0692/04/5946/2016 (а.с. 3 - 4).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договорів купівлі - продажу, Товариство вважало, що його права порушені внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо передачі готівкових коштів за договорами купівлі - продажу вищевказаних транспортних засобів.

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01 березня 2013 року N 3 роз`яснено, що спір фізичної особи, яка має статус суб`єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов`язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з`ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних , земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Як передбачено ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Отже, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

У даній справі з позовом до суду звернулася юридична особа - ТОВ Агрофірма ЛАН про розірвання договорів купівлі - продажу транспортних засобів, що належали на праві власності Товариству. Як зазначив позивач, спірні договори були укладені між ним та відповідачем - фізичною особою ОСОБА_1 .

Отже, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є розірвання договорів купівлі - продажу рухомого майна, що належало на право власності позивачу. Право власності відповідача на два автомобілі марки GREAT WALL HAVAL НЗ, реєстраційні номери НОМЕР_3 та ВМ9467ВВ підтверджується договорами купівлі - продажу від 13 липня 2016 року за №№ 0692/04/5946/2016 та № 0692/04/5946/2016 (а.с. 3 - 4).

Таким чином, правовідносини щодо розірвання договорів купівлі - продажу від 13 липня 2016 року за №№ 0692/04/5946/2016 та № 0692/04/5946/2016 , не є правовідносинами господарського характеру, а є цивільно-правовими відносинами, тому спір у вказаній частині, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, за характером спірних правовідносин даний спір за поданою ТОВ Агрофірма ЛАН позовною заявою в частині розірвання договорів купівлі - продажу від 13 липня 2016 року за №№ 0692/04/5946/2016 та № 0692/04/5946/2016 не підлягає вирішенню в господарському суді.

Крім того, на думку колегії суддів, є передчасним висновок суду першої інстанції про те, що спір в частині розірвання договорів купівлі - продажу автомобіля КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та навантажувача телескопічного марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) підвідомчий господарському суду, оскільки належним чином завірені копії цих оспорюваних договорів купівлі-продажу в матеріалах справи відсутні .

Зокрема, 05 грудня 2019 року позивач звернувся до місцевого суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у ТОВ Суми Автомаксимум копію договору купівлі - продажу автомобіля марки КАМАЗ 65115 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та у ТОВ Автотехстандарт копію договору купівлі - продажу навантажувача телескопічного марки DIECI ZEUS 37.7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) (а.с. 10).

Отже, при вирішенні питання щодо юрисдикції спору в частині розірвання договорів купівлі - продажу автомобіля марки КАМАЗ 65115 та навантажувача телескопічного суду першої інстанції слід з`ясувати з використанням якого правового статусу при укладенні таких правочинів діяла сторона покупця: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли, беручи до уваги зміст спірних договорів.

Ураховуючи викладене, фактреєстрації відповідача ОСОБА_1 у статусі фізичної особи - підприємця та те, що треті особи регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Суми Автомаксимум і Товариство з обмеженою відповідальністю Автотехстандарт є юридичними особами, а також та обставина , що ОСОБА_1 є учасником ТОВ Агрофірма ЛАН не є підставою для відмову у відкритті провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України .

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги позивача про те, що, відмовляючи у відкритті провадження, суд у повній мірі не з`ясував обставин, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права , тому оскаржена ухвала суду відповідно до ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню , а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до місцевого суду, що свідчить про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367 ; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п.п. 1, 4; 382 ЦПК України , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ЛАН задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 рокупро відмову у відкритті провадження у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2020 року.

Головуючий: О.І. Собина (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

І.В. Орлов