Ухвала

від 03.02.2020 по справі 371/1081/19

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1081/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1081/19

Провадження № 2/371/299/20

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Шаховцової В.О.,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миронівської районної ради Київської області Миронівська школа мистецтв , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що згідно наказу директора Комунального закладу Миронівської районної ради Київської області Миронівська школа мистецтв № 33-к від 10 травня 2019 року Про призначення стягнення ОСОБА_1 йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

Вважає наказ директора школи про накладення стягнення у виді догани протиправним та просив скасувати його.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року головуючим суддею з розгляду цивільної справи визначено суддю Капшук Л.О.

Головуючим суддею Капшук Л.О. до початку розгляду справи подано заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи.

Самовідвід обґрунтовано тими обставинами, що третя особа у справі ОСОБА_2 , яка займає посаду директора Комунального закладу Миронівської районної ради Київської області Миронівська школа мистецтв та прийняла оскаржуване рішення, є свекрухою секретаря судових засідань Миронівського районного суду Київської області Харченко І.С. Ця обставина може викликати сумнів в об`єктивності судді.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В такій справі, відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України від 03.05.2007 Суд наголосив, що безсторонність у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Обставина, вказана суддею як підстава для самовідводу, є такою, що може відповідно до об`єктивного критерію викликати сумнів в об`єктивності судді.

Така обставина на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи судді.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миронівської районної ради Київської області Миронівська школа мистецтв , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення суддю Капшук Любов Олексіївну від розгляду справи.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миронівської районної ради Київської області Миронівська школа мистецтв , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягненняпередати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук