Ухвала

від 03.02.2020 по справі 639/6107/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/6107/19

Провадження №1-кс/639/287/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220500001472 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із матеріалами кримінального провадження №12019220500001472 від 20.08.2019 року до 09.02.2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчим у кримінальному провадженні 16.12.2019 року було складено повідомлення про завершення досудового розслідування, про що письмово було повідомлено захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

16.12.2019 здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , з метою вручення останньому повідомлення про завершення досудового розслідування, однак двері ніхто не відчинив.

Також 16.12.2019 було здійснено телефонний дзвінок на номер ОСОБА_6 , який повідомив, що прибуде для отримання повідомлення 17.12.2019, проте 17.12.2019 ОСОБА_6 для вручення повідомлення не прибув, на телефонний дзвінок не відповів.

Також було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номер захисника ОСОБА_8 з метою повідомлення їй про завершення досудового розслідування та надання доступів до матеріалів провадження, останній раз 24.12.2019, і остання повідомила, що наразі хворіє, для ознайомлення не прибуде, про що наявний рапорт.

17.12.2019 адвокат ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 перебуває в КНП «Міська лікарня № 3» ХМР. 17.12.2019 було здійснено виїзд до вказаної лікувальної установи, де ОСОБА_6 було запропоновано отримати повідомлення про завершення досудового розслідування, від чого він категорично відмовився, у зв`язку з чим із застосуванням відеозапису йому було вручено зазначене повідомлення.

18.12.2019 було надано запит до КНП «Міська лікарня № 3» ХМР щодо можливості проведення слідчих за участю підозрюваного ОСОБА_6

19.12.2019 на відповідь на даний запит Головний лікар КНП «Міська лікарня № 3» ХМР повідомив, що з ОСОБА_6 можна проводити слідчі дії в умовах лікувального закладу. У зв`язку з чим, за допомогою мобільного зв`язку було узгоджено час ознайомлення з матеріалами, а саме 17 година 23.12.2019.

Прибувши до КНП «Міська лікарня № 3» ХМР о 17 годині 23.12.2019, та роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_6 його права та обов`язки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому та його захиснику було надано два томи кримінального провадження загальною кількістю 494 аркуші. В період часу з 17.05 год. по 18.00 год. ОСОБА_6 із участю захисника ОСОБА_7 ознайомився з 40 аркушами справи, після чого повідомив про неможливість подальшого ознайомлення на даний час.

Також ОСОБА_6 заявив, що буде ознайомитися з матеріалами провадження лише за участю двох захисників, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На що ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку з завантаженістю може прибути для подальшого ознайомлення 24.12.2019 в період часу з 15.00 год. до 17.00 год., адвокат ОСОБА_8 на зв`язок не вийшла.

30.12.2019 в період часу з 12.35 год. по 14.25 год. (1 год. 50 хв.) адвокат ОСОБА_8 разом з підозрюваним ОСОБА_6 ознайомилися з 30 аркушами справи, а адвокат ОСОБА_7 ознайомився з першим томом (250 аркушів), без матеріалів відео- та звукозапису.

02.01.2020 в період часу з 10.20 год. по 12.00 год. (1 год. 40 хв.), ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ознайомилися з аркушами справи з 34 аркушами справи.

08.01.2020 ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 ознайомилися з 1 томом справи, без матеріалів звуко- і відеозапису.

10.01.2020 ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознайомилися з аркушами справи № 1-110, та матеріалами відеозапису.

Також під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_9 в присутності захисників було вручено повістки про виклик для подальшого ознайомлення з матеріалами провадження, на 03.01.2020, 09.01.2020, 11.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, проте ані захисники, ані підозрюваний для ознайомлення у вказані дні не з`явився. Зі слів останнього, він перебував на лікарняному. Станом на 23.01.2020, жодних підтверджуючих документів ОСОБА_6 з цього приводу не надав.

10.01.2020, в ході телефонного дзвінка, ОСОБА_6 повідомив, що пізніше надасть довідку про хворобу, а також повідомить про завершення лікування.

Проте, лише 22.01.2020 на судовому засіданні за скаргою сторони захисту, було встановлено, що ОСОБА_6 лікування закінчив, проте слідчому про це не повідомив, медичну довідку про причини неявки за повістками не надав.

В ході телефонного дзвінка 22.01.2020, слідчим було запропоновано прибути для подальшого ознайомлення з матеріалами, на що останній відповів, щоб домовлялися з його захисниками. У зв`язку з чим йому було роз`яснено, що у разі його бажання знайомитися з матеріалами провадження за участю захисників, слідчий не зобов`язаний домовлятися з ними. На що ОСОБА_9 відповів що перетелефонує, проте дзвінка від останнього не надійшло.

24.01.2020 ОСОБА_6 прибув для подальшого ознайомлення з матеріалами разом із захисником ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 для ознайомлення не прибула. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з 10.20 год. по 11.32 год. (1 год. 12 хв.), ознайомилися з а.с. 67, 101 та 123, на яких знаходяться диски для лазерних систем зчитування та флеш-накопичувач, шляхом копіювання на флеш-носій, без їх прослуховування та перегляду. Цього ж дня ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик на 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020 та 31.01.2020. Адвокатом ОСОБА_10 було зазначено, що, можливо, на вказаний час, у нього можуть бути призначені судові засідання, що унеможливить його прибуття для подальшого ознайомлення у визначений час.

Після чого захиснику ОСОБА_7 було роз`яснено, що за попередньою домовленістю час можна змінити. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні створено групу слідчих, то вільний слідчий зможе прийняти їх для ознайомлення у будь-який зручний для них час.

Проте, 27.01.2020 ОСОБА_6 прибув о 10.04 год. без захисників, ознайомлюватися самостійно відмовився, аргументів не надав, проте пояснив, що ОСОБА_7 перебуває в судовому засіданні, а ОСОБА_8 хворіє.

28.01.2020 ОСОБА_6 прибув о 10.17 год. без захисників, ознайомлюватися самостійно відмовився, аргументів не надав, проте пояснив, що ОСОБА_7 перебуває в судовому засіданні, а ОСОБА_8 хворіє.

29.01.2020 ОСОБА_6 прибув для розгляду клопотання до Жовтневого районного суду м.Харкова на 10.00 год., без участі захисників, без участі останніх розглядати клопотання відмовився.

Слідчому документів, що підтверджують поважну причину неявки захисників, надано не було.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201922050001472 від 20.08.2019, до яких 16.12.2019 йому було надано доступ, а також те, що за час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово не прибував за викликом слідчого, а також враховуючи те, що матеріали кримінального провадження складаються з двох томів, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 намагається затягнути досудове слідство, слідчий просить встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що сторона захисту не зволікає із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, оскільки на теперішній час адвокат ОСОБА_8 перебуває на лікарняному. Крім того, він не зміг з`явитися на виклики слідчого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки з 27 по 31 січня 2020 року перебував у відрядженні за межами м. Харкова та в судових засіданнях. Щодо інших обставин, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, зазначає, що цим обставинам вже була надана правова оцінка в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року за результатами розгляду аналогічного клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 16.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 та адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 283, 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість доступу до матеріалів кримінального провадження №1201922050001472 від 20.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2020 року було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220500001472 від 20.08.2019 року, у зв`язку із відсутністю даних про зволікання стороною захисту з ознайомленням за період з 16.12.2019 року по 20.01.2020 року.

Крім того, ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року по вказаному кримінальному провадженню за клопотаннями сторони захисту була призначена комісійна судово-медична експертиза та був наданий тимчасовий доступ до медичної документації, необхідної для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

24.01.2020 ОСОБА_6 прибув для подальшого ознайомлення з матеріалами разом із захисником ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 для ознайомлення не прибула. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з 10.20 год. по 11.32 год. (1 год. 12 хв.), ознайомилися з а.с. 67, 101 та 123, на яких знаходяться диски для лазерних систем зчитування та флеш-накопичувач, шляхом копіювання на флеш-носій, без їх прослуховування та перегляду. Цього ж дня ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик на 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020 та 31.01.2020.

Адвокатом ОСОБА_7 25.01.2020 року було направлено заяву разом з повістками про виклик до суду, до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, де було зазначено, що, на вказаний час, у нього призначені судові засідання, що унеможливить його прибуття для подальшого ознайомлення у визначений слідчим час, а захисник ОСОБА_8 тривалий час перебуває на лікарняному.

Згідно розписок, доданих слідчим до клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 , разом із захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ознайомився повністю з 1-им томом та частково з 2-им томом вищевказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 року по справі №1-4/2012, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першоїстатті 92 Конституції Українивизначається законами України. Відтак право на таке ознайомленняне є абсолютним.Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Відповідно до п. 5, 8. ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик являється тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад та обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, станом на 03.02.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 та адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознайомлені не в повному обсязі із матеріалами досудового розслідування, захисники не з`являлися на виклики слідчого для ознайомлення з поважних причин, оскільки адвокат ОСОБА_8 тривалий час хворіє, адвокат ОСОБА_7 перебував у відрядженні та в судових засіданнях,що унеможливило їх прибуття для подальшого ознайомлення у визначений слідчим час.

З огляду на вищевикладене вбачається, що сторона захисту (підозрюваний та захисники) поступово знайомиться з матеріалами кримінального провадження, а тривалість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та реалізація визначених законом процесуальних прав підозрюваного саме по собі не свідчить про зволікання при ознайомленні з такими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим та прокурором до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що стороною захисту (підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) вчиняються дії по навмисному зволіканню в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з метою затягування процесу, тому у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.10 ст.290, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220500001472 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1