Ухвала

від 15.02.2010 по справі 2а-19488/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний ад міністративний суд

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. справа № 2а-19488/08/0570

приміщення суду за адресо ю: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійс ької дивізії, 17,

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого-судді Могильницького М.С.

при секретарі - Фенделєвій В.Є., Асмановій Е .Е., Платоновій О.М.

за участю:

прокурора - не з' явився,

представників позивача - Жмудінського В.П., Лях М.І.,

представника відповідача - Перекрестова С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Донецька птахофабрик а»до державної податкової ін спекції у Волноваському райо ні Донецької області про виз нання нечинними податкових п овідомлень-рішень № 0000152320/0 від 19. 06.2008 року в частині зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я в розмірі 3 583 333 грн. та № 0000152320/1 ві д 18.08.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 3 583 333 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське то вариство з обмеженою відпові дальністю «Донецька птахофа брика» звернулось до суду з а дміністративним позовом до д ержавної податкової інспекц ії у Волноваському районі До нецької області про визнання нечинними податкових повідо млень-рішень № 0000152320/0 від 19.06.2008 рок у в частині зменшення суми бю джетного відшкодування в роз мірі 3 583 333 грн. та № 0000152320/1 від 18.08.2008 ро ку, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування в розмірі 3 583 333 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що у зв' язку із поданням п ідприємством декларації з ві д' ємним значенням податков им органом було проведено ви їзну позапланову перевірку С ТОВ «Донецька птахофабрика» , за результатами якої було ск ладено акт від 06.06.2008 року № 1313/23-20/31187 235. на підставі даного акту від повідачем були винесені пода ткові повідомлення-рішення № 0000152320/0 від 19.06.2008р. та № 0000452310/0 від 19.06.2008р. Я к зазначає позивач, він з прий нятими відповідачем зазначе ними податковими повідомлен нями-рішеннями не погодився та оскаржив їх в адміністрат ивному порядку, за результат ами чого податковим органом винесено податкове повідомл ення-рішення № 0000152320/1 від 18.08.2008р., як им зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в розмірі 3 583 333 грн. Як вказує позивач, він з т акими діями відповідача не з годен та зазначає, що між СТОВ «Донецька птахофабрика»та Т ОВ «Гранд-Гарант»було укладе но договір на реконструкцію об' єктів нерухомості № 461/П в ід 20.11.2006р. Відповідно до даного договору ТОВ «Гранд-Гарант»з обов' язується здійснити ре конструкцію (ремонт) об' єкт ів нерухомості (пташників), зг ідно встановленого переліку у зазначений у договорі стро к. Як зазначає позивач, ТОВ «Гр анд-Гарант»було виписано под аткову накладну від 22.12.2006р. на с уму 21 500 000 грн., в т.ч. ПДВ - 3 583 333.33 гр н., на підставі якої позивачем було сформовано податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, ро зрахована згідно з підпункто м 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відш кодуванню підлягає частина т акого від'ємного значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг ).

Оскільки, як зазначає позив ач, СТОВ «Донецька птахофабр ика»сплатило суму ПДВ у попе редньому податковому період і (грудень 2006р.), то ним правомір но відображено її у податков ій декларацій звітного періо ду (січень 2007р.)

Судом встановлено наступн е.

У відповідності з поданою з боку СТОВ «Донецька птахофа брика»до ДПІ у Волноваському районі податковою деклараці єю з ПДВ за січень 2007 року, уточ нюючого розрахунку податков их зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправленням самостійно вия влених помилок сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю у січні 2007 року на рахунок пла тника у банку, складає 3787939 грн.

Згідно з даними податкової декларації з податку на дода ну вартість за лютий 2007 року № 5 105 від 20.03.2007 року СТОВ «Донецька п тахофабрика»та уточнюючого розрахунку податкових зобов ' язань з податку на додану в артість у зв' язку з виправл енням самостійно виявлених п омилок сума, що підлягає бюдж етному відшкодуванню на раху нок платника у банку за лютий 2007 року, складає 3571727 грн.

За результатами позаплано вої виїзної документальної п еревірки Державною податков ою інспекцією винесено два п одаткових повідомлення-ріше ння про зменшення сум бюджет ного відшкодування за деклар аціями за січень та лютий 2007 ро ку на суму 7359666 грн., а також про д онарахування ПДВ із штрафним и санкціями у розмірі 79956 грн.

В акті перевірки було зазна чено, що податковим органом в становлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», п. 4 Постанови Кабінету Мі ністрів України № 271 від 26.02.1999 рок у «Про Порядок акумуляції та використання коштів, які нар аховуються сільськогоспода рськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з про дажу товарів (робіт, послуг) вл асного виробництва, включаюч и продукцію (крім підакцизни х товарів), виготовлену на дав альницьких умовах із власної сільськогосподарської сиро вини»та визначено, що платни ком податків завищено суму б юджетного відшкодування за с ічень 2007 року та 3787939 грн. та за лю тий 2007 року на суму 3571727 грн. На пі дставі вказаного акту ДПІ у В олноваському районі винесен о податкові повідомлення - р ішення № 0000152320/0 від 19.06.2008 року, у від повідності з яким зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь СТОВ «Донецька птахофабрик а»у розмірі 7359666 грн.; № 0000452310/0 від 19.0 6.2008 року, яким визначено віднос но СТОВ «Донецька птахофабри ка»суму податкового зобов' язання з ПДВ у розмірі 79956 грн. П ідставою для зменшення сум б юджетного відшкодування бул о, по-перше, порушення п. 11.29 ст. 11 З акону України «Про податок н а додану вартість», оскільки за договорами між позивачем та ТОВ «Агромаш - ІФ»клітко ве обладнання було придбано для виробництва курячих яєць , тому суми ПДВ по зазначених о пераціях необхідно відображ ати у відповідній скороченій декларації, а не в загальній д екларації з ПДВ з отриманням права на відшкодування пода тку на додану вартість з Держ авного бюджету України. По-др уге, частина суми, на яку було зменшене заявлене бюджетне в ідшкодування, було обрахован о податковим органом на підс таві укладення та виконання договору будівельного підря ду між позивачем та ТОВ «Гран д-Гарант».

Що стосується першого пита ння, судом зазначається, що у в ідповідності з п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на дода ну вартість»не сплачується д о бюджету ПДВ щодо операцій з поставки товарів власного в иробництва, включаючи продук цію (крім підакцизних товарі в), виготовлену на давальниць ких умовах із власної сільсь когосподарської сировини, за винятком операцій з поставк и переробним підприємствам м олока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогоспо дарськими товаровиробникам и. Сільськогосподарський тов аровиробник, який набув прав а використовувати спеціальн ий режим, передбачений п. 11.29 ст . 11 Закону України «Про подато к на додану вартість», має вес ти окремий податковий облік податкових зобов' язань та п одаткового кредиту щодо опер ацій, по яких застосовується загальний та спеціальний ре жим обкладання ПДВ, на підста ві якого складати і в установ лені терміни подавати до под аткового органу за місцем ре єстрації окрему податкову де кларацію щодо зазначеної дія льності. Позитивна різниця м іж сумою ПДВ, одержаною сільс ькогосподарськими товарови робниками від покупців та су мою цього податку, сплаченою ними постачальникам, по опер аціях, що підпадають під дію н орм п. 11.29 ст. 11 Закону, у терміни, п ередбачені для перерахуванн я сум ПДВ до бюджету, перерахо вується сільськогосподарсь кими товаровиробниками з пот очного рахунку на окремий ра хунок, відкритий в установі б анку, для відповідного цільо вого використання.

Від'ємна різниця між сумою П ДВ, одержаною сільськогоспод арськими товаровиробниками від покупців, та сумою ПДВ, сп лаченою ними постачальникам и, по операціях, що підлягають під дію норм п. 11.29 ст. 11 Закону, за раховується сільськогоспод арським товаровиробником на зменшення податкових зобов' язань наступних звітних пері одів із зазначеного виду дія льності.

З цього приводу судом також зазначається, що за спеціаль ною декларацією при визначен ні об' єкта оподаткування пл атник податку, який підпадає під дію пункту 11.29 статті 11 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», декларує як п одаткове зобов' язання, так і податковий кредит. Оскільк и позивач, реалізовуючи прод укцію, на підставі наведеної вище норми цей податок до бюд жету не сплачує, а декларує по даткові зобов' язання за спе ціальною податковою деклара цією, використовуючи кошти в ідповідно до Порядку акумуля ції та використання коштів, я кі нараховуються сільського сподарськими товаровиробни ками - платниками податку на додану вартість щодо операц ій з продажу товарів (робіт, по слуг) власного виробництва, в ключаючи продукцію (крім під акцизних товарів), виготовле ну на давальницьких умовах і з власної сільськогосподарс ької сировини, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України від 26 лютого 1999 року № 271, то і податковий кредит з П ДВ, сформований за операціям и з придбання кліткового обл аднання, має відноситися до т ієї самої спеціальної деклар ації та відповідно зменшуват и суму, що залишається у розпо рядженні сільськогосподарс ького товаровиробника. Отже, логіка законодавця полягає в тому, що, по-перше, сільськог осподарський товаровиробни к отримує пільгу, яка полягає в наданні права розпоряджат ися сумами ПДВ в ціні товару в ласного виробництва після йо го продажу. По-друге, у розраху нках від'ємного або позитивн ого значення ПДВ в контексті положень п. 11.29 ст. 11 Закону заст осовується термін «сума цьог о податку, сплачена сільсько господарськими товаровироб никами постачальникам по опе раціях, що підпадають під дію норм п. 11.29 ст. 11 Закону», який шля хом застосування логічного с пособу тлумачення цієї норми означає суму податку сплаче ну при здійсненні операцій, п ов' язаних з виробництвом сі льськогосподарської продук ції. Отже, вимога декларувати податковий кредит по операц іях, пов' язаних із виробниц твом сільськогосподарської продукції, у скороченій декл арації, усуває можливість ст ворення ситуацій, коли сільс ькогосподарський товаровир обник, залишивши ПДВ в ціні пр оданого товару власного виро бництва у себе та отримавши м ожливість використати його з а відповідним цільовим призн аченням, не отримає можливіс ть ще раз необґрунтовано від шкодувати ПДВ з Державного б юджету по операціях, внаслід ок яких було виготовлено та р еалізовано продукцію власно го виробництва із залишенням сум ПДВ у власному розпорядж енні.

Отже, позиція ДПІ у Волновас ькому районі під час проведе ння першої перевірки з питан ня обґрунтованості заявлени х сум податку на додану варті сть до відшкодування з Держа вного бюджету України є цілк ом обґрунтованою та такою, що будується на вимогах чинног о законодавства.

Втім, за наслідками розгляд у первинної скарги позивача державною податковою інспек цією у Волноваському районі було проведено повторну пере вірку позивача на підтвердже ння фактів, викладених у скар зі. За результатами перевірк и був складений акт № 1987/23-20/31187235 ві д 11.08.2008 року. На підставі вказан ого акту 18.08.2008 року позивачем от римано рішення про результат и розгляду первинної скарги, яким були скасовані податко ве повідомлення-рішення № 00004523 10/0 від 19.06.2008 року, яким визначено відносно СТОВ «Донецька пта хофабрика»суму податкового зобов' язання з ПДВ у розмір і 79956 грн., а також податкове пов ідомлення - рішення № 0000152320/0 ві д 19.06.2008 року в частині 3776333 грн., а в решті вказане податкове пові домлення-рішення залишено бе з змін. За наслідками проведе ної повторної перевірки та р озгляду скарги ДПІ у Волнова ському районі винесено подат кове повідомлення-рішення № 0000152320/1 від 18.08.2008 року, яким зменшен о СТОВ «Донецька птахофабрик а»суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 3 583 333 грн.

Як було зазначено в акті пер евірки від 11.08.2008 року, на підста ві роз' яснень ДПА України № 12392/7/23-2017 від 19.06.2008 року «Щодо окреми х питань проведення перевіро к»сільськогосподарський то варовиробник не має права на отримання бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість по скороченій податко вій декларації, але не позбав лений такого права у випадка х передбачених законом, в том у числі й по операціях із прид бання, ремонту та модернізац ії основних фондів для вироб ництва сільськогосподарськ ої продукції, на підставі под аткової декларації, згідно і з якою здійснюються розрахун ки з бюджетом по податку на до дану вартість.

Таким чином, ДПІ у Волновась кому районі в акті перевірки від 11.08.2008 року приходить до вис новку про те, що сума податку н а додану вартість по взаємов ідносинам позивача із ТОВ «А громаш-ІФ»у грудні 2006 року у ро змірі 207662,4 грн., заявлена СТОВ «Д онецька птахофабрика»до бюд жетного відшкодування по уто чнюючому розрахунку до декла рації з ПДВ за січень 2007 року у розмірі 204606 грн., перевіркою пі дтверджується на тих підстав ах, що за договором № Д-03-11-2006-11 від 03.11.2006 року на виготовлення, пос тавку та монтаж комплекту кл іткового обладнання БК-143.00.00.000 н а 32832 птахомісць на загальну су му 1038312 грн., у тому числі ПДВ 207662,4 г рн. його зміст не відповідає в изначенню «виробництво сіль ськогосподарської продукці ї». Тому, сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 204606 грн. за договором м іж СТОВ «Донецька птахофабри ка»та ТОВ «Агромаш-ІФ»переві ркою від 11.08.2008 року підтверджен а. З вказаних вище підстав бул о підтверджено суму ПДВ у роз мірі 3571727 грн., заявлену до бюдже тного по уточнюючому розраху нку до декларації з ПДВ за лют ий 2007 року, за аналогічними дог оворами на виготовлення, пос тавку та монтаж комплекту кл іткового обладнання між вказ аними підприємствами.

За результатами повторної перевірки ДПІ у Волновасько му районі прийнято рішення п ро результати розгляду перви нної скарги № 27343/10/25-012 від 18.08.2008 року , у відповідності з яким було зазначено, що п. 11.29 ст. 11 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»носить спеціальн ий характер та не містить пря мої вказівки на її застосува ння при здійсненні операцій, пов' язаних з тим чи іншим пр идбанням сільськогосподарс ькими товаровиробниками осн овних засобів та матеріально -технічних ресурсів, проте пр ямо вказує лише на операції з поставки товарів (послуг) вла сного виробництва. Таким чин ом, як зазначено в рішенні, сіл ьськогосподарський товаров иробник не має права на отрим ання бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть по скороченій податковій декларації з ПДВ, але не позба влений такого права у випадк ах, передбачених законом, в то му числі по операціях із прид бання, ремонту та модернізац ії основних фондів для вироб ництва сільськогосподарськ ої продукції на підставі под аткової декларації, згідно з якою здійснюються розрахунк и з бюджетом по податку на дод ану вартість. На підставі вка заного рішення ДПІ у Волнова ському районі скасувало пода ткове повідомлення-рішення № 0000152320/0 від 19.06.2008 року про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть в частині 3776333 грн., а в іншій ч астині вказане податкове пов ідомлення-рішення залишене б ез змін. На підставі зазначен ого рішення ДПІ у Волноваськ ому районі винесено податков е повідомлення-рішення № 0000152320/1 від 18.08.2008 року про зменшення су ми бюджетного відшкодування у розмірі 3583333 грн.

При цьому, судом зазначаєть ся, що єдиною підставою для пі дтвердження зазначених вище сум податку на додану вартіс ть до відшкодування з Держав ного бюджету України було ро з' яснення ДПА України № 12392/7/23-2 017 від 19.06.2008 року «Щодо окремих пи тань проведення перевірок». Позаяк в акті виїзної позапл анової перевірки СТОВ «Донец ька птахофабрика»з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування П ДВ на розрахунковий рахунок за січень, лютий 2007 року № 1313/23-20/311872 35 від 06.06.2008 року вказані вище фак ти договірних відносин між С ТОВ «Донецька птахофабрика» у грудні 2006 року та січні 2007 року , по яким задекларовані відпо відні суми ПДВ до бюджетного відшкодування по уточнюючим розрахункам до декларацій з а січень та лютий 2007 року, були визначені як порушення п. 11.29 ст . 11 Закону України «Про подато к на додану вартість», оскіль ки кліткове обладнання було придбано для виробництва кур ячих яєць, тому суми ПДВ по заз начених операціях необхідно відображати у відповідній с короченій декларації.

Втім, позиція, якої додержув алася ДПІ у Волноваському ра йоні під час першої перевірк и позивача, підтверджена пос тановою Верховного Суду Укра їни від 17.06.2008 року, у відповідно сті з якою було відмовлено сі льськогосподарському товар овиробнику в отриманні права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в результаті придбання клітко вого обладнання у ТОВ «Агром аш-ІФ». Аналогічна позиція ви словлена в постановах Верхов ного Суду України від 09.12.2008 року , 24.02.2009 року, 16.12.2008 року, ухвалах Вищ ого адміністративного суду У країни від 19.05.2009 року та 17.06.2009 року .

Тому, висновки ДПІ у Волнова ському районі в акті перевір ки від 11.08.2008 року, а також в рішен ні про результати розгляду п ервинної скарги від 18.08.2008 року щ одо обґрунтованості включен ня ПДВ з вартості придбаного кліткового обладнання до за гальної декларації з цього п одатку та заявлення відповід ної суми ПДВ за операціями мі ж позивачем та ТОВ «Агромаш-І Ф»до відшкодування з Державн ого бюджету України є безпід ставними.

Але обрання певної правово ї позиції суб' єктом владних повноважень під час реаліза ції покладених державою функ цій не може бути предметом ро згляду в окремій ухвалі суду , позаяк немотивована її змін а за наявності однакових обс тавин безумовно є порушенням вимог ст. 19 Конституції Украї ни, оскільки правомірність д ій органів державної податко вої служби під час застосува ння положень п. 11.29 ст. 11 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»підтверджена ціл им рядом рішень Верховного С уду України.

Крім того, суд зазначає, що п одібна практика отримання бе зпідставної податкової виго ди має місце на всій територі ї України за участю одних й ти х самих суб' єктів господарю вання, що висвітлює та ж практ ика Верховного Суду України, про яку згадувалося вище.

Судом також зазначається, щ о під час розгляду зазначено ї адміністративної справи вс тановлено, що частина суми бю джетного відшкодування у роз мірі 3 583 333 грн. була сформована в результаті фінансово-госпо дарських відносин між позива чем та товариством з обмежен ою відповідальністю «Гранд-Г арант». Так, між вказаними під приємствами укладено догові р на реконструкцію об' єктів нерухомості № 461/П від 20.11.2006 року , у відповідності з яким підря дник - ТОВ «Гранд-Гарант», зо бов' язується здійснити рек онструкцію (ремонт) об' єкті в нерухомості (пташників) згі дно встановленого переліку у зазначені в договорі строки , а замовник - ТОВ «Донецька п тахофабрика», зобов' язуєть ся прийняти роботи та здійсн ити оплату їх вартості.

На підставі п.п. 3.1.1 та п.п. 3.1.2 дог овору № 461/П від 20.11.2006 року підряд ник зобов' язується почати р еконструкцію об' єктів неру хомості не пізніше 20 календар них днів після отримання про ектної документації на рекон струкцію, виконати своїми си лами та із свого матеріалу, як існо та у встановлений термі н передбачені цим договором роботи відповідно до затверд женої проектної документаці ї і здати об' єкти у встановл ений у Додатку № 2 до договору термін. Судом встановлено, що згідно податкових розрахунк ів сум доходу, нарахованого (с плаченого) на користь платни ків податків, і суми утримано го із них податку за формою 1ДФ , які подавалися з боку ТОВ «Гр анд-Гарант»до ДПІ у Київсько му районі м. Донецька за 1-4 квар тали 2006 року та 1 квартал 2007 року , на вказаному підприємстві п рацювала 1 людина, а у 2 квартал і 2007 року взагалі у штаті підпр иємства працівників не було.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що зазначеним під приємством ТОВ «Гранд-Гарант »не могли виконуватися робот и, обумовлені договором № 461/П в ід 20.11.2006 року, а також актами при ймання виконаних робіт, зазн аченими вище. До того ж, під ча с розгляду справи судом не бу ло отримано доказів виконанн я зазначених робіт субпідряд ною організацією. Водночас с лід зазначити, що договором № 461/П від 20.11.2006 року це заборонено .

Судом також встановлено, що постановою від 02.04.2007 року проку ратурою Донецької області по рушено кримінальну справу № 67-1896 відносно ОСОБА_1, ОСОБ А_2, який був директором ТОВ « Гранд-Гарант»за ознаками зло чинів, передбачених ст. ст. 28 та 205 ч. 2, 28 та 358 ч. 3, 202 ч. 1 Кримінального кодексу України.

У відповідності з обвинува льним висновком, на підставі якого зазначену кримінальну справу направлено до суду, вк азаними вище особами внесено завідомо неправдиві відомос ті щодо наявності на підприє мстві ТОВ «Гранд-Гарант»25 інж енерно-технічних працівникі в та робочих професій, 117 одини ць техніки та обладнання тощ о. На підставі зазначених під роблених документів вказани ми вище особами Міністерстві будівництва, архітектури та житлово-комунального господ арства України було отримано ліцензію АВ № 1186709 на право здій снення будівельної діяльнос ті з боку ТОВ «Гранд-Гарант». В обвинувальному висновку бул о зазначено, що після отриман ня вказаної ліцензії ОСОБА _1 та ОСОБА_2 у період до 03.04 .2007 року здійснювали діяльніс ть у сфері будівництва (уклад ення договорів на виконання будівельних та ремонтних роб іт шляхом підряду та субпідр яду, отримання та перерахува ння грошових коштів по вказа ним договорам, складення та в идання актів приймання викон аних робіт за вказаними дого ворами тощо) з порушенням умо в ліцензування - відсутност і необхідних для отримання л іцензій працівників та облад нання на підконтрольних член ам групи фіктивних підприємс твах.

Судом під час розгляду спра ви було встановлено, що догов ір № 461/П від 20.11.2006 року має ознаки нікчемного, оскільки навіть при наявності результату ви конаних робіт по реконструкц ії пташників вказані роботи не виконувалися з боку ТОВ «Г ранд-Гарант», на користь яког о позивачем було перерахован о 21 500 000 грн., внаслідок чого оста ннім було сформовано податко вий кредит з податку на додан у вартість у розмірі 3 583 333 грн., з алишок від'ємного значення з якого згодом було заявлено д о бюджетного відшкодування в уточнюючому розрахунку до д екларації з податку на додан у вартість за січень 2007 року.

Судом також зазначається, щ о надання податковому органу належним чином усіх оформле них документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання под аткової вигоди є підставою д ля її одержання, якщо не встан овлено та не доведено, що відо мості, які містяться в цих док ументах, неповні, недостовір ні або суперечливі, є наслідк ом укладення нікчемних право чинів тощо.

При цьому, судом доведено, щ о реальне виконання договору № 461/П від 20.11.2006 року з боку ТОВ «Гр анд-Гарант»було неможливим з огляду на відсутність в оста ннього управлінського та тех нічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень транспо ртних засобів. Так, у відповід ності з декларацією з податк у на прибуток підприємств за 2006 рік у рядку «сума амортизац ійних відрахувань»показник и відсутні. Такі ж дані мають м ісце і в декларації підприєм ства за 1 квартал 2007 року.

Крім того, у ТОВ «Гранд-Гара нт»не було можливості реальн ого здійснення зазначених оп ерацій з урахуванням часу, мі сця знаходження та обсягу ма теріальних ресурсів, економі чно необхідних для виконання обумовлених договором робіт , оскільки станом на липень 2007 р оку, тобто під час виконання з азначеного вище договору, в Г осподарському суді Донецько ї області було відкрито пров адження за справою про банкр утство відсутнього боржника - товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гранд-Гаран т».

Таким чином, СТОВ «Донецька птахофабрика»укладено прав очин, який суперечить мораль ним засадам суспільства та в ідповідно до ст. 228 ЦК порушує п ублічний порядок, оскільки в ін був спрямований на заволо діння майном держави, дохідн ої частини бюджету, а отже є ні кчемним.

У відповідності до вимог ст . 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, вия вивши під час розгляду справ и порушення закону, може пост ановити окрему ухвалу і напр авити її відповідним суб' єк там владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли пор ушенню закону. У разі необхід ності суд може постановити о крему ухвалу про наявність п ідстав для розгляду питання щодо притягнення до відповід альності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнають ся протиправними.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

У Х В А Л И В:

Направити Генеральному пр окурору України зазначену ок рему ухвалу для вжиття заход ів щодо усунення причин та ум ов, що сприяли порушенню вимо г чинного законодавства Укра їни.

Про вжиті заходи повідомит и Донецькій окружний адмініс тративний суд не пізніше одн ого місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оск аржена особами, інтересів як их вона стосується, до Донець кого апеляційного адміністр ативного суду через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отрима ння особою, що оскаржує ухвал у, заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя М .С.Могильницький