Ухвала

від 01.06.2010 по справі 2а-19488/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.

Суддя-доповідач - Нікулі н О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року справ а №2а-19488/08/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Дяченко С .П., Сіваченка І.В.

при секретарі судового зас ідання Задо єнко О.В.

за участю:

представників позивача Жмуд інського В.П., Лях М.І.

представників відповідача Пер екрестова С.В., Хвостіково ї О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика»

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 15 лютого 2010 року

по справі № 2а-19488/09

за позовом Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю «Донец ька птахофабрика»

до Державної податкової ін спекції у Волноваському райо ні Донецької області

про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень № 0000152320/0 від 16.06.2008 року в частині зме ншення суми бюджетного відшк одування в розмірі 3 583 333 грн. та № 0000152320/1 від 18.08.2008 року, яким зменше но суму бюджетного відшкодув ання в розмірі 3 583 333 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року пози вач звернувся з позовом до в ідповідача про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень № 0000152320/0 від 16.06.2008 року в ча стині зменшення суми бюджетн ого відшкодування в розмірі 3 583 333 грн. та № 0000152320/1 від 18.08.2008 року, я ким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 3 583 333 грн.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 15 лютого 2010 року за доволенні позовних вимог бу ло відмовлено.

З постановою суду пе ршої інстанції не погодився позивач по справі та звернув ся з апеляційною скаргою на н еї, в якій зазначено, що суд п ершої інстанції порушив но рми матеріального та процесу ального права, внаслідок чог о неправильно вирішив спр аву, вважає, що постанова під лягає скасуванню з наступним задоволенням позовних вим ог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговорив ши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляція не п ідлягає задоволенню з насту пних підстав.

Сільськогосподарське това риство з обмеженою відповіда льністю «Донецька птахофабр ика» є сільськогосподарськи м товаровиробником. Маючи з азначений статус, позивач з вітує до ДПІ у Волноваському районі за трьома податковим и деклараціями:

скорочена декларація з под атку на додану вартість з від міткою п.11.21 Закону України

«Про податок на додану варт ість»;

скорочена декларація з под атку на додану вартість з від міткою п.11.29 Закону України

«Про податок на додану варт ість»;

податкова декларація з под атку на додану вартість, за як ою ведеться облік розрахункі в

по ПДВ з державним бюджетом .

Сільськогосподарським тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Донецька птахофа брика» (далі - СТОВ «Донецька п тахофабрика») до державної п одаткової інспекції у Волнов аському районі (далі - ДПІ у В олноваському районі) подано уточнюючий розрахунок до заг альної податкової деклараці ї за січень, лютий 2007 року із ви значенням суми податку на до дану вартість, що підлягає бю джетному відшкодуванню на ра хунок платника, у розмірі 7359666 г рн.

У зв'язку із поданням вказан ої декларації з боку ДПІ у Вол новаському районі проведено виїзну позапланову документ альну перевірку СТОВ «Донець ка птахофабрика» з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на розрахунковий рахунок за сі чень, лютий 2007 року. За наслідка ми вказаної перевірки податк овим органом складений акт п ро результати виїзної позапл анової документальної перев ірки від 06.06.2008 року № 1313/23-20/31187235, яким встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану варті сть», п. 4 Постанови Кабінету М іністрів України № 271 від 26.02.1999 ро ку «Про Порядок акумуляції т а використання коштів, які на раховуються сільськогоспод арськими товаровиробниками - платниками податку на додан у вартість щодо операцій з пр одажу товарів (робіт, послуг) в ласного виробництва, включаю чи продукцію (крім підакцизн их товарів), виготовлену на да вальницьких умовах із власно ї сільськогосподарської сир овини» та визначено, що платн иком податків завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року та 3787939 грн. та за л ютий 2007 року на суму 3571727 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Волноваському районі в инесено податкові повідомле ння -рішення: № 0000152320/0 від 19.06.2008 року , у відповідності з яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість СТОВ «Донецька птахофа брика» у розмірі 7359666 грн.; № 0000452310/0 від 19.06.2008 року, яким визначено в ідносно СТОВ «Донецька птахо фабрика» суму податкового зо бов'язання з ПДВ у розмірі 79956 г рн.

Під час розгляду скарги ДПІ у Волноваському районі було прийнято рішення про провед ення повторної перевірки поз ивача на підтвердження факті в, викладених у скарзі. За насл ідками перевірки був складен ий акт № 1987/23-20/31187235 від 11.08.2008 року. На п ідставі вказаного акту 18.08.2008 ро ку позивачем отримано рішенн я про результати розгляду пе рвинної скарги, яким були ска совані податкове повідомлен ня-рішення № 0000452310/0 від 19.06.2008 року, я ким визначено відносно СТОВ «Донецька птахофабрика» сум у податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 79956 грн., а також по даткове повідомлення - рішен ня № 0000152320/0 від 19.06.2008 року в частині 3776333 грн., а в решті вказане пода ткове повідомлення-рішення з алишено без змін. За наслідка ми проведеної повторної пере вірки та розгляду скарги ДПІ у Волноваському районі вине сено податкове повідомлення -рішення № 0000152320/1 від 18.08.2008 року, яки м зменшено СТОВ «Донецька пт ахофабрика» суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 3 583 333 г рн.

Вказана вище сума бюджетно го відшкодування сформована в результаті фінансово-госп одарських відносин між позив ачем та товариством з обмеже ною відповідальністю «Гранд -Гарант» (далі - ТОВ «Гранд-Гар ант»). Так, між вказаними підпр иємствами укладено договір н а реконструкцію об'єктів нер ухомості № 461/П від 20.11.2006 року, у ві дповідності з яким підрядник - ТОВ «Гранд-Гарант», зобов'яз ується здійснити реконструк цію (ремонт) об'єктів нерухомо сті (пташників) згідно встано вленого переліку у зазначені в договорі строки, а замовник - ТОВ «Донецька птахофабрика », зобов'язується прийняти ро боти та здійснити оплату їх в артості.

У відповідності із п. 1.2 зазна ченого договору реконструкц ія об'єктів нерухомості здій снюється підрядником згідно із затвердженою проектною д окументацією. На підставі п.п . 3.1.1 та п.п. 3.1.2 договору підрядни к зобов'язується почати ре конструкцію об'єктів нерух омості не пізніше 20 календ арних днів після отримання п роектної документації на рек онструкцію, виконати своїми силами та із свого матеріалу , якісно та у встановлений тер мін передбачені цим договоро м роботи відповідно до затве рдженої проектної документа ції і здати об'єкти у встановл ений у Додатку № 2 до договору термін. На підставі п.п. 3.1.5 дого вору підрядник зобов'язуєтьс я виконати роботи з дотриман ням норм та правил, що діють в Україні, оформити відповідно до чинних норм України акти в иконаних робіт та інші докум енти, необхідні для здачі об'є ктів замовнику з метою їх под альшої експлуатації. З ураху ванням п.п. 3.3.1 замовник зобов'я зується до початку проваджен ня робіт забезпечити підрядн ика затвердженою проектною д окументацією і всіма необхід ними документами, що дозволя ють виконання робіт. У відпов ідності з п. 4.3 договору оплата здійснюється замовником під ряднику платіжними дорученн ями на поточний рахунок підр ядника з урахуванням фактичн о виконаних обсягів робіт пі дрядником на підставі актів виконаних робіт протягом 10 ба нківських днів з моменту їх п ідписання, або на підставі гр афіку платежів, який узгоджу ється сторонами та є невід'єм ною частиною цього договору (т. 1,а.с. 121-124).

На підставі платіжного дор учення № 340 від 22.12.2006 року СТОВ «Д онецька птахофабрика» перер ахувало на адресу ТОВ «Гранд -Гарант» попередню оплату за будівельні роботи згідно до говору № 461/П від 20.11.2006 року у розм ірі 21 500 000 грн. (т. 1,а.с. 126).

У результаті укладення цьо го договору з боку ТОВ «Гранд -Гарант» на адресу позивача б уло виписано податкову накла дну № 219 від 22.12.2006 року на суму 21 500 000 грн., у тому числі ПДВ -3583333 грн. У н ій було зазначено, що передоп лата за будівельні роботи ск лала 21500000 грн. разом з ПДВ. На під ставі отриманої від ТОВ «Гра нд-Гарант» податкової наклад ної СТОВ «Донецька птахофабр ика» було сформовано податко вий кредит, який було відобра жено по поданій загальній де кларації з податку на додану вартість за січень 2007 року (т. 1, а.с. 125).

За наслідками проведення р еконструкції було складено н аступні акти:

- акт приймання викона них робіт за березень 2007 року п ташника № 5 на суму 1413932,4 грн.;

- акт приймання викона них робіт за лютий 2007 року пташ ника № 5 на суму 594457,2 грн.;

- акт приймання викона них робіт за березень 2007 року п ташника № 7 на суму 1224559,2 грн.;

- акт приймання викона них робіт за лютий 2007 року пташ ника № 7 на суму 485372,4 грн.;

- акт приймання викона них робіт за березень 2007 року п ташника № 8 на суму 1312696,8 грн.;

- акт приймання викона них робіт за лютий 2007 року пташ ника № 8 на суму 460380 грн.;

- акт приймання викона них робіт за березень 2007 року п ташника № 9 на суму 1312696,8 грн.;

- акт приймання викона них робіт за лютий 2007 року пташ ника № 9 на суму 460380 грн.;

- акт приймання викона них робіт за березень 2007 року п ташника № 11 на суму 1249309,2 грн.;

- акт приймання викона них робіт за лютий 2007 року пташ ника № 11 на суму 375537,6 грн.;

- акт приймання викона них робіт за березень 2007 року п ташника № 20 на суму 1298445,6 грн.;

- акт приймання викона них робіт за лютий 2007 року пташ ника № 20 на суму 373 194 грн.;

- акт приймання викона них робіт за вересень 2007 року п ташника № 11 на суму 2240340 грн.;

- акт приймання викона них робіт за вересень 2007 року п ташника № 12 на суму 1956422 грн.;

- акт приймання викона них робіт за вересень 2007 року п ташника № 13 на суму 2276127,6 грн.;

- акт приймання викона них робіт за вересень 2007 року п ташника № 14 на суму 2251912,8 грн.;

- акт приймання викона них робіт за вересень 2007 року п ташника № 15 на суму 2231558,4 грн. (т. 1, а .с. 127-205). При цьому, жоден акт прий мання виконаних робіт не міс тить дати їх складання та під писання.

Таким чином, на адресу позив ача з боку ТОВ «Гранд-Гарант» було виставлено актів викон аних робіт на загальну суму 215 17 322,4 грн.

У відповідності з поданою з боку СТОВ «Донецька птахофа брика» до ДПІ у Волноваськом у районі податковою декларац ією з ПДВ за січень 2007 року, уто чнюючого розрахунку податко вих зобов'язань з податку на д одану вартість у зв'язку з вип равленням самостійно виявле них помилок № 4071 від 26.02.2007 року, по датковою декларацією з ПДВ з а травень 2007 року, в якій підпри ємством виправлені помилки з а січень 2007 року, уточнюючих ро зрахунків податкових зобов'я зань з податку на додану варт ість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помило к у декларації за травень 2007 ро ку № 14286 від 11.07.2007 року, № 14723 від 16.07.2007 р оку та уточнюючого розрахунк у податкових зобов'язань з по датку на додану вартість у зв 'язку з виправленням самості йно виявлених помилок за січ ень 2007 року № 14733 від 16.07.2007 року та р озрахунком суми бюджетного в ідшкодування (додаток 3 до дек ларації з ПДВ № 14733 від 16.07.2007 року) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у січні 2007 року на рахунок платника у банку, с кладає 3 787 939 грн. Згідно з даними податкової декларації з под атку на додану вартість за лю тий 2007 року № 5105 від 20.03.2007 року СТОВ «Донецька птахофабрика» та уточнюючого розрахунку пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно вия влених помилок № 14730 від 16.07.2007 ро ку та додатку 3 до декларації з ПДВ сума, що підлягає бюдж етному відшкодуванню на раху нок платника у банку, складає 3 571 727 грн.

За результатами документа льної перевірки на підтвердж ення фактів, викладених у ска рзі з боку позивача на адресу відповідача, та зазначено в а кті виїзної позапланової пер евірки № 1987/23-20/31187235 від 11.08.2008 року, бу ло встановлено наступне.

У відповідності з п. 11.29 ст. 11 За кону України «Про податок на додану вартість» не сплачує ться до бюджету ПДВ щодо опер ацій з поставки товарів влас ного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на дава льницьких умовах із власної сільськогосподарської сиро вини, за винятком операцій з п оставки переробним підприєм ствам молока та м'яса живою ва гою, що здійснюються сільськ огосподарськими товаровиро бниками. Сільськогосподарсь кий товаровиробник, який наб ув права використовувати спе ціальний режим, передбачений п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про п одаток на додану вартість», м ає вести окремий податковий облік податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо операцій, по яких застосовує ться загальний та спеціальни й режим обкладання ПДВ, на під ставі якого складати і в уста новлені терміни подавати до податкового органу за місцем реєстрації окрему податкову декларацію щодо зазначеної діяльності. Позитивна різниц я між сумою ПДВ, одержаною сіл ьськогосподарськими товаро виробниками від покупців та сумою цього податку, сплачен ою ними постачальникам, по оп ераціях, що підпадають під ді ю норм п. 11.29 ст. 11 Закону, у термін и, передбачені для перерахув ання сум ПДВ до бюджету, перер аховується сільськогоспода рськими товаровиробниками з поточного рахунку на окреми й рахунок, відкритий в устано ві банку, для відповідного ці льового використання.

Від'ємна різниця між сумою П ДВ, одержаною сільськогоспод арськими товаровиробниками від покупців, та сумою ПДВ, сп лаченою ними постачальникам и, по операціях, що підлягають під дію норм п. 11.29 ст. 11 Закону, за раховується сільськогоспод арським товаровиробником на зменшення податкових зобов' язань наступних звітних пері одів із зазначеного виду дія льності.

Як було зазначено в акті пер евірки від 11.08.2008 року, на підста ві роз'яснень ДПА України № 12392/ 7/23-2017 від 19.06.2008 року «Щодо окремих питань проведення перевірок » сільськогосподарський тов аровиробник не має права на о тримання бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість по скороченій податков ій декларації, але не позбавл ений такого права у випадках передбачених законом, в тому числі й по операціях із придб ання, ремонту та модернізаці ї основних фондів для виробн ицтва сільськогосподарсько ї продукції, на підставі пода ткової декларації, згідно із якою здійснюються розрахунк и з бюджетом по податку на дод ану вартість.

Відповідач в акті перевірк и від 11.08.2008 року вказав про те, що сума податку на додану вар тість по взаємовідносинам по зивача із ТОВ «Агромаш-ІФ» у г рудні 2006 року у розмірі 207662,4 грн., заявлена СТОВ «Донецька пта хофабрика» до бюджетного від шкодування по уточнюючому ро зрахунку до декларації з ПДВ за січень 2007 року у розмірі 204606 г рн., перевіркою підтверджуєт ься на тих підставах, що за дог овором № Д-03-11-2006-11 від 03.11.2006 року на в иготовлення, поставку та мон таж комплекту кліткового обл аднання БК-143.00.00.000 на 32832 птахомісц ь на загальну суму 1038312 грн., у то му числі ПДВ 207662,4 грн. його зміст не відповідає визначенню «в иробництво сільськогоспода рської продукції». Тому, сума ПДВ, що підлягає бюджетному в ідшкодуванню у розмірі 204606 грн . за договором між СТОВ «Донец ька птахофабрика» та ТОВ «Аг ромаш-ІФ» перевіркою від 11.08.2008 р оку підтверджена. З вказаних вище підстав було підтвердж ено суму ПДВ у розмірі 3571727 грн., заявлену до бюджетного по ут очнюючому розрахунку до декл арації з ПДВ за лютий 2007 року, з а аналогічними договорами на виготовлення, поставку та мо нтаж комплекту кліткового об ладнання між вказаними підпр иємствами.

За результатами повт орної перевірки відповідаче м прийнято рішення про резул ьтати розгляду первинної ска рги № 27343/10/25-012 від 18.08.2008 року, у відпо відності з яким було зазначе но, що п. 11.29 ст. 11 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» носить спеціальний харак тер та не містить прямої вказ івки на її застосування при з дійсненні операцій, пов'язан их з тим чи іншим придбанням с ільськогосподарськими това ровиробниками основних засо бів та матеріально-технічних ресурсів, проте прямо вказує лише на операції з поставки т оварів (послуг) власного виро бництва (т. 1, а.с. 112). Таким чином, я к зазначено в рішенні, сільсь когосподарський товаровиро бник не має права на отриманн я бюджетного відшкодування з податку на додану вартість п о скороченій податковій декл арації з ПДВ, але не позбавлен ий такого права у випадках, пе редбачених законом, в тому чи слі по операціях із придбанн я, ремонту та модернізації ос новних фондів для виробництв а сільськогосподарської про дукції на підставі податково ї декларації, згідно з якою зд ійснюються розрахунки з бюдж етом по податку на додану вар тість. На підставі вказаного рішення ДПІ у Волноваському районі скасувало податкове повідомлення-рішення № 0000152320/0 в ід 19.06.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість в ча стині 3 776 333 грн., а в іншій частин і вказане податкове повідомл ення-рішення залишене без зм ін. На підставі зазначеного р ішення ДПІ у Волноваському р айоні винесено податкове пов ідомлення-рішення № 0000152320/1 від 18. 08.2008 року про зменшення суми бю джетного відшкодування у роз мірі 3 583 333 грн.

За спеціальною деклараціє ю при визначенні об'єкта опод аткування платник податку, я кий підпадає під дію пункту 11. 29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» , декларує як податкове зобов 'язання, так і податковий кред ит. Оскільки позивач, реалізо вуючи продукцію, на підставі наведеної вище норми цей под аток до бюджету не сплачує, а д екларує податкові зобов'язан ня за спеціальною податковою декларацією, використовуючи кошти відповідно до Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сі льськогосподарськими товар овиробниками - платниками по датку на додану вартість щод о операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного вироб ництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), ви готовлену на давальницьких у мовах із власної сільськогос подарської сировини, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України від 26 лютого 1999 року № 271, то і податковий кре дит з ПДВ, сформований за опер аціями з придбання клітковог о обладнання, має відноситис я до тієї самої спеціальної д екларації та відповідно змен шувати суму, що залишається у розпорядженні сільськогосп одарського товаровиробника . Отже, логіка законодавця пол ягає в тому, що, по-перше, сільс ькогосподарський товаровир обник отримує пільгу, яка пол ягає в наданні права розпоря джатися сумами ПДВ в ціні тов ару власного виробництва піс ля його продажу. По-друге, у ро зрахунках від'ємного або поз итивного значення ПДВ в конт ексті положень п. 11.29 ст. 11 Закону застосовується термін «сума цього податку, сплачена сіль ськогосподарськими товаров иробниками постачальникам п о операціях, що підпадають пі д дію норм п. 11.29 ст. 11 Закону», яки й шляхом застосування логічн ого способу тлумачення цієї норми означає суму податку с плачену при здійсненні опера цій, пов'язаних з виробництво м сільськогосподарської про дукції. Отже, вимога декларув ати податковий кредит по опе раціях, пов'язаних із виробни цтвом сільськогосподарсько ї продукції, у скороченій дек ларації, усуває можливість с творення ситуацій, коли сіль ськогосподарський товарови робник, залишивши ПДВ в ціні п роданого товару власного вир обництва у себе та отримавши можливість використати його за відповідним цільовим при значенням, не отримає можлив ість ще раз необґрунтовано в ідшкодувати ПДВ з Державного бюджету по операціях, внаслі док яких було виготовлено та реалізовано продукцію власн ого виробництва із залишення м сум ПДВ у власному розпоряд женні.

Що стосується позовних вим ог про визнання не чинними по даткових повідомлень-рішень № 0000152320/0 від 19.06.2008 року в частині зм еншення СТОВ «Донецька птахо фабрика» суми бюджетного від шкодування у розмірі 3 583 333 грн. т а № 0000152320/1 від 18.08.2008 року про зменше ння СТОВ «Донецька птахофабр ика» суми бюджетного відшкод ування у розмірі 3 583 333 грн., вст ановлене наступне.

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону платн ик податку, який має право на о держання бюджетного відшкод ування та прийняв рішення пр о повернення повної суми бюд жетного відшкодування, подає відповідному податковому ор гану податкову декларацію та заяву про повернення такої п овної суми бюджетного відшко дування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'яти денний термін після подання декларації податковому орга ну подає органу Державного к азначейства України копію де кларації, з відміткою податк ового органу про її прийнятт я, для ведення реєстру податк ових декларацій у розрізі пл атників. До декларації додаю ться розрахунок суми бюджетн ого відшкодування, копії пог ашених податкових векселів ( податкових розписок), у разі ї х наявності, та оригіналів п'я тих основних аркушів (примір ників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі ная вності експортних операцій. Форма заяви про відшкодуванн я та форма розрахунку суми бю джетного відшкодування визн ачаються за процедурою, вста новленою центральним податк овим органом.

Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачає, що протяг ом ЗО днів, наступних за днем о тримання податкової деклара ції, податковий орган провод ить документальну невиїзну п еревірку (камеральну) заявле них у ній даних. За наявності д остатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податково го законодавства, податковий орган має право протягом так ого ж строку провести позапл анову виїзну перевірку (доку ментальну) платника для визн ачення достовірності нараху вання такого бюджетного відш кодування. Податковий орган зобов'язаний надавати органу державного казначейства вис новок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету, включаючи випадки, кол и за результатами перевірок така сума визнана недостовір ною.

Підпунктом «в» підпункту 7.7 .7 пункту 7.7 статті 7 Закону пере дбачені дії податкового орга ну, якщо за наслідками докуме нтальної невиїзної (камераль ної) або позапланової виїзно ї (документальної) перевірки податковий орган виявляє не відповідність суми бюджетно го відшкодування сумі, заявл еній в податковій декларації , у разі з'ясування внаслідок п роведення таких перевірок фа кту, за яким платник податку н е має права на отримання бюдж етного відшкодування, надсил ає платнику податку податков е повідомлення, в якому зазна чаються підстави відмови в н аданні бюджетного відшкодув ання.

Позивачем під час розгляду справи були надані докази ви конання зазначених вимог Зак ону, які полягали в документа льному відображенні в податк овому обліку операцій за дог овором № 461/П від 20.11.2006 року, а тако ж докази фактичного виконанн я вказаного вище договору.

- Так, позивачем, окрім самого договору та актів при йняття виконаних робіт за фо рмою КБ-2В, було надано журнали -ордери № 6 по рахунку 631 за трав ень, грудень 2007 року, в яких опе рації по вищезазначених підр ядних роботах у бухгалтерськ ому обліку відображено насту пним чином: у травні 2007 року по Дт рахунку 1522 Кт рахунку 631 «Роз рахунки з постачальниками» н а суму 2291101 грн., ПДВ 458220 грн.;

- у грудні 2007 року по Дт р ахунку 153 Кт рахунку 631 «Розраху нки з постачальниками» на су му 6509700 грн., ПДВ 1301940 грн.;

- у березні 2008 року по Дт рахунку 152 Кт рахунку 631 «Розра хунки з постачальниками» на суму 9115865,67 грн., ПДВ 1823173,13 грн.

Під час розгляду справи бул о проведено будівельно-техні чну експертизу, на підставі в исновку якої роботи з реконс трукції пташників №№ 5, 7, 8, 9, 11, 20, як і належать СТОВ «Донецька пт ахофабрика», та пташників №№ 11, 12, 13, 14, 15, які СТОВ «Донецька пта хофабрика» орендує у ВАТ «Ок тябрь», фактично були провед ені, та їх обсяг співпадає з ти м обсягом реконструкційних р обіт, які визначені в актах пр иймання виконаних робіт, під писаних між СТОВ «Донецька ф абрика».

Акти приймання виконаних р обіт форми КБ-2В за лютий, бере зень, вересень 2007 року, де генер альним підрядником було зазн ачено ТОВ «Гранд-Гарант», які були надані до суду, складені без зазначення дати прийман ня виконаних робіт, підписи п редставників замовника та пі дрядника, які містяться в акт ах приймання виконаних робіт , без зазначення посад, прізви щ, ім'я та по-батькові, із зазна ченням загальної суми викона них робіт 21517322,4 грн.

У відповідності із ст. 9 Зако ну України «Про архітектурну діяльність» будівництво (но ве будівництво, реконструкці я, реставрація, капітальний р емонт) об'єкта архітектури зд ійснюється відповідно до зат вердженої проектної докумен тації, державних стандартів, норм і правил, місцевих прави л забудови населених пунктів у порядку, визначеному статт ею 24 Закону України «Про плану вання і забудову територій». З урахуванням вимог ст. 27 замо вники (забудовники) та підряд ники під час створення об'єкт а архітектури зобов'язані, се ред іншого, забезпечувати бу дівництво об'єктів архітекту ри згідно з робочою документ ацією, застосовувати будівел ьні матеріали, вироби і конст рукції, які відповідають дер жавним стандартам, нормам і п равилам і такі, що пройшли сер тифікацію, якщо вона є обов'яз ковою.

У відповідності із ст. 27 Зако ну України «Про планування і забудову територій» Фізичні та юридичні особи, які отрима ли дозвіл на будівництво об'є кта містобудування, або юрид ичні особи, які отримали ріше ння сільської, селищної, місь кої ради чи уповноваженого н а те виконавчого органу про п огодження місця розташуванн я об'єкта, мають право на одерж ання вихідних даних на проек тування цього об'єкта та здій снення проектно-вишукувальн их робіт.

На підставі положень ст. 28 за значеного Закону проектна до кументація на будівництво об 'єктів містобудування розроб ляється згідно з вихідними д аними на проектування з дотр иманням вимог державних стан дартів, норм і правил, регіона льних і місцевих правил забу дови та затверджується замов ником в установленому законо м порядку.

Так, у висновку будівельно-т ехнічної експертизи робитьс я посилання на договір № 46/07 від 31.08.2007 року, у відповідності з як им СТОВ «Донецька птахофабри ка» доручає, а кооперативно-д ержавний проектно-вишукувал ьний інститут «Донецькагроп роект» зобов'язується викона ти в інтересах замовника роб очий проект «Реконструкція п ташників №№ 5, 7, 8, 9, 11, 20 для утриман ня промстада птиці». При цьом у, судом зазначається, що акти приймання виконаних робіт в же були підписані у лютому та березні 2007 року, тобто до вигот овлення робочого проекту з р еконструкції.

Такі дії є порушенням також норм ст. 875 Цивільного кодексу України, у відповідності з як ою за договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх. Стаття 877 Цив ільного кодексу України конк ретизує обов'язок виконувати роботи з боку підрядника за у мови наявності у нього проек тно-кошторисної документаці ї. Так, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні ро боти відповідно до проектної документації, що визначає об сяг і зміст робіт та інші вимо ги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає цін у робіт.

На підставі п.п. 3.1.1 та п .п. 3.1.2 договору № 461/П від 20.11.2006 року підрядник зобов'язується по чати реконструкцію об'єктів нерухомості не пізніше 20 кале ндарних днів після отримання проектної документації на р еконструкцію, виконати своїм и силами та із свого матеріал у, якісно та у встановлений те рмін передбачені цим договор ом роботи відповідно до затв ердженої проектної документ ації і здати об'єкти у встанов лений у Додатку № 2 до договору термін. Судом встановлено, що згідно податкових розрахунк ів сум доходу, нарахованого (с плаченого) на користь платни ків податків, і суми утримано го із них податку за формою 1ДФ , які подавалися з боку ТОВ «Гр анд-Гарант» до ДПІ у Київсько му районі м. Донецька за 1-4 квар тали 2006 року та 1 квартал 2007 року , на вказаному підприємстві п рацювала 1 людина, а у 2 квартал і 2007 року взагалі у штаті підпр иємства працівників не було.

Суд дійшов висновку про те , що зазначеним підприємство м ТОВ «Гранд-Гарант» не могли виконуватися роботи, обумов лені договором № 461/П від 20.11.2006 ро ку, а також актами приймання в иконаних робіт, зазначеними вище. До того ж, під час розгля ду справи судом не було отрим ано доказів виконання зазнач ених робіт субпідрядною орга нізацією. Водночас слід зазн ачити, що договором № 461/П від 20.11 .2006 року це заборонено.

Постановою від 02.04.2007 року про куратурою Донецької області порушено кримінальну справу № 67-1896 відносно ОСОБА_6, ОС ОБА_7, який був директором ТО В «Гранд-Гарант» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст . 28 та 205 ч. 2, 28 та 358 ч. З, 202 ч. 1 Криміналь ного кодексу України.

У відповідності з обвинува льним висновком, на підставі якого зазначену кримінальну справу направлено до суду, вк азаними вище особами внесено завідомо неправдиві відомос ті щодо наявності на підприє мстві ТОВ «Гранд-Гарант» 25 інж енерно-технічних працівникі в та робочих професій, 117 одини ць техніки та обладнання тощ о. На підставі зазначених під роблених документів вказани ми вище особами Міністерстві будівництва, архітектури та житлово-комунального господ арства України було отримано ліцензію АВ № 1186709 на право здій снення будівельної діяльнос ті з боку ТОВ «Гранд-Гарант». В обвинувальному висновку бул о зазначено, що після отриман ня вказаної ліцензії ОСОБА _6 та ОСОБА_7 у період до 03.04 .2007 року здійснювали діяльніс ть у сфері будівництва (уклад ення договорів на виконання будівельних та ремонтних роб іт шляхом підряду та субпідр яду, отримання та перерахува ння грошових коштів по вказа ним договорам, складення та в идання актів приймання викон аних робіт за вказаними дого ворами тощо) з порушенням умо в ліцензування - відсутності необхідних для отримання лі цензій працівників та обладн ання на підконтрольних члена м групи фіктивних підприємст вах.

В матеріалах кримінальної справи № 67-1896 наявні документи , які свідчать про використан ня у зазначеній вище злочинн ій діяльності договору №461/П в ід 20.11.2006 року, укладеного між ТО В «Гранд-Гарант» та СТОВ «Дон ецька птахофабрика». Так, про ці обставини свідчать оборо тні відомості із зазначенням сум грошових коштів та їх при значення. У даному випадку за значено 21500000 грн. як передплату , отриману від СТОВ «Донецька птахофабрика» за будівельно -монтажні роботи. Ці обставин и беруться судом до уваги з ог ляду на вимог ч. 1 ст. 69 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, у відповідності з якою доказами в адміністрат ивному судочинстві є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, котрі беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

В матеріалах кримінальної справи № 67-1896 міститься клопот ання від 20.07.2007 року підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зас тосування до них акту амніст ії, в якому вони визнають свою вину у скоєнні інкримінован их ним злочинів, передбачени х статтями 202 ч. 1, 205 ч. 2, 358 ч. З Кримін ального кодексу України. На п ідставі вказаного клопотанн я постановою Ворошиловськог о районного суду м. Донецька в ід 27.07.2007 року ОСОБА_6 та ОСО БА_7 звільнено від покаранн я з причини застосування до н их акту амністії, та кримінал ьну справу № 67-1896 закрито на під ставі ст. 6 п. 4 Кримінально-проц есуального кодексу України.

З урахуванням того, що кримі нальну справу № 67-1896 закрито з н ереабілітуючих обставин в ко нтексті вимог Кримінально-пр оцесуального кодексу Україн и, суд вважав за необхідне зас тосувати положення ст. 72 Кодек су адміністративного судочи нства України, у відповіднос ті з якою вирок суду в криміна льній справі є обов'язковим д ля адміністративного суду, щ о розглядає справу про право ві наслідки дій чи бездіяльн ості особи, щодо якої ухвален ий вирок, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою. З огляду на наведене вище, судом зазнача ється, що предметом доказува ння по цій адміністративній справі, серед іншого, є підтве рдження або спростування фак ту наявності договірних відн осин та їх виконання з боку по зивача та ТОВ «Гранд-Гарант» , які полягають у здійсненні р еконструкції пташників з бок у останнього суб'єкта господ арювання.

Підприємством СТОВ «Донец ька птахофабрика» укладено п равочин, який суперечить мор альним засадам суспільства т а відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України порушує п ублічний порядок, оскільки в ін був спрямований на заволо діння майном держави, дохідн ої частини бюджету, а отже є ні кчемним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 Цив ільного кодексу України неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю. Нікчемний правочин є недій сним в силу закону, а тому тако ж не створює інших наслідків крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В зв'язку з тим, що договір № 4 61/П від 20.11.2006 року, укладений між СТОВ «Донецька птахофабрика » та ТОВ «Гранд-Гарант» є нікч емним, нікчемний правочин є н едійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створ ює інших юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Тобто, в результа ті виконання сторонами нікче мної угоди не можуть виникат и як податкові зобов'язання, т ак і податковий кредит з пода тку на додану вартість.

З урахуванням викладе ного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції до тримався норм матеріальног о та процесуального права під час вирішення справи, то бто відсутні підстави для ск асування або зміни судовог о рішення.

На підставі викладе ного, керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу С ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю «Донецька птахофабр ика» на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 15 лютого 2010 року - за лишити без задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 15 лютого 2010 року - з алишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду наб ирає законної сили з момен ту проголошення та може бут и оскаржена до Вищого Адмі ністративного суду Україн и протягом 1 місяця з дня с кладення у повному обсязі.

У повному обсязі ухва ла складена 02 червня 2010 року.

Головуючий

Судді