Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2010 р. справа № 2а-19488/08/0570
приміщення суду за адресо ю: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійс ької дивізії, 17,
час прийняття постанови: 13.2 1 година
Донецький окружний адміні стративний суд в складі:
головуючого судді Могильницьког о М.С.
при секретарі Фенделєвій В.Є., Асма новій Е.Е., Платоновій О.М.
за участю:
прокурора - не з' явився,
представників позивача - Жмудінського В.П., Лях М.І.,
представника відповідача - Перекрестова С.В.,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Донецька птахофабрик а»до державної податкової ін спекції у Волноваському райо ні Донецької області про виз нання нечинними податкових п овідомлень-рішень № 0000152320/0 від 19. 06.2008 року в частині зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я в розмірі 3 583 333 грн. та № 0000152320/1 ві д 18.08.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 3 583 333 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Сільськогосподарське то вариство з обмеженою відпові дальністю «Донецька птахофа брика» звернулось до суду з а дміністративним позовом до д ержавної податкової інспекц ії у Волноваському районі До нецької області про визнання нечинними податкових повідо млень-рішень № 0000152320/0 від 19.06.2008 рок у в частині зменшення суми бю джетного відшкодування в роз мірі 3 583 333 грн. та № 0000152320/1 від 18.08.2008 ро ку, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування в розмірі 3 583 333 грн.
В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що у зв' язку із поданням п ідприємством декларації з ві д' ємним значенням податков им органом було проведено ви їзну позапланову перевірку С ТОВ «Донецька птахофабрика» , за результатами якої було ск ладено акт від 06.06.2008 року № 1313/23-20/31187 235. на підставі даного акту від повідачем були винесені пода ткові повідомлення-рішення № 0000152320/0 від 19.06.2008р. та № 0000452310/0 від 19.06.2008р. Я к зазначає позивач, він з прий нятими відповідачем зазначе ними податковими повідомлен нями-рішеннями не погодився та оскаржив їх в адміністрат ивному порядку, за результат ами чого податковим органом винесено податкове повідомл ення-рішення № 0000152320/1 від 18.08.2008р., як им зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в розмірі 3 583 333 грн. Як вказує позивач, він з т акими діями відповідача не з годен та зазначає, що між СТОВ «Донецька птахофабрика»та Т ОВ «Гранд-Гарант»було укладе но договір на реконструкцію об' єктів нерухомості № 461/П в ід 20.11.2006р. Відповідно до даного договору ТОВ «Гранд-Гарант»з обов' язується здійснити ре конструкцію (ремонт) об' єкт ів нерухомості (пташників), зг ідно встановленого переліку у зазначений у договорі стро к. Як зазначає позивач, ТОВ «Гр анд-Гарант»було виписано под аткову накладну від 22.12.2006р. на с уму 21 500 000 грн., в т.ч. ПДВ - 3 583 333.33 гр н., на підставі якої позивачем було сформовано податковий кредит.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.
Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, ро зрахована згідно з підпункто м 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відш кодуванню підлягає частина т акого від'ємного значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг ).
Оскільки, як зазначає позив ач, СТОВ «Донецька птахофабр ика»сплатило суму ПДВ у попе редньому податковому період і (грудень 2006р.), то ним правомір но відображено її у податков ій декларацій звітного періо ду (січень 2007р.)
Відповідач надав суду запе речення проти позову, в обґру нтування яких зазначив, що чи нним законодавством України передбачено особливий поряд ок підготовки та проведення робіт по будівництву та реко нструкції об' єктів цивільн ого та виробничого призначен ня. Зокрема, відповідач посил ається на норми Цивільного к одексу України. Так, відповід но до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодек су України за договором буді вельного підряду підрядник з обов'язується збудувати і зд ати у встановлений строк об'є кт або виконати інші будівел ьні роботи відповідно до про ектно-кошторисної документа ції, а замовник зобов'язуєтьс я надати підрядникові будіве льний майданчик (фронт робіт ), передати затверджену проек тно-кошторисну документацію , якщо цей обов'язок не поклада ється на підрядника, прийнят и об'єкт або закінчені будіве льні роботи та оплатити їх.
Також, відповідачем зазнач ено, що склад, порядок розробл ення, погодження та затвердж ення проектної документації на нове будівництво і реконс трукцію будинків і споруд ци вільного призначення та нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об' єктів виробничого призначен ня встановлюються Державним и будівельними нормами Украї ни «Проектування. Склад, поря док розроблення, погодження та затвердження проектної до кументації для будівництва Д БН А.2.2.-3-2004». Так, як вказує відпов ідач, відповідно до зазначен их норм, будівництво розпочи нається після затвердження п роектної документації.
Крім того, відповідач зверт ає увагу суду на те, що договір № 46/07 від 31.08.2007р.,згідно до якого з амовник (СТОВ ««Донецька пта хофабрика»») доручає, а викон авець (кооперативно державни й проектно-вишукувальний інс титут «Донецькагропроект») з обов' язується виконати в ін тересах замовника «Робочий п роект». Проте, як зазначає від повідач, датою укладання дан ого договору є 31.08.2007р. Тобто, дог овір на виготовлення проектн ої документації було укладен о лише у серпні 2007р. Однак, як за значає відповідач, згідно ак тів приймання виконаних робі т, роботи по реконструкції ТО В «Гранд-Гарант»на виконання договору № 461/П проводилися у л ютому, березні та вересні 2007р., що, на думку відповідача, є по рушенням чинного законодавс тва.
Також, відповідач звернув у вагу суду на той факт, що згідн о постанови від 02.04.2007р. заступни ком прокурора Донецької обла сті Нестеренко А.І. порушено к римінальну справу у відношен ні до ОСОБА_1, ОСОБА_2. за ознаками злочину, що передба чені ст. ст. 28 ч. -205 с. 2, 28 ч. 3-358ч. 2, 28 ч. 3-358 ч . 3, 202 ч. 1 КК України.
До того ж відповідач зазнач ає, що відповідно до ст. ст. 49, 215, 22 8, 236 Цивільного кодексу Україн и та ст. 218 Господарського коде ксу України договір між СТОВ «Донецька птахофабрика»та Т ОВ «Гранд-Гарант»є нікчемним , а тому вважає, що підстави дл я включення позивачем до скл аду податкового кредиту суми податку на додану вартість п о операціям з ТОВ «Гранд-Гара нт»відсутні.
Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, надали суду п ояснення, які співпадають із позицією позивача, що виклад ена в обґрунтування позовних вимог у позову. Просили задов ольнити позовні вимоги у пов ному обсязі.
В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти позову, надав суду п ояснення аналогічні письмов им запереченням проти позову . Просив у задоволенні позовн их вимог відмовити.
Розгляд справи здійснював ся із фіксуванням судового п роцесу за допомогою звукозап исувального пристрою «Камер тон».
Вислухавши у судовому засі данні учасників процесу, дос лідивши та оцінивши надані д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, суд вважає, що поз ов не підлягає задоволенню в иходячи з наступного.
Сільськогосподарське това риство з обмеженою відповіда льністю «Донецька птахофабр ика» є сільськогосподарськи м товаровиробником. Маючи за значений статус, позивач зві тує до ДПІ у Волноваському ра йоні за трьома податковими д еклараціями:
- скорочена деклара ція з податку на додану варті сть з відміткою п.11.21 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»;
- скорочена деклара ція з податку на додану варті сть з відміткою п.11.29 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»;
- податкова деклараці я з податку на додану вартіст ь, за якою ведеться облік розр ахунків по ПДВ з державним бю джетом.
Сільськогосподарським т овариством з обмеженою відпо відальністю «Донецька птахо фабрика»(далі - СТОВ «Донець ка птахофабрика») до державн ої податкової інспекції у Во лноваському районі (далі - Д ПІ у Волноваському районі) по дано уточнюючий розрахунок д о загальної податкової декла рації за січень, лютий 2007 року і з визначенням суми податку н а додану вартість, що підляга є бюджетному відшкодуванню н а рахунок платника, у розмірі 7359666 грн.
У зв' язку із поданням вказ аної декларації з боку ДПІ у В олноваському районі проведе но виїзну позапланову докуме нтальну перевірку СТОВ «Доне цька птахофабрика»з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а розрахунковий рахунок за с ічень, лютий 2007 року. За наслідк ами вказаної перевірки подат ковим органом складений акт про результати виїзної позап ланової документальної пере вірки від 06.06.2008 року № 1313/23-20/31187235, яки м встановлено порушення п.п. 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 11.29 ст. 11 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 26.02.1999 р оку «Про Порядок акумуляції та використання коштів, які н араховуються сільськогоспо дарськими товаровиробникам и - платниками податку на до дану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, посл уг) власного виробництва, вкл ючаючи продукцію (крім підак цизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із в ласної сільськогосподарськ ої сировини»та визначено, що платником податків завищено суму бюджетного відшкодуван ня за січень 2007 року та 3787939 грн. т а за лютий 2007 року на суму 3571727 грн .
На підставі вказаного акту ДПІ у Волноваському районі в инесено податкові повідомле ння - рішення: № 0000152320/0 від 19.06.2008 ро ку, у відповідності з яким зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість СТОВ «Донецька птахо фабрика» у розмірі 7359666 грн.; № 00004 52310/0 від 19.06.2008 року, яким визначено відносно СТОВ «Донецька пта хофабрика»суму податкового зобов' язання з ПДВ у розмір і 79956 грн.
Позивач, не погоджуючись з в инесеними податковими пові домленнями-рішеннями, зверну вся до ДПІ у Волноваському ра йоні із скаргою на вказані ви ще податкові повідомлення-рі шення.
Під час розгляду скарги ДПІ у Волноваському районі було прийнято рішення про провед ення повторної перевірки поз ивача на підтвердження факті в, викладених у скарзі. За насл ідками перевірки був складен ий акт № 1987/23-20/31187235 від 11.08.2008 року. На п ідставі вказаного акту 18.08.2008 ро ку позивачем отримано рішенн я про результати розгляду пе рвинної скарги, яким були ска совані податкове повідомлен ня-рішення № 0000452310/0 від 19.06.2008 року, я ким визначено відносно СТОВ «Донецька птахофабрика»сум у податкового зобов' язання з ПДВ у розмірі 79956 грн., а також податкове повідомлення - рі шення № 0000152320/0 від 19.06.2008 року в част ині 3776333 грн., а в решті вказане п одаткове повідомлення-рішен ня залишено без змін. За наслі дками проведеної повторної п еревірки та розгляду скарги ДПІ у Волноваському районі в инесено податкове повідомле ння-рішення № 0000152320/1 від 18.08.2008 року , яким зменшено СТОВ «Донецьк а птахофабрика»суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 583 333 грн.
Судом встановлено, що вказа на вище сума бюджетного відш кодування сформована в резул ьтаті фінансово-господарськ их відносин між позивачем та товариством з обмеженою від повідальністю «Гранд-Гарант »(далі - ТОВ «Гранд-Гарант»). Т ак, між вказаними підприємст вами укладено договір на рек онструкцію об' єктів нерухо мості № 461/П від 20.11.2006 року, у відпо відності з яким підрядник - ТОВ «Гранд-Гарант», зобов' я зується здійснити реконстру кцію (ремонт) об' єктів нерух омості (пташників) згідно вст ановленого переліку у зазнач ені в договорі строки, а замов ник - ТОВ «Донецька птахофаб рика», зобов' язується прийн яти роботи та здійснити опла ту їх вартості.
У відповідності із п. 1.2 зазна ченого договору реконструкц ія об' єктів нерухомості зді йснюється підрядником згідн о із затвердженою проектною документацією. На підставі п .п. 3.1.1 та п.п. 3.1.2 договору підрядн ик зобов' язується почати ре конструкцію об' єктів нерух омості не пізніше 20 календарн их днів після отримання прое ктної документації на реконс трукцію, виконати своїми сил ами та із свого матеріалу, які сно та у встановлений термін передбачені цим договором р оботи відповідно до затвердж еної проектної документації і здати об' єкти у встановле ний у Додатку № 2 до договору т ермін. На підставі п.п. 3.1.5 догов ору підрядник зобов' язуєть ся виконати роботи з дотрима нням норм та правил, що діють в Україні, оформити відповідн о до чинних норм України акти виконаних робіт та інші доку менти, необхідні для здачі об ' єктів замовнику з метою їх подальшої експлуатації. З ур ахуванням п.п. 3.3.1 замовник зобо в' язується до початку прова дження робіт забезпечити під рядника затвердженою проект ною документацією і всіма не обхідними документами, що до зволяють виконання робіт. У в ідповідності з п. 4.3 договору о плата здійснюється замовни ком підряднику платіжними до рученнями на поточний рахуно к підрядника з урахуванням ф актично виконаних обсягів ро біт підрядником на підставі актів виконаних робіт протяг ом 10 банківських днів з момент у їх підписання, або на підста ві графіку платежів, який узг оджується сторонами та є нев ід'ємною частиною цього дого вору (т. 1, а.с. 121-124).
На підставі платіжного дор учення № 340 від 22.12.2006 року СТОВ «Д онецька птахофабрика»перер ахувало на адресу ТОВ «Гранд -Гарант»попередню оплату за будівельні роботи згідно дог овору № 461/П від 20.11.2006 року у розмі рі 21 500 000 грн. (т. 1, а.с. 126).
У результаті укладення цьо го договору з боку ТОВ «Гранд -Гарант» на адресу позивача б уло виписано податкову накла дну № 219 від 22.12.2006 року на суму 21 500 000 грн., у тому числі ПДВ - 3583333 грн . У ній було зазначено, що пере доплата за будівельні роботи склала 21500000 грн. разом з ПДВ. На п ідставі отриманої від ТОВ «Г ранд-Гарант»податкової накл адної СТОВ «Донецька птахофа брика»було сформовано подат ковий кредит, який було відоб ражено по поданій загальній декларації з податку на дода ну вартість за січень 2007 року (т . 1, а.с. 125).
За наслідками проведення р еконструкції було складено н аступні акти:
- акт приймання вико наних робіт за березень 2007 рок у пташника № 5 на суму 1413932,4 грн.;
- акт приймання вик онаних робіт за лютий 2007 року п ташника № 5 на суму 594457,2 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за березень 2007 рок у пташника № 7 на суму 1224559,2 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за лютий 2007 року пт ашника № 7 на суму 485372,4 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за березень 2007 рок у пташника № 8 на суму 1312696,8 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за лютий 2007 року пт ашника № 8 на суму 460380 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за березень 2007 рок у пташника № 9 на суму 1312696,8 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за лютий 2007 року пт ашника № 9 на суму 460380 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за березень 2007 рок у пташника № 11 на суму 1249309,2 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за лютий 2007 року пт ашника № 11 на суму 375537,6 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за березень 2007 рок у пташника № 20 на суму 1298445,6 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за лютий 2007 року пт ашника № 20 на суму 373194 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за вересень 2007 рок у пташника № 11 на суму 2240340 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за вересень 2007 рок у пташника № 12 на суму 1956422 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за вересень 2007 рок у пташника № 13 на суму 2276127,6 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за вересень 2007 рок у пташника № 14 на суму 2251912,8 грн.;
- акт приймання вико наних робіт за вересень 2007 рок у пташника № 15 на суму 2231558,4 грн. (т . 1, а.с. 127-205). При цьому, жоден акт пр иймання виконаних робіт не м істить дати їх складання та п ідписання.
Таким чином, на адресу поз ивача з боку ТОВ «Гранд-Гаран т»було виставлено актів вико наних робіт на загальну суму 21 517 322,4 грн.
У відповідності з поданою з боку СТОВ «Донецька птахофа брика»до ДПІ у Волноваському районі податковою деклараці єю з ПДВ за січень 2007 року, уточ нюючого розрахунку податков их зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправленням самостійно вия влених помилок № 4071 від 26.02.2007 рок у, податковою декларацією з П ДВ за травень 2007 року, в якій пі дприємством виправлені поми лки за січень 2007 року, уточнююч их розрахунків податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість у зв' язку з випр авленням самостійно виявлен их помилок у декларації за тр авень 2007 року № 14286 від 11.07.2007 року, № 14723 від 16.07.2007 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов ' язань з податку на додану в артість у зв' язку з виправл енням самостійно виявлених п омилок за січень 2007 року № 14733 ві д 16.07.2007 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування (д одаток 3 до декларації з ПДВ № 14733 від 16.07.2007 року) сума, що підляга є бюджетному відшкодуванню у січні 2007 року на рахунок платн ика у банку, складає 3 787 939 грн.
Згідно з даними податкової декларації з податку на дода ну вартість за лютий 2007 року № 5 105 від 20.03.2007 року СТОВ «Донецька п тахофабрика»та уточнюючого розрахунку податкових зобов ' язань з податку на додану в артість у зв' язку з виправл енням самостійно виявлених п омилок № 14730 від 16.07.2007 року та дода тку 3 до декларації з ПДВ сума, що підлягає бюджетному відш кодуванню на рахунок платник а у банку, складає 3 571 727 грн.
Як було зазначено вище, за р езультатами позапланової ви їзної документальної переві рки відповідачем винесено дв а податкових повідомлення-рі шення про зменшення сум бюдж етного відшкодування за декл араціями за січень та лютий 200 7 року на суму 7 359 666 грн., а також п ро донарахування ПДВ із штра фними санкціями у розмірі 79 956 г рн.
За результатами документа льної перевірки на підтвердж ення фактів, викладених у ска рзі з боку позивача на адресу відповідача, та зазначено в а кті виїзної позапланової пер евірки № 1987/23-20/31187235 від 11.08.2008 року, бу ло встановлено наступне.
У відповідності з п. 11.29 ст. 11 За кону України «Про податок на додану вартість»не сплачуєт ься до бюджету ПДВ щодо опера цій з поставки товарів власн ого виробництва, включаючи п родукцію (крім підакцизних т оварів), виготовлену на давал ьницьких умовах із власної с ільськогосподарської сиров ини, за винятком операцій з по ставки переробним підприємс твам молока та м'яса живою ваг ою, що здійснюються сільсько господарськими товаровироб никами. Сільськогосподарськ ий товаровиробник, який набу в права використовувати спец іальний режим, передбачений п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про п одаток на додану вартість», м ає вести окремий податковий облік податкових зобов' яза нь та податкового кредиту що до операцій, по яких застосов ується загальний та спеціаль ний режим обкладання ПДВ, на п ідставі якого складати і в ус тановлені терміни подавати д о податкового органу за місц ем реєстрації окрему податко ву декларацію щодо зазначено ї діяльності. Позитивна різн иця між сумою ПДВ, одержаною с ільськогосподарськими това ровиробниками від покупців т а сумою цього податку, сплаче ною ними постачальникам, по о пераціях, що підпадають під д ію норм п. 11.29 ст. 11 Закону, у термі ни, передбачені для перераху вання сум ПДВ до бюджету, пере раховується сільськогоспод арськими товаровиробниками з поточного рахунку на окрем ий рахунок, відкритий в устан ові банку, для відповідного ц ільового використання.
Від'ємна різниця між сумою П ДВ, одержаною сільськогоспод арськими товаровиробниками від покупців, та сумою ПДВ, сп лаченою ними постачальникам и, по операціях, що підлягають під дію норм п. 11.29 ст. 11 Закону, за раховується сільськогоспод арським товаровиробником на зменшення податкових зобов' язань наступних звітних пері одів із зазначеного виду дія льності.
Як було зазначено в акті пер евірки від 11.08.2008 року, на підста ві роз' яснень ДПА України № 12392/7/23-2017 від 19.06.2008 року «Щодо окреми х питань проведення перевіро к»сільськогосподарський то варовиробник не має права на отримання бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість по скороченій податко вій декларації, але не позбав лений такого права у випадка х передбачених законом, в том у числі й по операціях із прид бання, ремонту та модернізац ії основних фондів для вироб ництва сільськогосподарськ ої продукції, на підставі под аткової декларації, згідно і з якою здійснюються розрахун ки з бюджетом по податку на до дану вартість.
Таким чином, відповідач в ак ті перевірки від 11.08.2008 року прих одить до висновку про те, що су ма податку на додану вартіст ь по взаємовідносинам позива ча із ТОВ «Агромаш-ІФ»у грудн і 2006 року у розмірі 207662,4 грн., заяв лена СТОВ «Донецька птахофаб рика»до бюджетного відшкоду вання по уточнюючому розраху нку до декларації з ПДВ за січ ень 2007 року у розмірі 204606 грн., пер евіркою підтверджується на т их підставах, що за договором № Д-03-11-2006-11 від 03.11.2006 року на виготов лення, поставку та монтаж ком плекту кліткового обладнанн я БК-143.00.00.000 на 32832 птахомісць на за гальну суму 1038312 грн., у тому числ і ПДВ 207662,4 грн. його зміст не від повідає визначенню «виробни цтво сільськогосподарської продукції». Тому, сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню у розмірі 204606 грн. за дог овором між СТОВ «Донецька пт ахофабрика»та ТОВ «Агромаш-І Ф»перевіркою від 11.08.2008 року під тверджена. З вказаних вище пі дстав було підтверджено суму ПДВ у розмірі 3571727 грн., заявлену до бюджетного по уточнюючом у розрахунку до декларації з ПДВ за лютий 2007 року, за аналог ічними договорами на виготов лення, поставку та монтаж ком плекту кліткового обладнанн я між вказаними підприємства ми.
За результатами повторної перевірки відповідачем прий нято рішення про результати розгляду первинної скарги № 27343/10/25-012 від 18.08.2008 року, у відповідн ості з яким було зазначено, що п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про п одаток на додану вартість» н осить спеціальний характер т а не містить прямої вказівки на її застосування при здійс ненні операцій, пов' язаних з тим чи іншим придбанням сіл ьськогосподарськими товаро виробниками основних засобі в та матеріально-технічних р есурсів, проте прямо вказує л ише на операції з поставки то варів (послуг) власного вироб ництва (т. 1, а.с. 112). Таким чином, як зазначено в рішенні, сільськ огосподарський товаровироб ник не має права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість п о скороченій податковій декл арації з ПДВ, але не позбавлен ий такого права у випадках, пе редбачених законом, в тому чи слі по операціях із придбанн я, ремонту та модернізації ос новних фондів для виробництв а сільськогосподарської про дукції на підставі податково ї декларації, згідно з якою зд ійснюються розрахунки з бюдж етом по податку на додану вар тість. На підставі вказаного рішення ДПІ у Волноваському районі скасувало податкове повідомлення-рішення № 0000152320/0 в ід 19.06.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість в ча стині 3 776 333 грн., а в іншій частин і вказане податкове повідомл ення-рішення залишене без зм ін. На підставі зазначеного р ішення ДПІ у Волноваському р айоні винесено податкове пов ідомлення-рішення № 0000152320/1 від 18. 08.2008 року про зменшення суми бю джетного відшкодування у роз мірі 3 583 333 грн.
При цьому, судом зазначаєть ся, що єдиною підставою для пі дтвердження зазначених вище сум податку на додану вартіс ть до відшкодування з Держав ного бюджету України було ро з' яснення ДПА України № 12392/7/23-2 017 від 19.06.2008 року «Щодо окремих пи тань проведення перевірок». Позаяк в акті виїзної позапл анової перевірки СТОВ «Донец ька птахофабрика»з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування П ДВ на розрахунковий рахунок за січень, лютий 2007 року № 1313/23-20/311872 35 від 06.06.2008 року вказані вище фак ти договірних відносин між С ТОВ «Донецька птахофабрика» у грудні 2006 року та січні 2007 року , по яким задекларовані відпо відні суми ПДВ до бюджетного відшкодування по уточнюючим розрахункам до декларацій з а січень та лютий 2007 року, були визначені як порушення п. 11.29 ст . 11 Закону України «Про подато к на додану вартість», оскіль ки кліткове обладнання було придбано для виробництва кур ячих яєць, тому суми ПДВ по заз начених операціях необхідно відображати у відповідній с короченій декларації (т. 1, а.с. 5 3).
З цього приводу судом зазна чається, що за спеціальною де кларацією при визначенні об' єкта оподаткування платник п одатку, який підпадає під дію пункту 11.29 статті 11 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», декларує як податко ве зобов' язання, так і подат ковий кредит. Оскільки позив ач, реалізовуючи продукцію, н а підставі наведеної вище но рми цей податок до бюджету не сплачує, а декларує податков і зобов' язання за спеціальн ою податковою декларацією, в икористовуючи кошти відпові дно до Порядку акумуляції та використання коштів, які нар аховуються сільськогоспода рськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з про дажу товарів (робіт, послуг) вл асного виробництва, включаюч и продукцію (крім підакцизни х товарів), виготовлену на дав альницьких умовах із власної сільськогосподарської сиро вини, затвердженого Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 26 лютого 1999 року № 271, то і по датковий кредит з ПДВ, сформо ваний за операціями з придба ння кліткового обладнання, м ає відноситися до тієї самої спеціальної декларації та в ідповідно зменшувати суму, щ о залишається у розпорядженн і сільськогосподарського то варовиробника. Отже, логіка з аконодавця полягає в тому, що , по-перше, сільськогосподарс ький товаровиробник отримує пільгу, яка полягає в наданні права розпоряджатися сумами ПДВ в ціні товару власного ви робництва після його продажу . По-друге, у розрахунках від'є много або позитивного значен ня ПДВ в контексті положень п . 11.29 ст. 11 Закону застосовується термін «сума цього податку, с плачена сільськогосподарсь кими товаровиробниками пост ачальникам по операціях, що п ідпадають під дію норм п. 11.29 ст . 11 Закону», який шляхом застос ування логічного способу тлу мачення цієї норми означає с уму податку сплачену при зді йсненні операцій, пов' язани х з виробництвом сільськогос подарської продукції. Отже, в имога декларувати податкови й кредит по операціях, пов' я заних із виробництвом сільсь когосподарської продукції, у скороченій декларації, усув ає можливість створення ситу ацій, коли сільськогосподарс ький товаровиробник, залишив ши ПДВ в ціні проданого товар у власного виробництва у себ е та отримавши можливість ви користати його за відповідни м цільовим призначенням, не о тримає можливість ще раз нео бґрунтовано відшкодувати ПД В з Державного бюджету по опе раціях, внаслідок яких було в иготовлено та реалізовано пр одукцію власного виробництв а із залишенням сум ПДВ у влас ному розпорядженні.
Ця позиція підтверджена по становою Верховного Суду Укр аїни від 17.06.2008 року, у відповідн ості з якою було відмовлено с ільськогосподарському това ровиробнику в отриманні прав а на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в результаті придбання кліт кового обладнання у ТОВ «Агр омаш-ІФ». Аналогічна позиція висловлена в постановах Вер ховного Суду України від 09.12.2008 р оку, 24.02.2009 року, 16.12.2008 року, ухвалах Вищого адміністративного су ду України від 19.05.2009 року та 17.06.2009 р оку.
Втім, судом зазначається, що правовідносини з приводу об ґрунтованості визначення су м ПДВ в уточнюючих розрахунк ах до декларацій з ПДВ за січе нь та лютий 2007 року в частині за явлення сум ПДВ за операціям и між позивачем та ТОВ «Агром аш-ІФ»до відшкодування з Дер жавного бюджету України у ро змірі 204606 грн. по декларації за січень 2007 року та 3571727 грн. по дек ларації за лютий 2007 року не є пр едметом спору по цій адмініс тративній справі. Водночас, с уд вважає за необхідне вказа ти про те, що у відповідності д о вимог ст. 166 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни суд, виявивши під час розгл яду справи порушення закону, може постановити окрему ухв алу і направити її відповідн им суб' єктам владних повнов ажень для вжиття заходів щод о усунення причин та умов, що с прияли порушенню закону. У ра зі необхідності суд може пос тановити окрему ухвалу про н аявність підстав для розгляд у питання щодо притягнення д о відповідальності осіб, ріш ення, дії чи бездіяльність як их визнаються протиправними .
Що стосується позовних вим ог про визнання нечинними по даткових повідомлень-рішень № 0000152320/0 від 19.06.2008 року в частині зм еншення СТОВ «Донецька птахо фабрика»суми бюджетного від шкодування у розмірі 3 583 333 грн. та № 0000152320/1 від 18.08.2008 року про зменш ення СТОВ «Донецька птахофаб рика»суми бюджетного відшко дування у розмірі 3 583 333 грн., суд ом зазначається наступне.
Порядок визначення суми п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до Державного б юджету України, або відшкоду ванню з Державного бюджету У країни (бюджетному відшкодув анню) та строки проведення ро зрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» . Саме нормами зазначеного За кону з урахуванням його преа мбули регулюються всі питанн я, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану ва ртість.
Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону платн ик податку, який має право на о держання бюджетного відшкод ування та прийняв рішення пр о повернення повної суми бюд жетного відшкодування, подає відповідному податковому ор гану податкову декларацію та заяву про повернення такої п овної суми бюджетного відшко дування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'яти денний термін після подання декларації податковому орга ну подає органу Державного к азначейства України копію де кларації, з відміткою податк ового органу про її прийнятт я, для ведення реєстру податк ових декларацій у розрізі пл атників. До декларації додаю ться розрахунок суми бюджетн ого відшкодування, копії пог ашених податкових векселів ( податкових розписок), у разі ї х наявності, та оригіналів п'я тих основних аркушів (примір ників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі ная вності експортних операцій. Форма заяви про відшкодуванн я та форма розрахунку суми бю джетного відшкодування визн ачаються за процедурою, вста новленою центральним податк овим органом.
Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статт і 7 Закону передбачає, що протя гом 30 днів, наступних за днем о тримання податкової деклара ції, податковий орган провод ить документальну невиїзну п еревірку (камеральну) заявле них у ній даних. За наявності д остатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податково го законодавства, податковий орган має право протягом так ого ж строку провести позапл анову виїзну перевірку (доку ментальну) платника для визн ачення достовірності нараху вання такого бюджетного відш кодування. Податковий орган зобов'язаний надавати органу державного казначейства вис новок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету, включаючи випадки, кол и за результатами перевірок така сума визнана недостовір ною.
Підпунктом «в»підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону пере дбачені дії податкового орга ну, якщо за наслідками докуме нтальної невиїзної (камераль ної) або позапланової виїзно ї (документальної) перевірки податковий орган виявляє не відповідність суми бюджетно го відшкодування сумі, заявл еній в податковій декларації , у разі з'ясування внаслідок п роведення таких перевірок фа кту, за яким платник податку н е має права на отримання бюдж етного відшкодування, надсил ає платнику податку податков е повідомлення, в якому зазна чаються підстави відмови в н аданні бюджетного відшкодув ання.
Позивачем під час розгляд у справи були надані докази в иконання зазначених вимог За кону, які полягали в документ альному відображенні в подат ковому обліку операцій за до говором № 461/П від 20.11.2006 року, а так ож докази фактичного виконан ня вказаного вище договору.
Так, позивачем, окрім самого договору та актів прийняття виконаних робіт за формою КБ -2В, було надано журнали-ордери № 6 по рахунку 631 за травень, гру день 2007 року, в яких операції по вищезазначених підрядних ро ботах у бухгалтерському облі ку відображено наступним чин ом:
- у травні 2007 року по Дт рахунку 1522 Кт рахунку 631 «Розра хунки з постачальниками»на с уму 2291101 грн., ПДВ 458220 грн.;
- у грудні 2007 року по Дт рахунку 153 Кт рахунку 631 «Розра хунки з постачальниками»на с уму 6509700 грн., ПДВ 1301940 грн.;
- у березні 2008 року по Д т рахунку 152 Кт рахунку 631 «Розр ахунки з постачальниками»на суму 9115865,67 грн., ПДВ 1823173,13 грн.
Крім того, під час розгляду справи було проведено будіве льно-технічної експертизи, н а підставі висновку якої роб оти з реконструкції пташникі в №№ 5, 7, 8, 9, 11, 20, які належать СТОВ « Донецька птахофабрика», та п ташників №№ 11, 12, 13, 14, 15, які СТОВ «Д онецька птахофабрика»оренд ує у ВАТ «Октябрь», фактично б ули проведені, та їх обсяг спі впадає з тим обсягом реконст рукційних робіт, які визначе ні в актах приймання виконан их робіт, підписаних між СТОВ «Донецька фабрика».
Втім, судом також встановле но, що акти приймання виконан их робіт форми КБ-2В за лютий, б ерезень, вересень 2007 року, де ге неральним підрядником було з азначено ТОВ «Гранд-Гарант», які були надані до суду, склад ені без зазначення дати прий мання виконаних робіт, підпи си представників замовника т а підрядника, які містяться в актах приймання виконаних р обіт, без зазначення посад, пр ізвищ, ім'я та по-батькові, із з азначенням загальної суми ви конаних робіт 21517322,4 грн.
Крім того, судом встановлен о, що у відповідності із ст. 9 За кону України «Про архітектур ну діяльність»будівництво (н ове будівництво, реконструкц ія, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури з дійснюється відповідно до за твердженої проектної докуме нтації, державних стандартів , норм і правил, місцевих прави л забудови населених пунктів у порядку, визначеному статт ею 24 Закону України «Про плану вання і забудову територій». З урахуванням вимог ст. 27 замо вники (забудовники) та підряд ники під час створення об'єкт а архітектури зобов'язані, се ред іншого, забезпечувати бу дівництво об'єктів архітекту ри згідно з робочою документ ацією, застосовувати будівел ьні матеріали, вироби і конст рукції, які відповідають дер жавним стандартам, нормам і п равилам і такі, що пройшли сер тифікацію, якщо вона є обов'яз ковою.
У відповідності із ст. 27 Зако ну України «Про планування і забудову територій»Фізичні та юридичні особи, які отрима ли дозвіл на будівництво об'є кта містобудування, або юрид ичні особи, які отримали ріше ння сільської, селищної, місь кої ради чи уповноваженого н а те виконавчого органу про п огодження місця розташуванн я об'єкта, мають право на одерж ання вихідних даних на проек тування цього об'єкта та здій снення проектно-вишукувальн их робіт.
На підставі положень ст. 28 за значеного Закону проектна до кументація на будівництво об 'єктів містобудування розроб ляється згідно з вихідними д аними на проектування з дотр иманням вимог державних стан дартів, норм і правил, регіона льних і місцевих правил забу дови та затверджується замов ником в установленому законо м порядку.
Так, у висновку будівельно-т ехнічної експертизи робитьс я посилання на договір № 46/07 від 31.08.2007 року, у відповідності з як им СТОВ «Донецька птахофабри ка»доручає, а кооперативно-д ержавний проектно-вишукувал ьний інститут «Донецькагроп роект»зобов' язується вико нати в інтересах замовника р обочий проект «Реконструкці я пташників №№ 5, 7, 8, 9, 11, 20 для утрим ання промстада птиці». При ць ому, судом зазначається, що ак ти приймання виконаних робіт вже були підписані у лютому т а березні 2007 року, тобто до виго товлення робочого проекту з реконструкції.
Такі дії є порушенням також норм ст. 875 Цивільного кодексу України, у відповідності з як ою за договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх. Стаття 877 Цив ільного кодексу України конк ретизує обов' язок виконува ти роботи з боку підрядника з а умови наявності у нього про ектно-кошторисної документа ції. Так, підрядник зобов'язан ий здійснювати будівництво т а пов'язані з ним будівельні р оботи відповідно до проектно ї документації, що визначає о бсяг і зміст робіт та інші вим оги, які ставляться до робіт т а до кошторису, що визначає ці ну робіт.
Крім того, на підставі п.п. 3.1.1 та п.п. 3.1.2 договору № 461/П від 20.11.2006 р оку підрядник зобов' язуєть ся почати реконструкцію об' єктів нерухомості не пізніше 20 календарних днів після отри мання проектної документаці ї на реконструкцію, виконати своїми силами та із свого мат еріалу, якісно та у встановле ний термін передбачені цим д оговором роботи відповідно д о затвердженої проектної док ументації і здати об' єкти у встановлений у Додатку № 2 до договору термін. Судом встан овлено, що згідно податкових розрахунків сум доходу, нара хованого (сплаченого) на кори сть платників податків, і сум и утриманого із них податку з а формою 1ДФ, які подавалися з боку ТОВ «Гранд-Гарант»до ДП І у Київському районі м. Донец ька за 1-4 квартали 2006 року та 1 кв артал 2007 року, на вказаному під приємстві працювала 1 людина , а у 2 кварталі 2007 року взагалі у штаті підприємства працівни ків не було.
Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що зазначеним під приємством ТОВ «Гранд-Гарант »не могли виконуватися робот и, обумовлені договором № 461/П в ід 20.11.2006 року, а також актами при ймання виконаних робіт, зазн аченими вище. До того ж, під ча с розгляду справи судом не бу ло отримано доказів виконанн я зазначених робіт субпідряд ною організацією. Водночас с лід зазначити, що договором № 461/П від 20.11.2006 року це заборонено .
Судом також встановлено, що постановою від 02.04.2007 року проку ратурою Донецької області по рушено кримінальну справу № 67-1896 відносно ОСОБА_1, ОСОБ А_2., який був директором ТОВ «Гранд-Гарант»за ознаками зл очинів, передбачених ст. ст. 28 т а 205 ч. 2, 28 та 358 ч. 3, 202 ч. 1 Кримінальног о кодексу України.
У відповідності з обвинува льним висновком, на підставі якого зазначену кримінальну справу направлено до суду, вк азаними вище особами внесено завідомо неправдиві відомос ті щодо наявності на підприє мстві ТОВ «Гранд-Гарант»25 інж енерно-технічних працівникі в та робочих професій, 117 одини ць техніки та обладнання тощ о. На підставі зазначених під роблених документів вказани ми вище особами Міністерстві будівництва, архітектури та житлово-комунального господ арства України було отримано ліцензію АВ № 1186709 на право здій снення будівельної діяльнос ті з боку ТОВ «Гранд-Гарант». В обвинувальному висновку бул о зазначено, що після отриман ня вказаної ліцензії ОСОБА _1 та ОСОБА_2 у період до 03.04 .2007 року здійснювали діяльніс ть у сфері будівництва (уклад ення договорів на виконання будівельних та ремонтних роб іт шляхом підряду та субпідр яду, отримання та перерахува ння грошових коштів по вказа ним договорам, складення та в идання актів приймання викон аних робіт за вказаними дого ворами тощо) з порушенням умо в ліцензування - відсутност і необхідних для отримання л іцензій працівників та облад нання на підконтрольних член ам групи фіктивних підприємс твах.
Судом також встановлено, що в матеріалах кримінальної с прави № 67-1896 наявні документи, я кі свідчать про використання у зазначеній вище злочинній діяльності договору №461/П від 20.11.2006 року, укладеного між ТОВ « Гранд-Гарант»та СТОВ «Донець ка птахофабрика». Так, про ці о бставини свідчать оборотні в ідомості із зазначенням сум грошових коштів та їх призна чення. У даному випадку зазна чено 21500000 грн. як передплату, отр иману від СТОВ «Донецька пта хофабрика»за будівельно-мон тажні роботи. Ці обставини бе руться судом до уваги з огляд у на вимог ч. 1 ст. 69 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у відповідності з яко ю доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд установлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, котрі беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Ці дан і встановлюються судом на пі дставі пояснень сторін, трет іх осіб та їхніх представник ів, показань свідків, письмов их і речових доказів, висновк ів експертів.
Крім того, в матеріалах крим інальної справи № 67-1896 міститьс я клопотання від 20.07.2007 року підс удних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . про застосування до них акту амністії, в якому вони визнаю ть свою вину у скоєнні інкрим інуємих ним злочинів, передб ачених статтями 202 ч. 1, 205 ч. 2, 358 ч. 3 К римінального кодексу Україн и. На підставі вказаного клоп отання постановою Ворошилов ського районного суду м. Доне цька від 27.07.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звільнено від пок арання з причини застосуванн я до них акту амністії, та крим інальну справу № 67-1896 закрито н а підставі ст. 6 п. 4 Кримінально -процесуального кодексу Укра їни.
З урахуванням вказаних обс тавин, з огляду на те, що кримі нальну справу № 67-1896 закрито з н ереабілітуючих обставин в ко нтексті вимог Кримінально-пр оцесуального кодексу Україн и, суд вважає за необхідне зас тосувати положення ст. 72 Кодек су адміністративного судочи нства України, у відповіднос ті з якою вирок суду в криміна льній справі є обов' язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про прав ові наслідки дій чи бездіяль ності особи, щодо якої ухвале ний вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчине не воно цією особою. З огляду н а наведене вище, судом зазнач ається, що предметом доказув ання по цій адміністративній справі, серед іншого, є підтве рдження або спростування фак ту наявності договірних відн осин та їх виконання з боку по зивача та ТОВ «Гранд-Гарант» , які полягають у здійсненні р еконструкції пташників з бок у останнього суб' єкта госпо дарювання.
Тому, судом беруться до уваг и фактичні дані, доведені у кр имінальній справі № 67-1896, та зас тосовуються до них положення ст. 72 Кодексу адміністративно го судочинства України.
З огляду на це суд вважає за необхідне зазначити, що на пі дставі узагальнення Верховн ого Суду України «Про практи ку розгляду судами цивільних справ про визнання правочин ів недійсними»відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемний правочин є недійсним через його невід повідність вимогам законода вства. Такий правочин недійс ний з моменту його вчинення н езалежно від того, чи визнав й ого таким суд. Що ж стосується оспорюваного правочину, то в ін може бути визнаний недійс ним лише за рішенням суду.
Нікчемні та оспорюванні пр авочини розрізняються, серед інших факторів:
- ступенем важливості дефе ктів у складі правочину;
- характером прав та інтере сів, які порушено у зв'язку з у кладенням правочину;
- судовим порядком встановл ення недійсності правочину й незалежністю встановлення н едійсності правочину від суд ового рішення.
У випадку наявних фактични х даних, які мали місце під час існування правовідносин, оц інка яким надається у цій адм іністративній справі, слід з азначити, що наявність дійсн о серйозних дефектів у склад і процесу укладення та викон ання договору № 461/П від 20.11.2006 рок у наведена вище, характер пра в та інтересів, які порушено у зв' язку з укладенням право чину, мають ознаки публічних з підстав, які будуть наведен і нижче, судовий порядок вста новлення недійсності вказан ого правочину не вимагається , оскільки йому притаманні оз наки нікчемного.
Крім того, слід зазначити, щ о згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства, во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі, п равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом, прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.
З цього приводу судом зазна чається, що у відповідності з Постановою Пленуму Верховно го Суду України від 6 листопад а 2009 року № 9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними», якщо позивач посила ється на нікчемність правочи ну для обґрунтування іншої з аявленої вимоги, суд не вправ і посилатися на відсутність судового рішення про встанов лення нікчемності правочину , а повинен дати оцінку таким д оводам позивача.
Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК:
1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;
2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.
Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.
При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо, що, в свою че ргу, має місце у правовідноси нах, що є предметом розгляду ц ієї адміністративної справи .
Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).
Віднесення правочинів, які порушують публічний порядок , до нікчемних, означає безумо вне позбавлення правового за хисту осіб, яких цим правочин ом передбачалося наділити пр авами. Таке позбавлення дикт ується необхідністю збереже ння публічного порядку, що є в ажливим для суспільства в ці лому. Наявність істотного пу блічного інтересу виключає м ожливість встановлення зале жності позбавлення правовог о захисту особи від волевияв лення іншої особи або органу державної влади.
Для визначення, чи порушує д оговір № 461/П від 20.11.2006 року публі чний порядок, судом вказуєть ся на те, що згідно з п. 19 ст. 2 Бюд жетного кодексу України дохо ди бюджету - усі податкові, неп одаткові та інші надходження на безповоротній основі, спр авляння яких передбачено зак онодавством України (включаю чи трансферти, дарунки, грант и). Згідно із ст. 9 Бюджетного ко дексу України доходи бюджету класифікуються за такими ро зділами: податкові надходжен ня, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіта лом, трансферти. У відповідно сті із ч. 2 ст. 9 вказаного Кодекс у податковими надходженнями визнаються передбачені пода тковими законами України заг альнодержавні і місцеві пода тки, збори та інші обов'язкові платежі.
Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» в изначено, що у випадках коли п латник податків згідно із за конами з питань оподаткуванн я уповноважений утримувати п одаток, збір (обов'язковий пла тіж), якими оподатковуються і нші особи, у тому числі подато к на додану вартість, а також б удь-які інші податки, що утрим уються з джерела виплати, сум а таких податків, зборів (обов 'язкових платежів) вважаєтьс я бюджетним фондом, який нале жить державі або територіаль ній громаді та створюється в ід їх імені.
Таким чином, несплачений пі дприємством податок на прибу ток, податок на додану вартіс ть внаслідок порушення встан овленого порядку формування валових доходів, валових вит рат, податкового зобов'язанн я та податкового кредиту, є до хідною частиною державного б юджету, власністю держави.
Отже, якщо підприємством пе рераховуються кошти контраг енту без мети реального наст ання правових наслідків, з ме тою формування податкового к редиту та, як наслідок заниже ння об'єкту оподаткування, не сплати податків, такі його ді ї призводять до втрат дохідн ої частини Державного бюджет у України.
Саме ці обставини мали місц е при укладенні та виконанні договору № 461/П від 20.11.2006 року, оск ільки навіть при наявності р езультату виконаних робіт по реконструкції пташників вка зані роботи не виконувалися з боку ТОВ «Гранд-Гарант», на к ористь якого позивачем було перераховано 21 500 000 грн., внаслі док чого останнім було сформ овано податковий кредит з по датку на додану вартість у ро змірі 3 583 333 грн., залишок від'ємн ого значення з якого згодом б уло заявлено до бюджетного в ідшкодування в уточнюючому р озрахунку до декларації з по датку на додану вартість за с ічень 2007 року.
Судом також зазначається, щ о надання податковому органу належним чином усіх оформле них документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання под аткової вигоди є підставою д ля її одержання, якщо не встан овлено та не доведено, що відо мості, які містяться в цих док ументах, неповні, недостовір ні або суперечливі, є наслідк ом укладення нікчемних право чинів тощо.
При цьому, судом доведено, щ о реальне виконання договору № 461/П від 20.11.2006 року з боку ТОВ «Гр анд-Гарант»було неможливим з огляду на відсутність в оста ннього управлінського та тех нічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень транспо ртних засобів. Так, у відповід ності з декларацією з податк у на прибуток підприємств за 2006 рік у рядку «сума амортизац ійних відрахувань»показник и відсутні. Такі ж дані мають м ісце і в декларації підприєм ства за 1 квартал 2007 року.
Крім того, у ТОВ «Гранд-Гара нт»не було можливості реальн ого здійснення зазначених оп ерацій з урахуванням часу, мі сця знаходження та обсягу ма теріальних ресурсів, економі чно необхідних для виконання обумовлених договором робіт , оскільки станом на липень 2007 р оку, тобто під час виконання з азначеного вище договору, в Г осподарському суді Донецько ї області було відкрито пров адження за справою про банкр утство відсутнього боржника - товариства з обмеженою ві дповідальністю «Гранд-Гаран т».
Таким чином, підприємством СТОВ «Донецька птахофабрика »укладено правочин, який суп еречить моральним засадам су спільства та відповідно до с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни порушує публічний порядок , оскільки він був спрямовани й на заволодіння майном держ ави, дохідної частини бюджет у, а отже є нікчемним.
Згідно із частиною 1 ст. 216 Цив ільного кодексу України неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю. Нікчемний правочин є недій сним в силу закону, а тому тако ж не створює інших наслідків крім тих, що пов'язані із його недійсністю.
В зв'язку з тим, що договір № 4 61/П від 20.11.2006 року, укладений між СТОВ «Донецька птахофабрика »та ТОВ «Гранд-Гарант»є нікч емним, нікчемний правочин є н едійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створ ює інших юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Тобто, в резуль таті виконання сторонами нік чемної угоди не можуть виник ати як податкові зобов'язанн я, так і податковий кредит з по датку на додану вартість.
Крім того, судом зазначаєть ся, що податкове повідомленн я-рішення № 0000152320/1 від 18.08.2008 року, яким зменшено СТОВ «Донецьк а птахофабрика»суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 583 333 грн. є правомірним ще з огл яду на вимог п. 11.29 ст. 11 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»обґрунтування чог о наведено вище.
Таким чином, суд дійшов висн овку про необґрунтованість п озовних вимог з боку СТОВ «До нецька птахофабрика».
Крім того, як вбачається із позовних вимог позивач у рез олютивній частині позову про сить суд визнати нечинним по даткове повідомлення-рішенн я № 0000152320/1 від 18.09.2008 року, яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання в розмірі 3 583 333 грн., але як встановлено судом та відпов ідно до копії зазначеного по даткового повідомлення-ріше ння, що міститься в матеріала х справи, дане податкове пові домлення-рішення прийнято де ржавною податковою інспекці єю у Волноваському районі До нецької області не 18.09.2008 року, а 18.08.2008 року.
Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивачем під час скл адання та подачі до суду адмі ністративного позову була до пущена граматична описка при зазначенні дати податкового повідомлення-рішення № 0000152320/1, о скільки дана описка не тягне за собою зміни суті позовних вимог, суд вважає можливим у д аному судовому рішенні засто совувати вірну дату складанн я податкового повідомлення-р ішення № 0000152320/1, а саме - 18.08.2008р.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56- 59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185 -186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вим ог сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Донецька птахоф абрика»до державної податко вої інспекції у Волноваськом у районі Донецької області п ро визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень № 00001523 20/0 від 19.06.2008 року в частині зменш ення суми бюджетного відшкод ування в розмірі 3 583 333 грн. та № 0 000152320/1 від 18.08.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодуван ня в розмірі 3 583 333 грн. - відмов ити у повному обсязі.
Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 15 лютого 2010 року в присутност і представників позивача та представника відповідача. По станова виготовлена в повном у обсязі 20 лютого 2010 року.
Заяву про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд. Якщо постанову було прого лошено у відсутності особи, я ка бере участь у справі, то стр ок подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пос танови.
Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Суддя М.С.Моги льницький
Суд | Донецький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 15.02.2010 |
Оприлюднено | 01.07.2010 |
Номер документу | 8734834 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Нікулін Олександр Анатолійович
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Нікулін Олександр Анатолійович
Адміністративне
Донецький окружний адміністративний суд
Могильницький М.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні