Ухвала
від 04.02.2020 по справі 235/300/18
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 235/300/18

Номер провадження 22-ц/804/973/20

Єдиний унікальний номер 235/300/18

Номер провадження 22-ц/804/973/20

Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.

Доповідач Халаджи О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Комунальна установа Покровський координаційний комітет самоорганізації населення , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Комунальна установа Покровський координаційний комітет самоорганізації населення , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Згідно п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування або ім`я інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в якості третіх осіб участь у справі брали КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення та ОСОБА_6 , проте в апеляційній скарзі даних осіб не зазначено та не надано відповідну кількість копій апеляційних скарги для позивачів та третіх осіб.

Окрім того, при поданні апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду №61-23674св18 від 28 листопада 2018 року, ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Позовна вимоги про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір

справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою - 1

відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2017 № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762 гривень.

Виходячи з наведеного, заявнику, пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1057 грн 20 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: Бахмутське УК/Бахмутська ОТГ/22030101

р/р UA948999980313111206080005584

Код ЄДРПОУ 37868870

Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої

релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та надання відповідну кількість копій скарги, сплати судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для подання апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи з наданням відповідної кількості копій скарги, та сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя О. В. Халаджи

СудДонецький апеляційний суд
Дата ухвалення рішення04.02.2020
Оприлюднено05.02.2020
Номер документу87358622
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —235/300/18

Постанова від 22.09.2020

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 17.09.2020

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Халаджи О. В.

Постанова від 30.06.2020

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Халаджи О. В.

Постанова від 30.06.2020

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 23.06.2020

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 28.04.2020

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 17.03.2020

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 05.03.2020

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 20.02.2020

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Халаджи О. В.

Ухвала від 04.02.2020

Цивільне

Донецький апеляційний суд

Халаджи О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні