Ухвала

від 03.02.2020 по справі 927/14/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 927/14/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019

(головуючий суддя Поляк О.І., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.)

у справі №927/14/19 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс"

до ОСОБА_1

про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру прости іменних акцій та про зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс"

про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп акцій,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №927/14/19.

Верховний Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 касаційну скаргу, вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2019 у справі №927/14/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2019) відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги, заявник посилався на положення ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та зазначав, що у зв`язку з зупиненням провадження справі ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.04.2019 (про зупинення провадження) початок перебігу 10-денного строку на апеляційне оскарження ухвали від 01.04.2019 (про відмову у роз`яснені судового рішення) розпочався лише 15.06.2019, у зв`язку з поновленням 14.06.2019 провадження у справі і цей строк знов був зупинений 01.07.2019, у зв`язку з зупинення провадження у справі. Водночас скаржник зазначив, що не отримував ухвалу від 14.06.2019 та не був обізнаний з тим, що провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2019 у справі №927/14/19 залишено без руху. Надано заявнику строк для подання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн; доказів направлення апеляційної скарги сторонам; обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, оскільки суд апеляційної інстанції визнав неповажними вказані заявником підстави для поновлення такого строку.

При цьому ухвалою від 19.11.2019 суд апеляційної інстанції відхилив доводи заявника про те, що зупинення провадження у справі зупиняє встановлений законом строк на оскарження рішення суду, виходячи з того, що норма ст. 117 Господарського процесуального кодексу України носить загальний характер та регулює питання пов`язані з безпосереднім розглядом справи, та не має пріоритетного значення поряд із спеціальними нормами, що регулюють порядок оскарження судового рішення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що спеціальними нормами процесуального закону зупинення перебігу строку на апеляційне оскарження не передбачено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019, що є предметом касаційного оскарження, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2019 у справі №927/14/19.

Постановляючи вказану ухвалу суд керувався частиною 4 статті 260 та пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, зокрема, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінивши доводи, наведені у поясненнях, апеляційний суд виходив з того, що доводи заявника, викладені у заяві про усунення недоліків, не є "іншими" у розумінні статті 292 ГПК України, оскільки ці підстави вже по суті оцінено судом в ухвалі від 19.11.2019 і визнано неповажними.

При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №910/14740/18, як таку, що ухвалена за інших фактичних обставин справи.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №910/14740/18 скасовано ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції після залишення апеляційної скарги без руху ухвалою зупинив провадження у справі, та, не поновивши провадження у справі, відмовив у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що скаржник у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги. При цьому Верховний Суд зазначив, що оскільки зазначене провадження не було поновлено шляхом постановлення відповідної ухвали на підставі статті 230 ГПК України, у суду апеляційної інстанції були відсутні законні підстави як для висновку про закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги 11.07.2019, так і для постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зупинення провадження у справі перешкоджає руху справи, однак, в силу норм процесуального закону не зупиняє строків на апеляційне оскарження, оскільки таке зупинення суперечитиме принципу забезпечення конституційного права особи на апеляційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував частину 4 статті 260 та пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом неповажними.

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи №927/14/19 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №927/14/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко