Ухвала

від 03.02.2020 по справі 522/22474/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

03.02.2020

Справа № 522/22474/17

Провадження 1-кс/522/323/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддямісцевого Приморськогорайонного судум.Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання начальника 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 ,в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017160020000004 від 22.03.2017 року., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2123 КК України,про накладення грошового стягнення,-

УСТАНОВИВ:

Начальник 2 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№32017160020000004 від 22.03.2017, стосовно службових осіб ОК «ЖБК Левітана» (ЄДРПОУ 38227841), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ОК ЖБК «Левітана» (код ЄДРПОУ 38227841) в період з 31.08.2015 по 31.12.2016, діючи умисно, приховуючи отримання фактичних прибутків неприбутковою організацією шляхом нецільового використання грошових коштів на нібито закупівлю послуг у підконтрольних суб`єктів господарювання, а також шляхом здійснення реалізації нежитлових приміщень, ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства в розмірі 3879370 грн. та податку на додану вартість в розмірі 4122016 грн, що призвело до фактичного не надходження до державного бюджету України коштів в загальній сумі 8001386 грн., що являється особливо великим розміром..

В ході подальшого досудового розслідування в грудні 2019 року голові ОК «ЖБК «Левітана» ОСОБА_3 в порядку ст.135 КПК України повідомлялося про необхідність явки до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області для проведення з ним слідчих (розшукових) дій. Однак, зазначений виклик ОСОБА_3 було проігноровано та до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області останній не з?явився.

Так, 06.12.2019 за вих.№ 18286/10/15-32-23-03-04 від 05.12.2019 поштовим відправленням №6501603023782 на адресу ОК «ЖБК «Левітана» відправлено вимогу з додатками повісток в порядку ст. 135 КПК України про виклик голови кооперативу ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області для проведення слідчих (розшукових) дій на 13, 18 та 23.12.2019. Факт отримання повісток ОСОБА_3 підтверджується листом кооперативу від 20.12.2019 за № 76 на адресу начальника СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про начебто невірне зазначення особистих даних ОСОБА_3 . Однак, в рамках даного кримінального провадження неодноразово з ОСОБА_3 проводилися слідчі (розшукові) дії та про проведення такого розслідування останньому відомо. Незважаючи на це, ОСОБА_3 на виклики в зазначені дати не з?явився без пояснення причин своєї неявки.

Таким чином, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 був обізнаний про необхідність явки на 13, 18 та 23.12.2019 до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, слідчому відомості про поважні причини неявки не надав.

На підставі викладеного слідчий просить накласти грошове стягнення на свідка.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Представвник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та просив відвити у повному обсязі

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.136 КПК України, . належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

В наданих суду матеріалах наявні докази того, що ОСОБА_3 викликався до слідчого для проведення допиту в якості свідка, однак причини, з яких останній не з`являвся за викликом не відомі.

За таких обставин накладення грошового стягнення на свідка є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: