Ухвала

від 10.03.2020 по справі 522/22474/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22474/17

Провадження № 1-кс/522/208/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32017160020000004 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 32017160020000004 від 22.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Слідчий у клопотанні просить його задовольнити та надати тимчасовий доступ до речей і документів та розпорядження про їх вилучення (виїмку) в СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ( АДРЕСА_1 ), а саме: документів та чорнових записів, які містять відомості про придбання нежитлових приміщень у ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на наступне.

Встановлено, що службові особи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2016 по 31.12.2016, при здійсненні будівництва житлових та не житлових будівель, шляхом не цільового використання грошових коштів, занизили податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємства у сумі 2 346 894,36 грн. та податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 607 660,40 грн., що призвело до фактичного не надходження до державного бюджету України коштів в загальній сумі 4 954 554.76 грн., що являється особливо великим розміром.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення вищевказаного злочину від імені ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) причетні наступні особи:

- ОСОБА_3 , який являється організатором незаконної схеми, фактичним власником та керівником всієї злочинної схеми ухилення від сплати податків.

- ОСОБА_4 який здійснює контроль за проведенням фінансових операцій в злочинній схемі ухилення від сплати податків.

- ОСОБА_5 , який являється керівником ряду підприємств підконтрольних зокрема: ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Крім того, згідно до отриманої інформації встановлено, що вказані особи, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, шляхом ухилення від сплати податків створили ряд підконтрольних підприємств та організацій зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суть діяльності перерахованих підприємств та організацій полягає у тому, що службові особи при здійсненні будівництва житлових та не житлових будівель, шляхом не цільового використання грошових коштів, не сплачують податкові зобов`язання з податку на прибуток та податкові зобов`язання з податку на додану вартість, що призводить до фактичного не надходження до державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що фактичним керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 створено ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке задіяне у даній злочинній схемі, як неприбуткова організація для реалізації квартир, розташованих у житлову комплексі ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Протиправна діяльність службових осіб ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полягала в оформленні в якості замовника безтоварних операцій з підконтрольними суб?єктами господарювання фізичними особами-підприємцями по житловому комплексі за будівельною адресою АДРЕСА_3 , в тому числі: ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) договір №01/07-14 від 01.07.2014 про надання послуг з пошуку потенційних членів кооперативу пайщиків об`єкту нерухомості; ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), договір №23/04 від 23.04.2014 про надання послуг з пошуку потенційних членів кооперативу пайщиків об`єкту нерухомості; ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), договори №19/07-13 від 19.07.2013; № 03/02 від 03.02.2014; №14/02 від 14.02.2014; №17-03 від 14.03.2014 про надання послуг агентств нерухомості, рекламних агентств та інші інформаційні послуги замовнику - ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ), договір №01/10-14 від 01.10.2014 про надання інформаційних послуг та послуг у сфері нерухомості замовнику - ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), договір №01/04 від 01.04.2014 про надання послуг з пошуку потенційних членів кооперативу пайщиків об`єкту нерухомості.

Відповідно до вищезазначених договорів замовник ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 2014 по 2018 роки перераховував на рахунки виконавців винагороду в розмірі 20% від суми коштів отриманих від третіх осіб, які здійснили перший внесок в будівництво нерухомості у житловому комплексі за будівельною адресою: АДРЕСА_3 .

Безтоварність вказаних операцій підтверджується протоколами допиту свідків - власників нерухомості «ассоційованих» членів кооперативу, від сум сплати коштів яких на адресу вище перелічених ФОП-ів замовником ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпідставно перераховувалася винагорода в розмірі 20 %.

Крім того, встановлено, що будівництво всіх 9 секцій житлового комплексу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалося на земельній ділянці з кадастровим номером №5123755800:01:001:0157.

Відповідно до Публічної кадастрової карти України з відкритого порталу в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_4 земельна ділянка № 5123755800:01:001:0157 має площу 5,6199 га, є державною власністю з цільовим призначенням іншого призначення.

Однак, відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 03.11.2016 восьма та дев?ята секції збудовані на земельній ділянці № 5110136900:39:004:0059.

У відповідності до ст. 91 КПК України у органів досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні господарських операцій, проведених службовими особами ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в процесі здійснення будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» від 08 жовтня 2004 року № 15 (додаток 20): «Злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов`язань, визначених згідно із Законом N 2181-III), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов`язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати».

Жодним контролюючим органом України в порядку, встановленому ПК України, (шляхом проведення відповідних перевірок) жодного податкового зобов`язання, зазначеного в клопотанні слідчого не встановлювалось.

Як вбачається з офіційного порталу Державної фіскальної служби України, станом на 11 квітня 2019 року платник податків ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має жодного податкового боргу та є неприбутковою організацією.

Крім того, у період, вказаний слідчим у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не був платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_5 у листі від 29 травня 2018 року № 9167/9/15-32-08-01-13 прямо підтверджує, що згідно « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 1С «Податковий блок» станом на 17 травня 2018 року по ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відсутня заборгованість з податків, зборів та платежів.

За таких умов податкові зобов`язання, зазначені в клопотанні слідчого могли бути встановлені ним виключно з порушенням підстав та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Слідчий надав до суду висновок фахівця-економіста ФОП ОСОБА_10 від 10 березня 2017 року № 8, в якому встановлено податкові зобов`язання ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року на прибуток підприємства у сумі 2346894,36 гривень, та податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2607660,00 гривень, в загальній сумі 4954554,76 гривень.

Разом з тим, 23 липня 2018 року господарським судом Одеської області задоволено позов ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ФОП ОСОБА_10 про спростування неправдивої інформації про наявність у ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податкового боргу, зазначеної у витягу з ЄРДР.

Дане рішення набрало законної сили, і було виконане, що підтверджується копією листа ФОП ОСОБА_10 про відкликання її висновку від 07 вересня 2018 року № 16.

Таким чином, слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин, а відсутність доказів наявності податкового боргу вже само по собі виключає можливість проведення досудового розслідування по Кримінальному провадженню за частиною третьою статті 212 КК України, а отже тягне за собою відмову в задоволенні будь-яких клопотань слідчого.

Аналогічної думки дотримувались колегії суддів апеляційного суду Одеської області під час винесення ухвал по справі № 521/15091/17 від 20 жовтня 2017 року та № 521/13226/17 від 20 жовтня 2017 року.

У наданому слідчим витягу ЄРДР зазначено: «службові особиОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )у період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2016 року при здійсненні будівництва житлових та нежитлових будівель, шляхом не цільового використання грошових коштів, занизили податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємства у сумі 2346894,36 гривень, та податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2607660,00 гривень, що призвело до фактичного не надходження до державного бюджету України коштів в загальній сумі 4954554,76 гривень», що являється особливо великим розміром.

В порушення пункту 5 частини другої статті 160 КПК України слідчий не зазначив, яке саме значення для встановлення обставин у Кримінальному провадженні мають документи, про тимчасовий доступ до яких він заявляє клопотання, що відносяться до періоду 2013 та 2014 років, та яке значення ці документи мають для визначення сум податкових зобов`язань.

Крім того, у порушення пункту 4 частини другої статті 160 КПК України слідчий не зазначив підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Більш того, слідчий надає до суду копію акту повернення вилученого майна, відповідно до якого воно передано іншій юридичній особі. Запитувані документи у наданих актах взагалі відсутні.

Слідчим не додано до клопотання описувилучених 06 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_11 під час проведення обшуку у АДРЕСА_4 , у АДРЕСА_5 , речей та документів, з яких би вбачалось, що запитувані слідчим документи не були вилучені ще під час проведення обшуку.

Під час проведення обшуку 06 липня 2018 року всі документи вилучались хаотично, у мішках для сміття, без будь-якого детального опису, їх копіювання власником було заборонено. Після того, як слідчі судді ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовили у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно та зобов`язали негайно повернути його, документи протягом півтора роки слідчим не повертались.

Тобто, документи, які зараз запитуються, можуть знаходитись у слідчого, що здійснює Кримінальне провадження.

У своєму клопотанні слідчий зазначає: «В подальшому,з розрахунковихрахунків ОК« ІНФОРМАЦІЯ_1 »грошові кошти,отримані відчленів кооперативуяк пайовівнески набудівництво житловихкомплексів безпідставноперераховувались нарахунки фізичнихосіб підприємцівз призначеннямплатежу наданняконсультаційних послуг», що є банківською таємницею.

Але при цьому слідчий не зазначає, чому саме, на його думку, таке перерахування не відповідає цілям діяльності ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, слідчий зазначає, що: «Під час допиту в якості свідків власників нерухомості в житловому комплексі встановлено, що жодних консультаційних послуг на їх адресу від ФОП щодо будівництва та придбання нерухомості в «ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надавалося».

При цьому, слідчий додає протоколи допиту свідків з яких вбачається, що свідку пред`являлася фотокопія актів виконаних робіт між ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП (тобто між іншими особами), і при цьому запитує свідка чи надавались ці послуги йому (з акту і так вбачається, що свідок не є його стороною, а відтак йому не могли надаватися послуги). Перекрученням обставин слідчий фактично вводив свідка в оману, що нібито ФОП повинен був надавати послугу саме свідку, але фактично їх не надавав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.03.2020