Ухвала

від 09.01.2020 по справі 207/2588/18

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/2588/18

№ 1-кп/207/84/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у

складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.07.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

З різних обставин підготовче судове засідання відкладалось.

Адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту з підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не скріплений печаткою, не містить чіткого (конкретного ) викладу обставин, не містить посилання на мотив вчинення правопорушення та мету, не зазначено потерпілого, відсутній предмет злочину, вказано неналежного суб`єкта злочину, а також містяться відомості, що не відповідають фактичним обставинам справи, та не доводяться стороною обвинувачення ( доводи з приводу відсутності ознак нецільового використання коштів тощо). На його думку, обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору. Вважає за необхідне об`єднати обвинувальні акти у вчиненні кримінальних правопорушень відносно нього в одне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти повернення обвинувального акту. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає приписам ст.291 КПК України, зазначив, що потерпілі у кримінальному проваджені відсутні, про що є відомості в обвинувальному акті. Просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, тому що воно підлягає розгляду Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 в одне провадження та призначення до судового розгляду. З метою запобігання перешкоджання кримінальному провадженню просить обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, скоїв службовий злочин, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого ДП «Бар`єр» ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора про призначення судового розгляду та відмови в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, підтримав клопотання прокурора про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`зання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду і об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України та містити відомості, зазначені в частині 2 цієї статті.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілі відсутні, цивільні позови під час досудового розслідування заявлені не були.

Вказані відомості визначаються стороною обвинувачення так, як вона вважає їх встановленими та з врахуванням меж судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України суд обмежений ними та не в праві з точки зору визначеної ст. 22 КПК України змагальності, як загальної засади кримінального провадження, щодо цього надавати стороні обвинувачення будь-які вказівки.

При цьому, відповідно до ст. 338 КПК України прокурор вправі змінити обвинувачення в суді та відповідно до принципу диспозитивності ризики щодо невжиття таких заходів несе сама сторона обвинувачення.

За таких обставин заявлені стороною захисту недоліки не є такими, що об`єктивно унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та дають законні підстави суду повернути обвинувальний акт прокурору, тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Таким чином, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралася, підстав для її обрання суду не надано і справа підлягає призначенню до судового розгляду з об`єднанням кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 в одне провадження.

Виходячи із викладеного, не вбачаючи перешкод для призначення справи по суті, керуючись ст. ст. 23, 314, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенніклопотання проповернення обвинувальногоакту укримінального провадженнівідносно ОСОБА_8 за обвинуваченняму скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.

Кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09.01.2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України здійснювати з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.210, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обрати запобіжнийзахід увигляді особистогозобов`язання стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього строком з 09 січня 2020 року до 08 березня 2020 року включно наступних обов`язків:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом до суду на визначений час і дату.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_10 .

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

На ухвалу суду про обрання запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11