Ухвала від 02.02.2020 по справі 183/2704/19

Справа № 183/2704/19

№ 2-сз/183/8/20

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2019 року військова частина НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

10 червня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області з інформацією про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача.

13 вересня 2019 року ухвалою Новомосковського міськрайнного суду позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

17січня 2020 року позивач військова частина НОМЕР_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 47070 грн. 24 коп., сплаченого при подачі позовної заяви до Новомосковського міськрайонного суду.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що заявникові необхідно відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав, за яких повертається сплачена сума судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.7 зазначеного закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно доп.42Постанови №10Пленуму Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від17жовтня 2014року,статтею Закону№ 3674-VIврегульовано загальніпитання поверненнясплачених сумсудового зборуз підстав,визначених цієюстаттею,перелік якихє вичерпним.Питання проповернення сплаченоїсуми судовогозбору вирішуєтьсясудом зарезультатами розглядусправи заклопотанням особи,яка йогосплатила,що відповідаєпринципу диспозитивностіцивільного судочинства.Про такеповернення зазначається:в ухвалі,якою заяваповертається абовідмовляється увідкритті провадженняу справі,за поданняякої сплачуєтьсясудовий збір;у резолютивнійчастині судовогорішення,яким закінчуєтьсярозгляд справипо суті(прицьому вйого мотивувальнійчастині наводятьсяпідстави поверненнясум судовогозбору згідноіз Законом№ 3674-VI);в ухваліпро поверненнясум судовогозбору,постановленій якокремий процесуальнийдокумент. Сплачена сумасудового зборуповертається нелише вразі відмовиу відкриттіпровадження усправі всуді першоїінстанції,а йу разівідмови увідкритті апеляційногота касаційногопровадження. При цьомуподаний заявникомплатіжний документ,що підтверджуєсплату судовогозбору,повертається заявнику,а доматеріалів справиприєднується належнимчином посвідченакопія цьогодокумента.Про замінузазначеного документакопією здійснюєтьсявідповідна відміткав описісправи. Законом№ 3674-VIне передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до пункту п`ятого Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 рокучастиною першоюстатті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокремастатей 107 - 114,251,257,260,269,287,291,323,363,389-1,389-7,392,400ЦПК.

Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно доПорядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано в порядкустатті 116ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв`язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положеннястатті 121ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 44 зазначеної Постанови питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що суд не розглядав справу та направив її за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в задоволені заяви військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Постановою № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору у справі № 183/2704/19 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.І. Городецький