Ухвала

від 04.02.2020 по справі 478/914/19

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/914/19 пров.№ 2/478/21/2020

У Х В А Л А

04 лютого 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

за участю :

позивача : ОСОБА_1 ,

представників позивача адвокатів : Коваленко П.П. і Задерецького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Коваленка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Коваленко П.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та Казанківської РДА Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його реєстрацію.

Ухвалою від 14.06.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 09.09.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу.

Ухвалою від 25 вересня 2019 року клопотання представника позивача - адвоката Коваленка Павла Павловича про призначення судово-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Коваленка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його реєстрацію судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:1.З урахуванням змісту договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданого суду відповідачем ОСОБА_2 , - чи можливо встановити (визначити при порівнюванні) факт заміни першого аркуша договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року , який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? 2.З урахуванням змісту договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чи можливо встановити факт виготовлення договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між , наданого суду відповідачем ОСОБА_2 , на підставі якого було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , шляхом монтажу окремих сторінок даного документу?Проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Ухвалою суду від 09.09.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу.

Ухвалою від 02.12.2019 року було відновлено провадження по справі і призначено судове засідання, оскільки була повернута до суду з висновком експерта за №263 від 18.11.2019 року.

Відповідачем ОСОБА_2 04.02.2020 року подано до суду клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, оскільки висновок експерта за №263 від 18.11.2019 року є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності і призначення повторної судово-технічної експертизи. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду від 25 вересня 2019 року, яким клопотання представника позивача - адвоката Коваленка Павла Павловича про призначення судово-технічної експертизи судом було задоволено судовим експертом не виконана і експертом була проведена експертиза за примірником договору, витребуваного з реєстраційної служби , що підтверджує проставлена експертом мокра печатка досліджено, а в ухвалі суду від 25 вересня 2019 року в її резолютивній частині зазначено провести експертизу по договору наданого суду відповідачем ОСОБА_2 . Оригінал оскаржуваного договору оренди землі наданого суду для проведення експертизи відповідачем міститься на аркушах справи № № 56,57 і саме цей примірник договору ухвалою суду направлено експерту на дослідження. Але експертом ухвала суду про призначення експертизи не виконана, експертиза договору направленого судом на експертизу не проведено. Разом з тим, експертом проведено експертизу примірника договору, який на дослідження експерту не направлявся, до матеріалів справи не був підшитий. Тому просить суд призначити по справі повторну судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. З урахуванням змісту договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданого суду відповідачем ОСОБА_2 на аркушах справи № № 56,57. - чи можливо встановити (визначити при порівнюванні) факт заміни першого аркуша договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. З урахуванням змісту договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чи можливо встановити факт виготовлення договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданого суду відповідачем ОСОБА_2 на аркушах справи № № 56,57, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , шляхом монтажу окремих сторінок даного документу?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, крім експерта Михайлюк І.Є. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Позивач і представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-технічної експертизи .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України , для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.2 ст. 113 ЦПУ України , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що ухвала суду від 25 вересня 2019 року , яким клопотання представника позивача - адвоката Коваленка Павла Павловича про призначення судово-технічної експертизи судом було задоволено, судовим експертом не виконана, в резолютивній частині ухвали суду було зазначено провести експертизу по договору наданого суду відповідачем ОСОБА_2 , а експертом була проведена експертиза №263 від 18.11.2019 року за примірником договору, витребуваного з реєстраційної служби , що підтверджує проставлена експертом мокра печатка досліджено. Також примірники договорів різняться, якій знаходиться в матеріалах справи на аркушах справи № № 56,57 в пункті договору 2 не зазначений кадастровий номер, а в примірнику , який знаходиться в реєстраційній службі в пункті договору 2 ручкою дописаний кадастровий номер . Також оригінал оскаржуваного договору оренди землі наданого суду для проведення експертизи відповідачем міститься на аркушах справи № № 56,57 і саме цей примірник договору ухвалою суду направлено експерту на дослідження. Але експертом ухвала суду про призначення експертизи не виконана, експертизу договору направленого судом на експертизу не проведено. Разом з тим, експертом проведено експертизу примірника договору, який на дослідження експерту не направлявся, до матеріалів справи не був підшитий, тому враховуючи те, що ухвала суду експертом не виконана , суд приходить до переконання, що клопотання відповідача ОСОБА_2 законним і обгрунтованим і підлягає до задоволення .

Враховую вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104,113, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Коваленка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його реєстрацію повторну судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. З урахуванням змісту договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданого суду відповідачем ОСОБА_2 на аркушах справи № № 56,57. - чи можливо встановити (визначити при порівнюванні) факт заміни першого аркуша договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. З урахуванням змісту договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чи можливо встановити факт виготовлення договору оренди землі, укладеного 10.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданого суду відповідачем ОСОБА_2 на аркушах справи № № 56,57, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , шляхом монтажу окремих сторінок даного документу?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, крім експерта Михайлюк І.Є., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/914/19, в якій мається оригінал договору оренди землі, укладеного 10 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення .

Повний текст ухвали складено 04.02.2020 року.

Суддя :