Ухвала

від 04.12.2019 по справі 361/1824/19

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1824/19

провадження № 2/361/2027/19

04.12.2019

УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М., за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначений спір між сторони виник з приводу поділу в натурі належного їм на праві спільної часткової власності, кожному по Ѕ частки, нежитлового приміщення (спортзал), загальною площею 604,6 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на те, що для вирішення питання про можливість виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін, без втрати цільового призначення приміщення, визначення його ринкової вартості, можливих варіантів його поділу необхідні спеціальні знання, просив призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перед судовими експертами наступні питання:

1) - яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 1-19, загальною площею 604,6 м 2 , станом на момент дослідження?

2) - чи можливо виділити Ѕ частку в натурі без втрати цільового призначення цього нежитлового приміщення (спортзал) станом на час дослідження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення АДРЕСА_3 , 1-19, загальною площею 604,6 м 2 ?

3) - у разі можливості виділення в натурі Ѕ частки без втрати цільового призначення нежитлового приміщення (спортзал), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення АДРЕСА_3 , 1-19, загальною площею 604,6 м 2 , надати варіанти його поділу.

Проведення цієї судової будівельно-технічної експертизи просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просив суд відхилити питання, запропоновані для проведення експертизи відповідачем, та поставити перед судовими експертами на вирішення наступні питання:

1) - чи є технічна можливість згідно із вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (спортзал), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників по Ѕ частки з урахуванням необхідності збереження цільового (функціонального) призначення цього приміщення?

2) - які варіанти поділу об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, (спортзал), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників по Ѕ частки кожному і вимог нормативно-правових актів з урахуванням необхідності збереження цільового (функціонального) призначення даного приміщення?

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні подане ними клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Судом встановлено, що сторонам у праві позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, кожному по Ѕ частки, належить нежитлове приміщення (спортзал), загальною площею 604,6 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу якого між сторонами виник даний спір щодо поділу його в натурі відповідно належних сторонам часток.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Із змісту заявлених сторонами клопотань видно, що поставлені ними перед експертами питання щодо можливості поділу в натурі спірного нежитлового приміщення (спортзал) та варіантів його поділу є ідентичними по суті за змістом.

Перевіривши матеріали справи, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Суд вважає можливим не ставити перед експертами всі запропоновані сторонами для проведення судової будівельно-технічної експертизи питання, які є однаковими за їх змістом, поставити перед експертами три питання, заявлені стороною відповідача із урахуванням уточнень, внесених стороною позивача, оскільки друге і третє питання відповідача є схожими за містом із питаннями позивача.

Оплату за проведення вказаної судової експертизи по питанню щодо вартості спірного нежитлового приміщення суд вважає необхідним покласти на відповідача, оплату за інші два питання, які є схожими за змістом, на обидві сторони в рівних частках.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 103, 104, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторін про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перед судовими експертами наступні питання:

1) - яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення АДРЕСА_3 , 1-19, загальною площею 604,6 м 2 , станом на момент проведення експертного дослідження?

2) - чи є технічна можливість на підставі положень нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (спортзал), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 1-19, загальною площею 604,6 м 2 , відповідно до належних співвласникам часток, кожному по Ѕ частки, із урахуванням необхідності збереження цільового (функціонального) призначення вказаного нежитлового приміщення (спортзал)?

3) - у разі можливості поділу в натурі об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення (спортзал), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 1-19, загальною площею 604,6 м 2 , відповідно до належних співвласникам часток, кожному по Ѕ частки, із урахуванням необхідності збереження цільового (функціонального) призначення вказаного нежитлового приміщення (спортзал), запропонувати можливі варіанти його поділу на Ѕ і Ѕ частки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи по першому питанню покласти на відповідача ОСОБА_1 , по другому і третьому питаннях на обидві сторони в рівних частках - позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.