Ухвала
від 05.02.2020 по справі 200/6521/19
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа 200/6521/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 15.01.2019 №03/1501 про накладення на фізичну особу-підприємця штрафу в сумі 69 156 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №200/6521/19 розподілено судді Маковській О.В.

Згідно частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 , саме, як на фізичну особу-підприємця.

Проте, позов подано ОСОБА_1 , як громадянином.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із наявних в матеріалах справи документів не вбачається порушення прав ОСОБА_1 саме, як громадянина.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 15.11.2004, номер запису: 22240000000003551, інформація про внесення запису про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 відсутня.

Отже, в даному випадку, в розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає порушене право саме Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Крім того, за правилами, визначеними ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України Про судовий збір .

Згідно частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік визначено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позову майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП, оскільки, направляючи справу на новий розгляд, Третій апеляційний адміністративний суд зазначив, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 69 156 грн., то така вимога є вимогою майнового характеру, а отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. (2102 грн. * 0,4)

Судовий збір необхідно доплатити за реквізитами: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову, відповідно до кількості учасників по справі, із визначенням належного процесуального статусу позивача;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. Судовий збір необхідно доплатити за реквізитами: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.02.2020
Оприлюднено06.02.2020
Номер документу87383345
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —200/6521/19

Постанова від 17.11.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Ухвала від 07.09.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Ухвала від 07.09.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Рішення від 04.05.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

Ухвала від 02.03.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

Ухвала від 05.02.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

Постанова від 24.12.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

Ухвала від 05.11.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

Ухвала від 23.10.2019

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Компанієць Ірина Дмитрівна

Ухвала від 04.10.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Суховаров А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні