Рішення

від 15.01.2020 по справі 160/7982/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Справа № 160/7982/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В. при секретарі судового засіданняПрогонній В.В. за участю: представника позивача представника відповідача Кульбаки С.О. Яковлєва С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Електротепломаш про зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Електротепломаш , в якому просять:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із здійсненням виробничої діяльності з виробництва парових котлів, електрокотлів, електроводонагрівачів, електропарогенераторів без проектної документації з розділом ОВНС та без висновку з оцінки впливу на довкілля Товариством з обмеженою відповідальністю НПП Електротепломаш (місцезнаходження: вул. Ударників, 27, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 34589431) до повного усунення порушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю НПП Електротепломаш , в ході якої встановлено, що за адресою: вул.Ударників, 27, м. Дніпро, 49000, відповідач фактично здійснює виробництво парових котлів, електрокотлів, електроводонагрівачів, електропарогенераторів, тощо. Проектна документація з розділом ОВНС, погоджена у відповідності до вимог законодавства (на влаштування цеху та обладнання для виробництва електрокотлів, електроводонагрівачів, електропарогенераторів, тощо відсутні. Зазначені порушення зафіксовані в акті перевірки №358/5-8/18 від 23.07.2018. Подальша діяльність підприємства пов`язана із експлуатацією джерел викидів, що заборонено законом, та підлягає зупиненню.

Ухвалою суду від 29.10.2018 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ухвали суду від 20.11.2018 продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

03 грудня 2018 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову та ухвалою суду від 10.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, справу призначено до розгляду на 09 січня 2019 року о 14:30 год.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, адміністративна справа була знята з розгляду та призначена на 14.01.2019 о 15:00 год.

14 січня 2019 року розгляд справи був відкладений на 30.01.2019 об 11:00 год.

30 січня 2019 року судове засідання було знято з розгляду через перебування судді у відрядженні та призначено на 08.02.2019 о 14:30 год.

Судове засідання 08.02.2019 було відкладено на 04.03.2019 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 04.03.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/9476/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Електротепломаш до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 08.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі №160/7982/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №160/9476/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Електротепломаш до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено. Визнано дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ НПП Електротепломаш , проведеної в період з 20.07.2018 року по 23.07.2018 року, протиправними. Визнано протиправним та скасовано Припис №4-6721-5-3 від 30.07.2018 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №160/9476/18 - повернуто заявнику.

На підставі клопотання представника відповідача ухвалою суду від 13.12.2019 поновлено провадження у справі № 160/7982/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2019 року о 10:30 год.

23 грудня 2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі №160/9476/18, яке набрало законної сили 06.12.2019, було, зокрема, визнано дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ НПП Електротепломаш , проведеної в період з 20.07.2018 року по 23.07.2018 року, протиправними. Таким чином, вказане судове рішення повністю спростовує обставини позову та підстави для зупинення діяльності підприємства.

У судовому засіданні 23.12.2019 було оголошено перерву до 27.12.2019 до 10:00 год.

26 грудня 2019 року на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (оригінал до суду подано у судовому засіданні 27.12.2019), в якій зауважено, що у відзиві на позов відповідач не заперечує щодо суті порушень, які стали підставою для звернення до адміністративного суду. Також вказав на правову позицію Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8309/19 з приводу того, що посилання відповідача на застосування Екологічною інспекцією не уніфікованого акту є безпідставними та спростовуються наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 09.08.2017 №303, який на час проведення перевірки був чинним.

У судовому засіданні 27.12.2019 у зв`язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів, виклику у якості свідків інспекторів, які проводили перевірку ТОВ НПП Електротепломаш , судом оголошена перерва до 08.01.2020 о 16:30 год.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи №160/7982/18, головуючий суддя звернувся до відділу з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі службовою запискою від 27.12.2019 про надання для огляду та дослідження адміністративної справи №160/9476/18 у судовому засіданні.

08 січня 2020 року у судовому засіданні був допитаний свідок - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пеня Світлана Сергіївна Пеня ОСОБА_1 , та у розгляді справи оголошена перерва до 15.01.2020 о 13:00 год.

15 січня 2020 року у судовому засіданні були допитані свідки: директор ТОВ НПП Електротепломаш Троянов Сергій Павлович; начальник відділу збуту ТОВ НПП Електротепломаш Шаталов Ілля Вікторович.

Усною ухвалою суду, про що відображено в протоколі судового засідання від 15.01.2020, відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ НПП Електротепломаш Яковлева С.І. про огляд доказів здійснення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області заходів державного нагляду (контролю) за неуніфікованою формою акту у їх місцезнаходженні в мережі Інтернет на сторінці Державної регуляторної служби України.

У судовому засіданні 15.01.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позові підстав.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

В період з 20.07.2018 по 23.07.2018 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пеня Світланою Сергіївною, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Юшкевич Тетяною Василівною на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06.07.18 №579-П, направлення від 06.07.2018 №4-5893-5-3 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Електротепломаш за адресою: вул. Ударників, 27, м. Дніпро, 49000.

За результатами перевірки складено акт №358/5-8/18 від 23.07.2018, у розділі VI якого встановлено наступні порушення:

1. користування нежитловими приміщеннями, загальною площею 900,71 м2 за адресою: вул. Ударників, 27, м. Дніпропетровськ, здійснюється на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2018 № 6 з ТОВ Землересурс Сервіс . За вищевказаною адресою влаштовано виробництво парових котлів, електрокотлів, електроводонагрівочів, електропарогенераторів, тощо. Проектна

документація з розділом ОВНС, погоджена у відповідності до вимог законодавства (на влаштування цеху та обладнання для виробництва електрокотлів,

електроводонагрівочів, електропарогенераторів, тощо) відсутні, що є невиконанням п.п.1, 2 припису від 08.11.2016 № 4-7289-9-3 та порушенням статей 20-2, 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст.ст. 3,9, 11 Закону України Про оцінку впливу на довкілля ;

2. в 2017 році на підприємстві розроблено звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ НПП ЕЛЕКТРОТЕПЛОМАШ , яка зареєстрована у Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА від 15.03.2017 (3 група). В наявності дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ НПП ЕЛЕКТРОТЕПЛОМАШ від 05.05.2017 №1210137800-882, з необмеженим строком дії. В наявності результати вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів ТОВ НПП ЕЛЕКТРОТЕПЛОМАШ від 11.01.2017 (джерело № 1, № 2) та від 15.02.2017 (джерело № 3, № 6). Підприємством з моменту проведення інструментальних вимірювань до моменту отримання дозволу на викиди до 04.05.2017 здійснювались понаднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря та є підставою для нарахування збитків заподіяних державі в результаті викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 639, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 21.01.09 №48/16064, зі змінами внесеними наказом Мінприроди України від 28.12.2016 №548, зареєстрованими в Мін`юсті України 23.01.2017 за № 98/29966;

3. матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства по кількості та переліку джерел утворення викидів та джерел викидів. В матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря обліковуються не всі джерела утворення викидів та джерела викидів, що в наявності на підприємстві, а саме: не враховано викиди від гельотини, зварювального посту, що обладнаний витяжною вентиляцією та витяжна вентиляція від електроплазмової різки. Враховуючи вищевикладене, матеріали інвентаризації викидів та відповідно дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства. Зазначені вище джерела утворення викидів та джерела викидів здійснюють діяльність без відповідного дозволу на викиди. Вищевикладене є невиконанням п.п.1, 3, 4 припису від 08.11.2016 № 4-7289-9-3 та порушенням ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря ;

4. первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться. Розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку складається не достовірно, без урахування обсягів викидів від необлікованих у матеріалах інвентаризації викидів джерел утворення викидів. Вищевикладене є невиконанням п.п.1, 6, 7 припису від 08.11.2016 №4-7289-9-3 та порушенням ст. 20-2, 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря ;

5. на підприємстві вода використовується для господарсько-побутових та виробничих потреб. Інформація та документи щодо водопостачання та водовідведення підприємства на розгляд не надані. Питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення на підприємстві не розроблені, первинний облік у сфері охорони водних ресурсів не здійснюється. Контроль якості та кількості стічних вод підприємства не здійснюється. Статистична звітність у сфері охорони водних ресурсів не складається. Вищевикладене є невиконанням п.п. 1, 5, 7, 8, 9 припису від 08.11.2016 № 4-7289-9-3 та порушенням ст. 20-2, 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст.ст. 40, 44 Водного кодексу України;

6. в 2016 році на підприємстві проведені роботи з інвентаризації відходів, згідно якої на підприємстві утворюється 9 видів відходів. В матеріалах інвентаризації відходів не обліковуються наступні види відходів: відходи теплоізоляції, вогнегасники відпрацьовані, відпрацьовані мастила, зола, відходи макулатури, відпрацьована оргтехніка, тощо. Їх склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення не визначено, відповідно показник загального утворення відходів (Пзув) розраховано не достовірно та не в повному обсязі. Технічні паспорти відходів та реєстрові картки об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів відсутні. Моніторинг місць утворення, зберігання відходів не здійснюється. Декларації про відходи складено без урахування обсягів від необлікованих у матеріалах інвентаризації відходів. Вищевикладене є невиконанням п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22 припису від 08.11.2016 № 4-7289-9-3 та порушенням ст. 20-2, 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст.ст. 7, 17, 26, 27, 29, 32, 33 Закону України Про відходи ;

7. первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) не ведеться. Статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається. Вищевикладене є невиконанням п.п. 1,5, 16,21 припису від 08.11.2016 № 4-7289-9-3 та порушенням ст. 20-2, 24, 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . Враховуючи вищевикладене підприємством порушуються вимоги ст. 17 Закону України Про відходи ;

8. на момент перевірки підприємством надано договір від 20.04.2017 № 0076-2017/У на виконання послуг по збиранню, перевезенню, зберіганню та передачі відходів для подальшого їх оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення, укладений з ТОВ УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ . (згідно специфікації № 1 до договору - лампи люмінесцентні відпрацьовані, ганчір`я промаслене, тара з під ЛФМ відпрацьована, пил абразивно-металевий, круги абразивні відпрацьовані, суміш відходів, матеріалів та виробів з пластмас). В наявності акти виконаних робіт. Договори щодо видалення чи утилізації інших відходів підприємства та акти виконаних робіт на момент перевірки відсутні. Договори щодо видалення чи утилізації відходів укладено не на всі види відходів, що утворюються на підприємстві. Договір зі спеціалізованими підприємствами щодо надання послуг із збирання, заготівлі та утилізації використаних тари та пакувальних матеріалів відсутній. Вищевикладене є невиконанням п.п. 1, 16, 18, 19, 20, 21 припису від 08.11.2016 № 4-7289-9-3 та порушенням ст. 20-2, 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст. 17, 33 Закону України Про відходи ;

9. роботи з проведення ідентифікації підприємства як об`єкта підвищеної небезпеки не виконані, свідоцтво про Державну реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки або висновок Держгірпромнагляду підприємством не одержано. Вищевикладене є невиконанням п.п. 1, 23 припису від 08.11.2016 № 4-7289-9-3 та порушенням ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , ст. 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки ;

10. план ліквідації та локалізації аварійних ситуацій ТОВ НПП ЕЛЕКТРОТЕПЛОМАШ на розгляд не надано, що є порушенням ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ;

11. з моменту проведення інструментальних вимірювань викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел до моменту отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, підприємство працювало в наднормативному режимі (викиди без Дозволу). Матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел не відповідають фактичному стану підприємства за переліком джерел утворення та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (зварювальний пост, плазмова різка), що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря ;

12. за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано наднормативні викиди (викид без Дозволу) від ДВб/№ (зварювальний пост) по залізу та його сполуках та по речовинах у вигляді суспендованих твердих частинок не диференційованих зі складом (пил), що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря ;

13. заходи щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди (повинні здійснювати на договірних умовах зі спеціалізованими організаціями) за 2018р. не виконуються, що є порушенням ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря та Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1210137800-882.

Вказаний акт отриманий заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Електротепломаш Трояновим Д.С.

Разом з актом перевірки, позивачем прийнято Припис від № 4-6721-5-3 від 30.07.2018, винесений на підстав висновків акту перевірки.

Враховуючи наявні порушення положень природоохоронного законодавства, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря від 16.10.1992 № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, тощо.

Згідно з частинами 1-2 статті 11 Закону № 2707-XII, для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

В силу приписів статті 12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 №275 (далі - Положення №275) визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: з питань поводження з відходами (підпункт "л" підпункту 2 пункту 4 Положення №275).

Згідно з пунктом 7 Положення №275, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, на позивача - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області покладено обов`язок державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону № 877-V).

Вирішуючи спір по суті, суд керується вищенаведеними законодавчими приписами та вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю НПП Електротепломаш в судовому порядку було оскаржено дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ НПП ЕЛЕКТРОТЕПЛОМАШ , проведеної в період з 20.07.2018 по 23.07.2018, та Припис № 4-6721-5-3 від 30.07.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9476/18 від 20.06.2019, яке набрало законної сили 06.12.2019, визнано дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ НПП Електротепломаш , проведеної в період з 20.07.2018 року по 23.07.2018 року протиправними. Визнано протиправним та скасовано Припис №4-6721-5-3 від 30.07.2018 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

У відповідності до вимог частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з урахуванням того, що акт від № 358/5-8/18 від 23.07.2018 р., який був предметом розгляду в адміністративній справі №804/2836/18 та за наслідками розгляду вказаної справи судом було встановлено, що дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ НПП Електротепломаш , проведеної в період з 20.07.2018 року по 23.07.2018 року, є протиправними, вищевказаний акт перевірки складений не у відповідності до вимог чинного законодавства та не може бути підставою для винесення припису про усунення виявлених перевіркою порушень, який також був скасований судом, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені у справі № 160/9476/18 не підлягають доказуванню у цій справі.

На підставі викладеного, оскільки в рамках справи №160/9476/18 встановлено протиправність проведеної перевірки ТОВ НПП Електротепломаш у період з 20.07.2018 по 23.07.2018, результати якої стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про необхідність зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов`язана із здійсненням виробничої діяльності з виробництва парових котлів, електрокотлів, електроводонагрівачів, електропарогенераторів без проектної документації з розділом ОВНС та без висновку з оцінки впливу на довкілля Товариством з обмеженою відповідальністю НПП Електротепломаш .

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 77 вказаного Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду інших доказів та не наведено підстав, які б свідчили про обґрунтованість позову щодо застосування заходів реагування до відповідача у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), а тому, з урахуванням встановлених судом обставин за висновків, викладених у рішенні суду у адміністративний справі №160/9476/18, суд не вбачає обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому, у його задоволенні позивачеві слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 69; код ЄДРПОУ 37988899) до Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Електротепломаш (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27; код ЄДРПОУ 34589431) про зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 січня 2020 року.

Суддя І.В. Тулянцева