Ухвала
від 04.02.2020 по справі 520/1035/19
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 р. № 520/1035/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про залишення без розгляду адміністративну справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плату Харківської міської ради, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення № 34306220 Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни від 17.03.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним номером 1198196463101, права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення гараж № 14, загальною площею 19,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

15 січня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 04.02.2020 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанова Ірина Юріївна, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плату Харківської міської ради у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про залишення без розгляду адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву позивача достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плату Харківської міської ради, скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.02.2020
Оприлюднено06.02.2020
Номер документу87385020
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/1035/19

Ухвала від 03.07.2022

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Гниличенко М. В.

Ухвала від 24.12.2021

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Петренко В. С.

Постанова від 17.11.2021

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 08.04.2020

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 02.03.2020

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 04.02.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Чудних С.О.

Ухвала від 03.02.2020

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Сегеда С. М.

Ухвала від 21.01.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Чудних С.О.

Рішення від 18.11.2019

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Петренко В. С.

Рішення від 18.11.2019

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Петренко В. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні