Ухвала

від 05.02.2020 по справі 913/59/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2020 року Справа № 913/59/20

м.Харків Провадження №33/913/59/20

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури №2, вул.Центральна, 41, смт.Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область, 93600 в інтересах держави в особі позивача- 1 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, пр.Центральний, 17, корп.2, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, позивача-2 Станично-Луганської районної державної адміністрації, вул.Центральна, 25, смт.Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область, 93600

до відповідача Фермерського господарства "Фермер Лугань", вул.Советська, 100, с.Передільське, Станично-Луганський район, Луганська область, 93615

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, позивача-2 Станично-Луганської районної державної адміністрації до відповідача Фермерського господарства "Фермер Лугань" з позовом, в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.12.2012 №150, укладений між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Фермер Лугань";

- зобов`язати Фермерське господарство "Фермер Лугань" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області, земельну ділянку, що передана згідно з договором оренди земельної ділянки 3150 від 29.12.2012, сільськогосподарського призначення загальною площею 21,0000 га із складу земель резервного фонду Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив, що 29.12.2012 між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Фермер Лугань" укладено договір оренди земельної ділянки від 29.12.2012 №150, відповідно до умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку - сільськогосподарського призначення із складу земель резервного фонду Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області. Відповідно до п.28 вказаного договору орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, згідно з цим договором та своєчасного внесення орендної плати. За твердженням прокурора, відповідачем не було забезпечено використання земельної ділянки за цільовим призначенням, не проводились заходи щодо підвищення родючості грунтів та зберігання інших корисних властивостей землі, не сплачувалась орендна плата, не надавались відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів. Вказане протирічить п.п.15,16,31 договору, а також порушує ст.ст.20, 96, 141 Земельного Кодексу України.

Так, відповідно до інформації військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області ФГ "Фермер Лугань" з 2014 року по теперішній час систематично не сплачує орендну плату за вказану земельну ділянку, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 84 629 грн 24 коп.

Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Луганській області від 15.04.2019 ФГ "Фермер Лугань" з 18.02.2014 не подавав податкову звітність з сплати за землю.

Обгрунтовуючи підстави представництва інтересів держави, прокурор зазначає, що відповідно до с.29 Податкового кодексу України плата за землю зараховується до відповідних місцевих бюджетів у порядку визначеному Бюджетним кодексом України.

Вказані порушення умов укладеного договору оренди земельної ділянки є причиною фінансових втрат місцевого бюджету. Зокрема, недоотримання коштів місцевим бюджетом підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими в тому числі згідно зі ст.142 Конституції України є доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Тому підставами для звернення прокурора із вказаними позовом стало порушення інтересів держави у сфері охорони та використання земель та не вжиття заходів до їх захисту Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області (як органом уповноваженим на розпорядження спірною земельною ділянкою) та Станично-Луганською районною державною адміністрацією (як стороною договору - орендодавцем), що відповідно до ст.23 Закону України про Прокуратуру є підставою для представництва інтересів держави в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення .

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

Суд звертає увагу органу прокуратури також на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, органом прокуратури наразі в якості доказів відправлення всім учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї документами, додано лише описи вкладення. Доказу на підтвердження надання поштовим органом послуги з відправлення вказаної кореспонденції учасникам у справі (касового чеку, розрахункової квитанції, тощо) органом прокуратури взагалі не подано.

Крім того, положеннями п. 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру , прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором на виконання вказаних вимог Закону долучено листи за вих.№76-281вих.20 від 24.01.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та за вих.№56-280 вих.20 від 24.01.2020 до Станично-Луганської районної державної адміністрації про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави з зазначеним позовом.

Однак, прокурором в якості доказів направлення позивачам вказаних листів додано лише описи вкладення. Доказу на підтвердження надання поштовим органом послуги з відправлення вказаної кореспонденції позивачам у справі (касового чеку, розрахункової квитанції, тощо) органом прокуратури в порушення вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та п. 8 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовних матеріалів не долучено. В додатках до позовної заяви про такі документи також не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.12.2012 №150.

Однак, як вбачається із позовних матеріалів, прокурором надано копію вказаного договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 №150 виготовлену не належної якості.

Крім того, в п.4.1 вказаного договору, вказано, що невід`ємними частинами договору є, зокрема план або схема земельних ділянок.

Однак прокурором вказаний додаток до договору (план або схема земельних ділянок) в порушення ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України також до позовних матеріалів не долучено. В додатках до позовної заяви про такі документи також не зазначено. Наразі позивачами також не зазначено в позовній заяві про неможливість подання разом із позовною заявою відповідних доказів, не заявлено обґрунтованого клопотання про витребування доказів із зазначенням причин неможливості подати їх самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.ст.162, 164, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» , суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву за вих.№73-3-20 від 27.01.2020 першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, позивача-2 Станично-Луганської районної державної адміністрації до відповідача Фермерського господарства "Фермер Лугань" про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання її повернути -залишити без руху.

2. Першому заступнику керівника Луганської місцевої прокуратури протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме : подати заяву про усунення недоліків, долучивши: належні докази направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи (касові чеки, розрахункові квитанції, тощо); належні докази направлення листів-повідомлень за вих.№76-281вих.20 від 24.01.2020 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та за вих.№56-280 вих.20 від 24.01.2020 до Станично-Луганської районної державної адміністрації про намір пред`явити позов (касові чеки, розрахункові квитанції, тощо); посвідчену копію договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 №150, зроблену належної якості та можливу для читання; посвідчену копію додатку до договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 №150 - план або схема земельних ділянок.

3. Роз`яснити першому заступнику керівника Луганської місцевої прокуратури, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05.02.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч