Рішення

від 22.01.2020 по справі 922/3012/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3012/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (м. Харків) про та за зустрічним позовом до про стягнення 1166795,85 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (м. Харків) визнання недійсним договору, за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з`явився;

відповідача за первісним позовом - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (позивач за первісним позовом) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (код ЄДРПОУ 38157139) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 32832085) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, пені та штрафу, у загальному розмірі 1166795,85 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №15/11-18 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 12.11.2018 щодо повернення всієї суми позики у строк, встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (ТОВ "ХАЕР", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надало Господарському суду Харківської області зустрічну позовну заяву від 10.10.2019 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", в якій просить визнати недійсним договір №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (код ЄДРПОУ 38157139) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 32832085).

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Харківенергоремонт" посилається на те, що договір №15/11-18 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 12.11.2018 директором ТОВ "ХАЕР" було укладено без отримання попередньої згоди загальних зборів товариства, що свідчить про відсутність необхідних повноважень у особи, яка його підписала, тому на його думку наявні законні та обґрунтовані підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "Харківенергоремонт", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, а також судом було призначено зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним у підготовчому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

23.10.2019 позивач за первісним позовом надав письмове уточнення редакції позовних вимог щодо сум, періодів та розмірів по кожній вимозі окремо, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (код ЄДРПОУ 38157139) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 32832085) у сумі наданої поворотної фінансової допомоги (позики) 760000,00 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення з грудня місяця 2018 року по серпень місяць 2019 року у сумі 22964,61 грн, 3% річних від простроченої суми за період з 30.11.2018 по 17.09.2019 у сумі 18177,53 грн, пені за період з 30.11.2018 по 17.09.2019 у сумі 213653,71 грн та штрафу у розмірі 20% від простроченої суми через порушення строків повернення позики більш ніж на 3 календарних дня у сумі 152000,00 грн, а всього у загальній сумі 1166795,85 грн.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2019 було прийнято до розгляду вищевказане уточнення позивачем за первісним позовом редакції позовних вимог щодо сум, періодів та розмірів по кожній вимозі окремо.

25.10.2019 відповідач за первісним позовом надав відзив на первісну позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ "ЕК "Енолл" у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 було укладено особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень на укладання такого правочину, в зв`язку з чим, він є недійсним з моменту його укладання, а тому у відповідача не виникло цивільного обов`язку вчинити на користь позивача певну дію, в цьому випадку - сплатити гроші. Відповідач за первісним позовом зазначає, що таким чином, у зв`язку із відсутністю у нього будь-яких грошових та інших зобов`язань перед позивачем, у останнього відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій.

05.11.2019 відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви ТОВ "Харківенергоремон" щодо визнання недійсним договору №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), посилаючись на те, що під час укладення вказаного договору йому було надано копію рішення учасника ТОВ "Харківенергоремонт" від 12.11.2018 про надання згоди директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" ОСОБА_1 на укладання (підписання) від імені товариства зазначеного вище договору, тобто директором ТОВ "ХАЕР" було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 із дотриманням вимог Статуту ТОВ "ХАЕР" та у відповідності із положеннями Закону.

Також відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов вказує, що з дня отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" позики минув майже рік; отримані грошові кошти було зараховано на банківський рахунок ТОВ "ХАЕР", їх було відображено відповідним чином та у відповідний спосіб по рахунках і по зведених документах бухгалтерського обліку підприємства, отримана позика була відображена й у документах фінансової звітності позивача, зокрема, річному балансі та звітності за 2018 рік, але жодної інформації про вжиті заходи, які свідчать про заперечення отриманої згоди учасником Товариства від нього або від ТОВ "ХАЕР" відповідач за зустрічним позовом не отримував, а перераховані на адресу ТОВ "ХАЕР" грошові кошти не були ним повернуті.

До відзиву на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом надав копію листа ТОВ "Харківенергоремонт" від 12.11.2018, копію рішення ТОВ "Харківенергоремонт" від 12.11.2018 та копію довіреності від 13.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1310, з яких убачається надання згоди директору ТОВ "Харківенергоремонт" ОСОБА_1 . на укладання (підписання) від імені товариства зазначеного вище договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2019 о 12:00 год.

04.12.2019 відповідач за первісним позовом надав клопотання про витребування доказів, в якому просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/3012/19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2019 в задоволенні клопотання ТОВ "Харківенергопроект" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовлено, оскільки відповідач за первісним позовом не навів поважних причин пропуску строку, встановленого судом для подання клопотання про витребування доказів, та не надав суду доказів на їх підтвердження.

16.12.2019 відповідач за первісним позовом надав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Позивач за первісним позовом надав заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Харківенергоремонт", посилаючись на те, що відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" судова експертизи призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Надані у справу ТОВ "ЕК "Енолл" докази не є суперечливими, а навпаки є логічно взаємопов`язаними. В матеріалах справи містяться всі належні та допустимі докази, при дослідженні яких можливо встановити обставини, на які посилаються сторони у справі, а отже необхідності у спеціальних знаннях при дослідженні вказаних у клопотанні питань не має.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про призначення судової технічної експертизи документів, оскільки позивачем за зустрічним позовом не наведено фактичних даних, що входять до предмета доказування, для встановлення яких потрібні спеціальні знання, а також не вказав які на його думку докази є взаємо суперечливими, оцінку яких може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

23.12.2019 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2020 о 15:00 год, про що ТОВ "ЕК "Енолл" як позивача за первісним позовом та як відповідача за зустрічним позовом було повідомлено ухвалою суду від 23.12.2019.

23.12.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області ТОВ "Харківенергоремонт" було викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 15.01.2020 о 15:00 год як відповідача за первісним позовом та як позивача за зустрічним позовом.

15.01.2020 в судовому засіданні була оголошена перерва до 22.01.2020 о 12:00 год, про що представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) був повідомлений під розпис.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2020 відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) було викликано в судове засідання для участі в судовому розгляді справи на 22.01.2020 о 12:00 год.

21.01.2020 позивач за первісним позовом надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з призначенням судових засідань у Господарському суді м. Києва на 22.01.2020 о 10:40 і 15:30 год, що обумовлює неможливість прийняття участі у судовому засіданні у цій справі.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2020 відхилено заяву позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, у зв`язку із закінченням строку розгляду справи по суті.

Також 21.01.2020 позивач за первісним позовом надав заяву про відшкодування судових витрат.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2020 було прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про відшкодування судових витрат.

21.01.2020 відповідач за первісним позовом надав клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із службовим відрядженням директора і виконавчого директора Товариства в м. Вінницю.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2020 відхилено клопотання відповідача за первісним позовом про перенесення судового засідання, у зв`язку із закінченням строку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.11.2018 між позивачем та відповідачем за первісним позовом був укладений договір про надання зворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 (надалі - договір), за яким позикодавець (позивач) зобов`язується надати позичальнику (відповідачу) безпроцентну зворотну фінансову допомогу (позику), а відповідач зобов`язується використати її у своїй діяльності та повернути позикодавцю всю суму позики в строк, визначений цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору сума позики за цим договором становить 760000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 вказаного договору позика надається строком до 29.11.2018.

Пунктом 5.1 цього ж договору сторони визначили, що відповідач зобов`язується погасити суму позики в строк, зазначений у п. 4.1 розділу 4 договору.

Відповідно до п. 5.2 договору позика повертається позивачу шляхом банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в розділі 10 цього договору.

Згідно з п. 6.1 договору, цей договір вступає в силу з моменту отримання відповідачем суми позики та діє до моменту фактичного закінчення виконання сторонами всіх своїх обов`язків за цим договором.

Позивач за первісним позовом повністю виконав свої зобов`язання за договором, надавши 16.11.2018 відповідачу зворотну фінансову допомогу на суму 760000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4979 від 16.11.2018 на суму 760000,00 грн та банківською довідкою №700-3-1/2144 від 17.09.2019 по особовому рахунку позивача за період 16.11.2018 - 17.09.2019.

Відповідач за первісним позовом не повернув позивачу зворотну фінансову допомогу на суму 760000,00 грн у строк, встановлений п. 4.1 договору про надання зворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом за договором про надання зворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2019 становить 760000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.2 договору сторони узгодили, що за несвоєчасне повернення суми позики позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

На підставі п. 7.2 договору позивач за первісним позовом нарахував відповідачу пеню за період з 30.11.2018 по 17.09.2019 у сумі 213653,71 грн.

Пунктом 7.3 договору сторони визначили, що у разі порушення передбачених в п. 4.1 цього договору строків повернення суми позики більш ніж на 3 календарних дня, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцеві додатковий штраф у розмірі 20% від простроченої до повернення суми позики.

На підставі п. 7.3 договору позивач за первісним позовом нарахував відповідачу штраф у розмірі 20% у сумі 152000,00 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом нарахував відповідачу 3% річних за період з 30.11.2018 по 17.09.2019 у сумі 18177,53 грн та інфляційні за період грудень 2018 року - серпень 2019 року у сумі 22964,61 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відзиві на первісний позов відповідач за первісним позовом заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 було укладено особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень на укладання такого правочину, в зв`язку з чим, він є недійсним з моменту його укладання, а тому у відповідача не виникло цивільного обов`язку вчинити на користь позивача певну дію, в цьому випадку - сплатити гроші.

Як зазначає відповідач за первісним позовом у відзиві, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.11.2018 директором підприємства був ОСОБА_1 з 30.04.2014 з обмеженнями, встановленими Статутом підприємства.

Згідно з тим же витягом, у ТОВ "ХАЕР" був єдиний засновник - ОСОБА_3 .

Також відповідач у відзиві вказує, що на час укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 діяв Статут ТОВ "ХАЕР", затверджений рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" №1807-18 від 04.09.2018 (зареєстровано в реєстрі за №1239, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калінічук І.В.).

Відповідно до пункту 13.11 Статуту ТОВ "ХАЕР" у зазначеній редакції, виключно за попередньою згодою Загальних зборів Товариства директор (та/або Виконавчий директор) Товариства має право приймати рішення, зокрема, щодо отримання кредитів, позик, позичок, про здійснення операцій з уступки вимоги та/або переведення боргу.

Згідно з абзацом 3 пункту 13.11 Статуту ТОВ "ХАЕР" у редакції від 04.09.2018, всі рішення, прийняті директором, які потребують попередньої згоди із Загальними зборами учасників Товариства, є недійсними без надання Загальними зборами учасників Товариства цієї попередньої згоди, якщо про інше не прийнято відповідне рішення Загальними зборами учасників Товариства.

Пунктом 11.51 Статуту ТОВ "ХАЕР" у редакції від 04.09.2018 визначено, що у Товаристві, яке має одного учасника, рішення з питань що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Крім того, у відзиві відповідач за первісним позовом зазначає про те, що учасником ТОВ "ХАЕР" ОСОБА_3 не приймалось жодних рішень щодо надання попередньої згоди директору ТОВ "ХАЕР" ОСОБА_1 на укладання договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018. Відповідна згода на укладання спірного правочину також не надавалась.

За твердженнями відповідача за первісним позовом, таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором ТОВ "ХАЕР", в порушення положень Статуту Товариства, уклав правочин щодо отримання позики, не отримавши при цьому попередньої згоди загальних зборів (учасника) Товариства, що згідно положень того ж Статуту є підставою для визнання такого правочину недійсним.

За таких обставин, на думку відповідача за первісним позовом є наявні законні та обґрунтовані підстави для визнання недійсним вищевказаного договору, що і стало підставою для його звернення з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018.

За приписом ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також частина 1 статті 207 ГК України встановлює, що судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності). Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Згідно з п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (надалі - Закон), цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 44 цього Закону статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Статтею 46 Закону передбачено, що значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину.

До відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

За вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як убачається з матеріалів справи, на вимогу позивача за первісним позовом про надання інформації щодо дотримання вимог Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" при отриманні згоди Загальних зборів Товариства для прийняття рішення про укладання договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики), відповідач за первісним позовом разом з листом від 12.11.2018 "Про згоду учасника товариства", про надання інформації щодо дотримання вимог Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" при отриманні згоди Загальних зборів Товариства для прийняття рішення про укладання договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики), надав йому оригінал (одного з примірників) рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" від 12.11.2018 та копію довіреності від 13.09.2018, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калінчук І.В.

Згідно з рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" від 12.11.2018, на якому був присутній громадянин України ОСОБА_1 , що діяв в інтересах ОСОБА_3 , вирішено надати попередню згоду директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" ОСОБА_1 на укладання (підписання) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" договору про надання договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" на суму позики 760000,00 грн.

З копії довіреності від 13.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калінчук І.В. та зареєстрованої в реєстрі за №1310, убачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" з усіма правами, обов`язками та повноваженнями, наданими йому як учаснику (засновнику) вказаного товариства установчими документами товариства та чинним законодавством, без права розпорядження часткою у статутному капіталі та з правом розпорядження майном товариства, для чого ОСОБА_1 надано право від імені ОСОБА_3 реалізовувати права та обов`язки, передбачені Статутом Товариства як учасника Товариства, в тому числі (але не виключно) підписувати та подавати від імені ОСОБА_3 заяви, в тому числі заяви про належність майна на праві особистої приватної власності, статут у нових редакціях; подавати та отримувати будь-які необхідні довідки та документи (без винятку), розписуватися за ОСОБА_3 , приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) з правом голосування по всім питанням порядку денного, з правом розпорядження майном Товариства; вести справи в судових органах усіх інстанцій з питання захисту прав та інтересів останнього, з правом вчинення усіх процесуальних дій, наданих йому чинним законодавством; проводити платежі, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Вказана довіреність від 13.09.2018 видана терміном на три роки і дійсна до 13.09.2021.

Проте, суд не приймає її в якості належного, достовірного, допустимого та достатнього письмового доказу, оскільки вона надана суду в незасвідченій копії.

Як убачається з матеріалів справи договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 було підписано 12 листопада 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", в особі директора Проніна Анатолія Костянтиновича, що діє на підставі Статуту.

Також слід зазначити, що згідно вимог п. 4.4 розділу 4 Статуту ТОВ "Харківенергоремонт" кожний учасник Товариства має право, зокрема, брати участь в управлінні Товариством; одержувати інформацію про діяльність Товариства, стан його майна, розміри прибутку та збитків. На вимогу учасника Товариства, або його уповноваженого представника, керівник Товариства зобов`язаний протягом місяця з дня отримання відповідного письмового запиту надати учаснику, або його представнику для ознайомлення: баланси, фінансові звіти, будь - яку первинну та бухгалтерську документацію, протоколи загальних зборів Товариства тощо; вимагати проведення фінансового аудиту в порядку, встановленому п.п. 4.5 - 4.8 Статуту.

Відповідно ж до положень п. 4.5 Статуту на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками.

Пунктом 4.6 Статуту передбачено, що у такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.

За вимогами п. 4.8 Статуту директор товариства протягом 10 днів з дня отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Зазначене вище кореспондує із положеннями частини 1 статті 5 Закону, відповідно до якої учасники товариства мають право, зокрема: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства (пункт 1 вказаного Закону); отримувати інформацію про господарську діяльність товариства (п. 2 цього ж Закону).

Згідно з ч. 2 цієї ж статті зазначеного вище Закону учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 між ТОВ "ЕК "Енолл" та ТОВ "ХАЕР" було укладено 12.11.2018 та на виконання умов вказаного договору позивачем за первісним позовом згідно з платіжним дорученням №4979 від 16.11.2018 було перераховано відповідачу за первісним позовом поворотну фінансову допомогу (позику) у сумі 760000,00 грн.

Таким чином, директором ТОВ "ХАЕР" Проніним А.К. було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 із дотриманням вимог Статуту ТОВ "Харківенергоремонт" та у відповідності із положеннями зазначеного вище Закону.

Виходячи з вищевикладеного, посилання відповідача за первісним позовом у відзиві на первісний позов на те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 було укладено особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень на укладання такого правочину, в зв`язку з чим, він є недійсним з моменту його укладання, а тому у відповідача не виникло цивільного обов`язку вчинити на користь позивача певну дію, в цьому випадку - сплатити гроші, суд вважає необґрунтованими, непідтвердженими документально та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявність обставин, зазначених в ст. 203, 215 ЦК України, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правові відносини, які виникли між сторонами на підставі договору відповідають встановленим нормативними актами вимогам щодо договорів, а зміст вказаного договору не суперечить діючому законодавству України і не порушує публічний порядок та спрямований на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом свої зобов`язання щодо повернення наданої йому суми позики не виконав, отримані кошти не повернув, відтак у нього виникла заборгованість перед позивачем щодо повернення вказаних коштів в сумі 760000,00 грн.

Також відповідач за первісним позовом первісні позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про виконання ним обов`язку щодо повернення позивачу за первісним позовом поворотної фінансової допомоги (позики) в сумі 760000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018, господарському суду не надав.

Предметом первісного позову є стягнення з відповідача за первісним позовом суми боргу за договором №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", у сумі наданої поворотної фінансової допомоги (позики) 760000,00 грн, інфляційних за період грудень 2018 року - серпень 2019 року у сумі 22964,61 грн, 3% річних за період з 30.11.2018 по 17.09.2019 у сумі 18177,53 грн, пені за період з 30.11.2018 по 17.09.2019 у сумі 213653,71 грн та штрафу у розмірі 20% у сумі 152000,00 грн.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача за первісним позовом, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем за первісним позовом розрахунок інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18.

Як вже було зазначено судом вище, позивач за первісним позовом на підставі п. 7.2 договору нарахував відповідачу за первісним позовом пеню за 291 день за період з 30.11.2018 по 17.09.2019 у сумі 213653,71 грн.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково - за 182 дні за період з 30.11.2018 по 30.05.2019 в сумі 135696,44 грн, оскільки позивач безпідставно нарахував пеню за період, який перевищує шість місяців.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в первісному позові відмовити частково - в частині стягнення з відповідача пені в сумі 77957,27 грн.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 в сумі 760000,00 грн, 3% річних за період з 30.11.2018 по 17.09.2019 у сумі 18177,53 грн, інфляційних за період грудень 2018 року - серпень 2019 року у сумі 22964,61 грн та штрафу у розмірі 20% у сумі 152000,00 грн, суд вважає обґрунтованими і підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач за первісним позовом у наданій суду позовній заяві вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві про відшкодування судових витрат позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" в сумі 100000,00 грн, що надані відповідно до договору про надання правової допомоги №57/19 від 16.09.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатське бюро "Юргазенерго", а також додаткової угоди №1 від 29.10.2019 до цього договору, адвокатами Фесенко С.В. і Чорноткач Н.З., які мають право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю №1586 від 10.09.2008, та відповідно №000251 від 13.12.2017.

Факт понесення витрат на оплату професійної правової допомоги адвокатами Адвокатського об`єднання "Адвокатське бюро "Юргазенерго" підтверджується копіями звіту наданих послуг від 21.01.2020 та платіжного доручення №6550 від 16.09.2019 на суму 100000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач за первісним позовом не надав суду клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, зі своєї сторони, не довів неспівмірність цих витрат із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 123, 126, 129 ГПК України судовий збір та витрати на оплату професійної правової допомоги, сплачені за первісним позовом, належить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судовий збір, сплачений за зустрічним позовом, належить покласти на позивача за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. 193, 230 - 232 ГК України, ст. 6, 203, 215, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 638, 1046, 1050 ЦК України, ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сіриківська, буд.1. Код ЄДРПОУ 32832085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (61091, м. Харків, вул. Танкопія, буд.31/3. Код ЄДРПОУ 38157139) заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 в сумі 760000,00 грн, 3% річних за період з 30.11.2018 по 17.09.2019 у сумі 18177,53 грн, інфляційних за період грудень 2018 року - серпень 2019 року у сумі 22964,61 грн та штрафу у розмірі 20% у сумі 152000,00 грн, пеню за період з 30.11.2018 по 30.05.2019 в сумі 77957,27 грн, судовий збір в сумі 15466,49 грн та витрати на оплату професійної правової допомоги 88370,16 грн.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" лютого 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http:// reyestr.court.gov.ua .