Ухвала

від 16.03.2020 по справі 922/3012/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2020 р. Справа № 922/3012/19

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків (вх. №761 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року (суддя - Ольшанченко В.І., ухвалене в м. Харків 22.01.2020 о 12:20 год, повний текст складено 03.02.2020 року)

у справі № 922/3012/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" ,м. Харків

про стягнення 1 166 795,85 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (відповідач), в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, пені та штрафу, у загальному розмірі 1166795,85 грн.

11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (ТОВ "ХАЕР", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 10.10.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", в якій просило визнати недійсним договір №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт".

Рішенням господарського суду Харківської області 22.01.2020 у справі № 922/3012/19 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" відмовлено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 в сумі 760000,00 грн, 3% річних за період з 30.11.2018 по 17.09.2019 у сумі 18177,53 грн, інфляційних за період грудень 2018 року - серпень 2019 року у сумі 22964,61 грн та штрафу у розмірі 20% у сумі 152000,00 грн, пеню за період з 30.11.2018 по 30.05.2019 в сумі 77957,27 грн, судовий збір в сумі 15466,49 грн та витрати на оплату професійної правової допомоги 88370,16 грн.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" відмовлено повністю.

28.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 28.02.2020 на рішення господарського суду Харківської області 22.01.2020 у справі № 922/3012/19, в якій апелянт просив:

1) Поновити апелянту строк для апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі № 922/3012/19.

2) Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРИТОРІЯ ВИРОБНИЦТВА , код ЄДРПОУ 31555698, адреса: 61017, м. Харків, вул. Сіриківська, буд.1.

3) скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі №922/3012/19 в частині стягнення з відповідача - ТОВ "Харківенергоремонт" на користь позивача ТОВ "ЕК "Енолл" штрафних санкцій: штрафу у розмірі 20% у сумі 152 000,00 грн. та пені за період з 30.11.2018 по 30.05.2019 в сумі 77 957,27 грн., та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій.

4) скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі №922/3012/19 в частині стягнення з відповідача - ТОВ "Харківенергоремонт" на користь позивача ТОВ "ЕК "Енолл" витрат на оплату професійної правової допомоги 88 370,16 грн. та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

В якості доказів надсилання позивачу за первісним позовом копії апеляційної скарги з додатками апелянтом до апеляційної скарги додано фіскальний чек ПАТ Укрпошта від 28.02.2020, відповідно до якого на адресу позивача за первісним позовом (ТОВ "ЕК "Енолл) направлено рекомендований лист.

З доданого до апеляційної скарги фіскального чеку ПАТ Укрпошта не вбачається, що апелянтом надіслано на адресу позивача саме копію апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі № 922/3012/19 з додатками.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", в порушення приписів ст. 259 ГПК України, не надало доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів стороні у справі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, заявнику апеляційної скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" необхідно надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) учаснику справи № 922/3012/19 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл.

Керуючись ст.ст. 174, 119, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" від 28.02.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 у справі № 922/3012/19 - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза