Ухвала

від 05.02.2020 по справі 927/25/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/25/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу №927/25/20

за позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави,

вул. 1-го Травня, 50А, м. Прилуки, 17500;

в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

пр-т. Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-С ,

вул. Пирятинська, буд. 37, м. Яготин, Яготинський район, Київська область, 07700;

предмет спору: про повернення земельних ділянок

від прокуратури: Оліфір А.В. - прокурор відділу, службове посвідчення №048632, видано 10.11.2017;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Будлянський В.М. - слухач.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-С (надалі - ТОВ Агро-С ), з проханням:

- зобов`язати ТОВ Агро-С повернути на користь держави в особі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернігівській області земельну ділянку площею 6,0588га, кадастровий номер 7424184000:04:000:0766, для ведення фермерського господарства на території Канівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області;

- зобов`язати ТОВ Агро-С повернути на користь держави в особі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернігівській області земельну ділянку площею 8,8161га, кадастровий номер 7424184000:04:000:0767, для ведення фермерського господарства на території Канівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області;

- зобов`язати ТОВ Агро-С повернути на користь держави в особі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернігівській області земельну ділянку площею 5,0509га, кадастровий номер 7424184000:04:000:0768, для ведення фермерського господарства на території Канівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області;

- зобов`язати ТОВ Агро-С повернути на користь держави в особі Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернігівській області земельну ділянку площею 17,9262га, кадастровий номер 7424184000:04:000:0769, для ведення фермерського господарства на території Канівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Обґрунтовуючи позов прокурор вказав, що внаслідок припинення дії основного зобов`язання, договорів оренди земельних ділянок б/н від 23.12.2014, укладених між Головним управлінням Держземагенства у Чернігівській області (правонаступником прав та обов`язків якого є Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, позивач у справі) та фізичною особою ОСОБА_1 (прізвище якого змінено на ОСОБА_1 ), у зв`язку зі смертю орендаря (фізичної особи) ОСОБА_1 , припинилась дія договорів суборенди спірних земельних ділянок, укладених 08.05.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ Еверест-1 (правонаступником прав та обов`язків якого згідно витягу з ЄДРПОУ є ТОВ Агро-С , відповідач у справі). З урахуванням наведеного, фактичний землекористувач ТОВ Агро-С не має достатніх правових підстав для подальшого використання спірних земельних ділянок державної форми власності, як наслідок перелічені земельні ділянки мають бути повернуті суборендарем державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у відповідності до вимог статті 1212 ЦК України.

Підставою для представництва інтересів держави прокурор визначив невжиття Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області належних заходів щодо усунення виявлених порушень за фактом безпідставного користування відповідачем спірними земельними ділянками державної форми власності; невикористання Держгеокадастром повноважень наданих йому державою та визначених у Положенні; відсутністю дієвих заходів зі сторони даного органу спрямованих на усунення виявлених порушень, про наявність яких останній був обізнаний з огляду на участь в якості одного з відповідачів у судовому розгляді справи №742/1709/17 (провадження №2/742/6/18), в межах якої встановлено як факт смерті фізичної особи, орендаря спірних земельних ділянок, ОСОБА_1 так і відсутність відносин щодо правонаступництва прав та обов`язків вказаної фізичної особи (відсутність спадкоємців). Зауважив про залишення даним органом без належного реагування звернення прокурора за фактом виявленого порушення (лист від 02.12.2019 вих№63-1775вих-19).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №927/25/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2020.

Даним процесуальним документом сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті спору, зокрема для відповідача 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 31.01.2020, для подачі до суду, прокурору та позивачу в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) відзиву на позов.

Відповідач проти заявленого позову не заперечив, процесуальним правом на подачу відзиву на позов в межах строку, встановленого судом, не скористався.

05.02.2020, позивач та відповідач у підготовче засідання не прибули, повноважних представників не направили, причини не прибуття до суду не обґрунтували; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №1400047083640 та №1400047083569.

Натомість, Будлянський В.М. був присутній у судовому засіданні 05.02.2020 як слухач, оскільки у відповідності до статті 131-2 Конституції України та пп. 11 п. 16-1 її Перехідних положень представництво у судах першої інстанції починаючи з 01.01.2020 щодо державних органів та органів місцевого самоврядування здійснюється виключно адвокатами. Будлянським В.М. не надано суду доказів на підтвердження того, що він є адвокатом. Розгляд справи №927/25/20 проводиться за правилами загального позовного провадження, що виключає можливість такої особи брати участь у справі від імені юридичної особи та представляти її інтереси у суді на підставі довіреності.

Відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ Укртранссервіс-груп , Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, вказав зокрема на те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який, як зазначав раніше Конституційний Суд у своїх рішеннях, є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами .

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 об 11:00.

У відповідності до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений частиною 1 статті 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який зокрема передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах C. G. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року ( C. G. аnd Others v. Bulgaria , заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України від 9 січня 2013 року ( Oleksandr Volkov v. Ukraine , заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року ( Cantoni v. France , заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року ( Vyerentsov v. Ukraine , заява № 20372/11, § 65).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують приписи статті 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі Аксіс та інші проти Туреччини (заява № 4529/06) передає інформаційний ресурс: Ukrainian Aspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що на теперішній час Великою Палатою Верховного Суду не прийнято рішення у справі №912/2385/18 щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру , з метою дотримання принципу правової визначеності, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №927/25/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/25/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати до суду копію відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко