Вирок

від 05.02.2020 по справі 196/1530/19

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 196/1530/19 Провадження №1-кп/0187/79/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040600000493 від 12.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта неповна

середня, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В

12.10.2019 року, близько 13-00 год., ОСОБА_7 , рухаючись автомобілем марки «Мерседес Бенц», жовтого кольору, д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та проїжджаючи повз багаторічних насаджень сільськогосподарських угідь території земель сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, за межами населеного пункту в с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області на земельній ділянці за кадастровим номером 1225684000:01:001:0200, помітив колоди попиляних дерев акації, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що перебуває у власності Новопідкрязької сільської ради.

Далі, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та в подальшому обернення його на свою користь, в цей же день та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав дерева акації попиляні на колоди різного діаметру та довжини загальною кількістю 70 штук, об`ємом 3,95 метрів кубічних, вартістю 3160 грн., що належать Новопідкрязькій сільській раді, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Представником потерпілого ОСОБА_8 подано заяву в якій він проти укладання угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_7 і прокурором не заперечує та надає свою згоду.

29.11.2019 року між прокуроромЦаричанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_7 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

Прокурор, захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Абзацом п`ятим частини 4 статті 469КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до злочинів середнього ступеню тяжкості, представник потерпілого надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_7 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Затвердити угоду від 29.11.2019 року, укладену між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 про визнання винуватості.

ПАТЛАХУ ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Зняти арешт який був накладений 28.11.2019 року ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «Мерседес Бенц», жовтого кольору, д.з. НОМЕР_1 який належить власнику ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «Мерседес Бенц», жовтого кольору, д.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_9 , попиляні шматки сирого дерева породи акації в кількості 70 штук повернути представнику Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1