Постанова

від 06.02.2020 по справі 277/936/17

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/936/17

УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017061240000004 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Глумча, Ємільчинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта вища, заміжню, працюючу державним реєстратором Сербо Слобідської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області», не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017061240000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зокрема, що вона як державний реєстратор КП «Правовий центр Сербо Слобідської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області» при державній реєстрації права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 , 20.09.2016 внесла до офіційних документів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо неправдиві відомості щодо цільового призначення земельної ділянки, а саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, хоча фактично цільове призначення земельної ділянки є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

06.02.2020 під час судового засідання обвинувачена звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому зазначила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні, прокурор, щодо задоволення клопотання обвинуваченої не заперечив.

Заслухавши клопотання обвинуваченої, врахувавши думку обвинуваченої, захисника обвинуваченої, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, карається штрафом до двохсот п"ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м"яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинений у вересні 2016 року та з моменту вчинення злочину минуло понад 3 роки.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад 3 роки, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв"язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв"язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 370-372, 395 КПК України, ст. 12, 49, 366 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв"язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Речові докази:

- Договір оренди нежитлового приміщення № 6-2/16 від 02.03.2016.

- Рішення Сербо-Слобідської сільради № 64 від 15.01.2016.

- Трудовий договір від 03.01.2017 року між КП «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради» та ОСОБА_7

- Контракт між КП «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради» та ОСОБА_8

- Наказ № 1 від 01.03.2016 року.

- Штатний розпис КП «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради».

- Наказ № 3 від 01.01.2016 року.

- Розпорядження сільського голови від 30.12.2016 року № 24.

- Наказ №4 від 01.03.2016 року.

- Розпорядження сільського голови від 03.02.2016 року № 5.

- Рішення сільської ради від 03.02.2016 року № 40.

- Статут КП «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради».

- Наказ № 2 від 01.03.2016 року про призначення ОСОБА_9

- Розпорядження сільського голови № 1 від 03.01.2017 року.

- Наказ про акредитацію КП «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження органу досудового слідства, повернути КП «Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради» Ємільчинського району Житомирської області;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки №1821755100:07:013:0025 від 26.10.2011 року.

- Державний акт на право власності на земельну ділянку 1821755100:07:013:0025.

- Аркуш обмежень на земельну ділянку № 1821755100:07:013:0025 і наявні сервітути, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження органу досудового слідства, повернути ОСОБА_10 ;

- Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складанню державного акта на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим № 1821755100:07:013:0025, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження органу досудового слідства, повернути відділу Держгеокадастру в Ємільчинському районі Житомирської області;

- Реєстраційну справу № 1031527718217 щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий № 1821755100:07:013:0025, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження органу досудового слідства, повернути Реєстраційному центру Ємільчинської РДА.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1