Ухвала

від 28.01.2020 по справі 444/2335/17

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2335/17

Провадження № 4-с/444/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, на дії державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Рой Г.І., в якій просить

- визнати протиправними дії державного виконавця Жовківського ВДВС ГТУЮ в Львівській області Рой Галини Іванівни щодо видачі постанови про відкриття виконавчого провадження № 60474985 від 05.11.2019 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 05.11.2019 р., постанову про арешт майна боржника від 05.11.2019 р., виклик державного/приватного виконавця;

- визнати протиправними дії державного виконавця Жовківського ВДВС ГТУЮ в Львівській області Рой Галини Іванівни щодо видачі постанови про відкриття виконавчого провадження № 60475208 від 05.11.2019 р., постанови про стягнення виконавчого збору від 05.11.2019 р., постанови про арешт майна боржника від 05.11.2019 р., виклик державного/приватного виконавця;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60474985 від 05.11.2019 р., постанову про стягнення виконавчого збору від 05.11.2019 р., постанову про арешт майна боржника від 05.11.2019 р., виклик державного/приватного виконавця;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60475208 від 05.11.2019 р., постанову про стягнення виконавчого збору від 05.11.2019 р., постанову про арешт майна боржника від 05.11.2019 р., виклик державного/приватного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги покликається на наступне. 29 січня 2019 року Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення по цивільній справі №444/2335/17 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Жовківська міська рада про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи : Жовківська міська рада, Міністерство оборони України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Таким рішення первинний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29.01.2019 року по справі № 444/2335/17, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року по справі № 444/2335/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року - без змін.

Скаржниця не погоджується з постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 року по справі № 444/2335/17 та з рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29 січня 2019 року, оскільки вважає, що такі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржницею було подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суд та рішення Жовківського районного суду Львівської області, яка на день подачі даної скарги перебуває на розгляді у Верховному Суді. Зазначає, що разом з касаційною скаргою було клопотання про зупинення виконання рішення по даній справі - №444/2335/17.

05.11.2019 року було відкрито виконавче провадження №60474985 та №60475206 по виконавчому листу №444/2335/17 від 16.10.2019 р., виданому Жовківським районним судом Львівської області.

Крім цього 05.11.2019 р. було винесено наступні постанови:

Виконавче провадження №60474985: постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 р.; постанову про стягнення виконавчого збору від 05.11.2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 05.11.2019 р.; виклик державного/приватного виконавця.

Виконавче провадження №60475206: постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 р.; постанову про стягнення виконавчого збору від 05.11.2019 р.; виклик державного/приватного виконавця.

Скаржниця вважає, що в постановах державного виконавця наявні наступні порушення.

Виконавче провадження №60474985:

- Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 р.;

Відсутній ідентифікатор доступу до провадження.

Незрозуміло за що стягується 8246 грн. Говориться про якогось приватного виконавця, хоча постанова державного виконавця - Рой Г.І.

- Постанова про стягнення виконавчого збору від 05.11.2019 р.;

- Постанова про арешт майна боржника від 05.11.2019 р.;

- Виклик державного/приватного виконавця.

Зазначає, що усі вищеперелічені документи винесені внаслідок неправомірної постанови та всупереч вимогам закону, які передбачають час на добровільне виконання рішення, однак перелічені постанови винесені в один день з відкриттям провадження, а у документі Виклик державного/приватного виконавця констатовано, що боржник не виконав добровільно рішення. Тобто, вважає, що не витримано строк та що такі є передчасними і як наслідок неправомірними. Крім того, скаржиця зазначає, що не зрозуміло, кого виклик - державного виконавця чи приватного виконавця.

Виконавче провадження №60475206:

- Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 р.;

Відсутній ідентифікатор доступу до провадження.

Незрозуміло за що стягується 64 грн. Говориться про якогось приватного виконавця, хоча постанова державного виконавця - Рой Г.І.

- Постанову про стягнення виконавчого збору від 05.11.2019 р.;

- Виклик державного/приватного виконавця.

Зазначає, що усі перелічені документи винесені внаслідок неправомірної постанови та всупереч вимогам закону, які передбачають час на добровільне виконання рішення, однак перелічені постанови винесені в один день з відкриттям провадження, а у документі Виклик державного/приватного виконавця констатовано, що боржник не виконав добровільно рішення Тобто, вважає, що не витримано строк та що такі є передчасними і як наслідок неправомірними. Крім того скаржниця зазначає, що незрозуміло кого виклик - державного виконавця чи приватного виконавця.

Скаржниця Рура Л. ОСОБА_15 у поданій скарзі посилається на вимоги ст. ст. 2, 5 26, 63, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", п.1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі вищенаведеного просить скаргу задоволити.

Представник скаржниці ОСОБА_3 - адвокат Саламандик А.І. в судовому засіданні скаргу підтримав повністю з підстав наведених в самій скарзі. Пояснив, що рішення Жовківського районного суду Львівської області на даний час не виконано, оскільки справа знаходиться на розгляді в касаційній інстанції. Крім цього, підтвердив, що скаржниці ОСОБА_3 було відомо те, що рішення набрало законної сили, оскільки вона була присутня на оголошенні постанови Львівського апеляційного суду, якою рішення Жовківського районного суду було залишено без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення. Пояснив, що, на їхній погляд, постанови державного виконавця Рой Г.І. винесені із порушеннями і підлягають скасуванню, в обгрунтування чого зазначив про відсутність ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, зазначив те, що для них є не зрозумілим, за що стягується сума у розмірі 8246 грн. та 64 грн., а також вказав, що у викликах не зазначено, чи винесені вони державним чи приватним виконавцем. Вважають, що документи винесені з порушеннями та є передчасними. Крім цього, пояснив, що станом на день подачі скарги заяв про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження скаржниця не подавала, до органу виконавчої служби з приводу отримання ідентифікатора доступу як сторона виконавчого провадження не зверталася. На їхню думку, саме незазначення в постанові ідентифікатора для доступу є порушенням прав скаржниці ОСОБА_3 , яке тягне за собою скасування всіх вищевказаних постанов державного виконавця Рой Г.І. Просив скаргу задоволити повністю.

Заступник начальника Жовківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Рой Г.І. в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просила в задоволенні скарги відмовити з підстав наведених у поданому запереченні на скаргу, вважає таку спрямовану на затягування повного, фактичного та своєчасного виконання рішення суду. Зазначає, що боржнику відомо про вимоги судового рішення та необхідність його виконання. Із часу прийняття судом рішення пройшов тривалий час, однак ОСОБА_3 таке добровільно не виконується, у зв`язку із чим стягувач і звернувся до Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Представник стягувача ОСОБА_4 - адвокат Огородник І.І. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила. Зазначила, що ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження надається лише сторонам виконавчого провадження, однак скаржниця не подавала заяв про ознайомлення із матеріалами такого, а від так, це свідчить про відсутність у неї такого інтересу. Стверджує, що так як скаржниця не зверталася з приводу отримання ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, то відповідно у неї немає потреби у його використанні і в ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження в режимі он-лайн. Крім цього зазначила, що незрозумілість з боку скаржника в постановах сум, що стягуються, а саме 8246 грн. та 64 грн. не є підставою для скасування постанов державного виконавця. Також зазначила, що шаблони у автоматизованій системі виконавчого провадження є стандартними, а тому, виконавець вность дані щодо конкретного виконавчого провадження у вже сформований системою шаблон. Пояснила, що враховуючи, що скаржниця не вживала жодних заходів для отримання нею, як стороною виконавчого провадження, ідентифікатора для доступу та не виявила бажання ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, а тому, відсутність такого ідентифікатора жодним чином не порушує права ОСОБА_3 , оскільки остання не мала наміру на реалізацію таких прав, жодним чином це не проявила та не аргументувала.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника стягувача, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29.01.2019 р. у справі №444/2335/17 ухвалено, зокрема, зобов`язати ОСОБА_3 усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710100:01:006:0039, для проведення будівельних робіт шляхом демонтажу першої від проїзду з фронтальної строни вказаної земельної ділянки господарської будівлі /гаражу/ позначеного на схемі генплану діялнки літерами МН та цифрою 3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.08.2019 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29.01.2019 р., 01.11.2019 р. на адресу Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо примусового виконання виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області № 444/2335/17 про зобов`язання ОСОБА_3 усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належною ОСОБА_4 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4622710100:01:006:0039, для проведення будівельних робіт шляхом демонтажу першої від проїзду з фронтальної строни вказаної земельної ділянки господарської будівлі /гаражу/ позначеного на схемі генплану діялнки літерами МН та цифрою 3, а також стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 640,00 грн.

05.11.2019 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60475206 та №60474985.

Виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону № 1404-VІІІ, а від так, державним виконавцем правомірно 05.11.2019 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо відсутності в постановах ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, то, на думку суду, це не є підставою для задоволення скарги та визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов, оскільки сторона виконавчого провадження вправі самостійно звернутися із заявою для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримати такий ідентифікатор. Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, у скаржниці, як сторони виконавчого провадження, не існує перешкод в отриманні такого ідентифікатора за її заявою, однак остання з такою не зверталася.

05.11.2019 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст.27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанови про стягнення із боржника виконавчого збору.

Суд вважає необгрунтованими доводи скаржниці в частині того, що їй незрозуміло за що стягується 8246 грн. та 64 грн. з огляду на наступне.

Статтею 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною 4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Статтею 8 Закону України Про державний бюджет України на 2019 рік встановлено у 2019 році мінімальну заробітну плату 4173 гривні.

З огляду на викладене державним виконавцем 05.11.2019 р. правомірно винесено постанову про стягнення із ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 8346,00 грн.

А також державним виконавцем 05.11.2019 р. правомірно винесено постанову про стягнення із ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 64,00 грн.

Від так, нерозуміння сторони виконавчого провадження - скаржника за що стягуються вищевказані суми не є підставою для визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов про стягнення виконавчого збору.

05.11.2019 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст.56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Абзацом 3 ч. 2 ст. 56 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05.11.2019 р., а від так цього ж числа державним виконавцем правомірно винесено постанову про арешт майна боржника.

У відповідності до вимог ст. 8 Закону № 1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Від так, усі процесуальні документи, за рішеннями державного виконавця формуються АСВП за встановленими системою типами та взірцями. Одним із документів, який формується АСВП в автоматичному режимі є Виклик державного/приватного виконавця .

Оскільки АСВП у своїй діяльності використовують як державні виконавці так і приватні виконавці, частина документів системи є універсальними. У зв`язку із цим на виклику виконавця зазначено Виклик державного/приватного виконавця .

Саме такі виклики були сформовані державним виконавцем та скеровані на адресу боржника, однак боржник на виклик державного виконавця не з`явився.

Суд бере до уваги той факт, що державному виконавцеві у взірці АСВП необхідно було підкреслити слово "державного", що ним зроблено не було, однак це не є підставою для визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов.

Таким чином, суд вважає, що доводи скаржника, що усі вищеперелічені документи винесені внаслідок неправомірної постанови та всупереч вимогам закону, які передбачають час на добровільне виконання рішення, спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Завданням державного (приватного) виконавця є примусове виконання рішень у зв`язку із їх невиконанням боржниками в добровільному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, боржнику відомо про вимоги судового рішення та необхідність його виконання, однак ОСОБА_3 таке добровільно не виконується, у зв`язку із чим стягувач і звернувся до Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Вищевказане рішення у справі № 444/2335/17, яке набрало зконної сили, станом на день подачі даної скарги не виконано скаржником ОСОБА_3

Від так, твердження ОСОБА_3 про позбавлення її можливості добровільно виконати рішення є безпідставним.

З огляду на викладене, дії державного виконавця вчинені, а оскаржувані постанови винесені в межах наданих державному виконавцю повноважень та у відповідності до Закону України Про виконавче провадження , і такими не порушено прав скаржника.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що боржник ОСОБА_3 недобросовісно, оскільки фактично ухиляється від виконання рішення суду що набрало законної сили, а сама скарга подана з метою затягування виконання такого рішення.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавчі дії, вчинені державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду здійснені додержуючись чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 60474985 та виконавчому проваджені 60475208 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали у повному обсязі складено 06.02.2020 року.

Суддя: Ясиновський Р. Б.