Рішення

від 06.02.2020 по справі 640/9004/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ №640/9004/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністра-тивну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус-Про" до Депар-таменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати:

- припис відповідача від 26.04.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- постанову відповідача від 14.05.2019 №48/19/073-4352 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою позову є те, що 4-й (мансардний) поверх у нежитловій будівлі (адміністра-тивний корпус літ. А), за адресою: АДРЕСА_1, не є самочинним будівницт-вом згідно з наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 (у редакції, чинній станом на 24.12.2012) і позивачем не здійснювалося роботи з його добудови, як помилково вважає відповідач. Зазначає, що нежитлові будівлі за цією адресою разом з мансардою були збудо-вані у 1980р. й придбані позивачем у такому стані. Позивачем було облаштовано мансарду та отримано технічний звіт, згідно з яким площа адміністративного корпусу (літ. А) була збіль-шена з 553 кв.м до 747,3 кв.м саме за рахунок облаштування мансардного приміщення й ніякі інші будівельні роботи не проводилися. Позивачем зареєстровано право власності на нежилі приміщення 09.08.2018, площа адміністративного корпусу (літ. А) становить 739,7 кв.м (з урахуванням мансарди).

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що пози-вачем реконструйовано 3-поверховий адміністративний корпус (літ. А) шляхом добудови мансардного поверху та зазначена будівля експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, що забороняється згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зазначає, що згідно з наданими під час перевірки документами позивач придбав у 2006р. нежилі будинки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1372 кв.м, у т.ч. адміністративний корпус (літ. А) - 553 кв.м, тобто на момент укладення договору купівлі-продажу мансардний поверх був відсутній, тому не вра-хований у загальну площу адміністративної будівлі. Згідно з отриманими позивачем містобу-дівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 19.02.2016 наміри забудо-ви передбачають реконструкцію нежилих будівель під адміністративно-складський комплекс з частковим демонтажем та новим будівництвом загальною площею 1372 кв.м, у т.ч. адмініс-тративний корпус (літ. А) - 553 кв.м. Згідно з декларацією про початок будівельних робіт від 12.04.2016 загальна площа об`єкта реконструкції становить: до реконструкції - 1372 кв.м, після - 3890 кв.м, поверховість об`єкта реконструкції становить: до реконструкції - 3 повер-хи, після - 4 поверхи. Під час перевірки встановлено наявність 4-поверхової будівлі (4-й поверх мансардний), яка експлуатувалася. Позивачем надано проектну документацію на об`єкт будівництва, в п. 3.2 якої вказано, що проектом передбачається реконструкція існую-чої адміністративної будівлі шляхом надбудови мансардного поверху. До перевірки і до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що мансардний поверх збудовано у 1980р.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій на спростування відзиву відповідача, пос-лався на технічні паспорти 2012р. і 2018р., які свідчать про те, що мансарда була побудована у 1980р. й площа адміністративного корпусу збільшена до 747,3 кв.м саме за рахунок облаш-тування мансардного приміщення; на проектну документацію, в якій зазначено, що майно-вий комплекс включає в себе 2 будівлі, зокрема існуючу адміністративну будівлю (рекон-струкція) з надбудованим мансардним поверхом, тобто проект підтверджує те, що корпус (літ. А) до реконструкції мав мансардне приміщення; на лист (довідку) ПрАТ "Полар-Україна" (Генпідрядник), згідно з яким корпус (літ. А) мав 4 поверхи, у т.ч. мансардний, й жодні будівельно-монтажні та спеціалізовані роботи по реконструкції не проводились. Щодо зазначення у проекті площі адміністративного корпусу у розмірі 553 кв.м, то відображена саме зареєстрована площа. Крім цього, на підтвердження своїх доводів позивачем додано висновок будівельно-технічного експертного дослідження від 12.07.2019 №14799.

Відповідач заперечень не подав.

На пропозицію суду позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких, пославшись на положення абзаців 37, 38, 45 п. 3.2 Інструкції порядок проведення технічної інвентари-зації об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773 (далі - Інст-рукція №127), зазначив про відповідність їй облаштування мансардного приміщення. Також, посилаючись на визначення об`єкту будівництва, наведене у Законі України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", стверджує, що необхідною ознакою об`єкта будівництва є здійснення будівельних робіт, що у даній справі відсутнє, тому відсутні правові підстави для накладення штрафу.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Відповідач, у період з 15.04.2010 по 26.04.2019, провів планову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівель-них норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на АДРЕСА_1", за результатами чого склав акт від 26.04.2019 б/н.

Згідно з копією акта (т. 1 а.с. 19-42) у розділі VIIІ "Опис виявлених порушень вимог законодавства" зазначено про порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання місто-будівної діяльність", яке полягає у наступному: "Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано подану замовником будівництва - ТОВ "Нексус-Про" (далі - Замовник) декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.04.2016 №КВ083161031304 "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на АДРЕСА_1".

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 08.12.2006 №1779055 щодо об`єк-та нерухомого майна, а саме - нежитлова будівля загальною площею 1372 кв.м по АДРЕСА_1 належить ТОВ "Нексус-Про".

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав замовнику будівництва ТОВ "Нексус-Про" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проекту-вання об`єкту будівництва "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на АДРЕСА_1" від 19.02.2016 №133/16/12-3/009-16, де зазначено наміри забудови, а саме: реконструкція нежилих будівель (літ. А, Б, В, Г) (майнового комплексу) під адмініст-ративно-складський комплекс з частковим демонтажем та новим будівництвом загальною площею 1372,00 кв.м, в тому числі адміністративний корпус (літ. "А") - 553,00 кв.м, склад (літ. "Б") - 731,00 кв.м, склад газу (літ. "В") - 57,30 кв.м, контора виконроба (літ. "Г") - 30,70 кв.м.

Під час виїду на місце встановлено, що за вказаною вище адресою знаходяться виробничі приміщення та 4-х поверхова адміністративна будівля (4-й поверх мансардний), яка на час проведення перевірки експлуатувалася. Будівельні роботи не проводились.

Замовником надана проектна документація, розроблена ФОП ОСОБА_1 на об`єкт будівництва "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на АДРЕСА_1" (стадія П), в якій в розділі архітектурно-планувальних рішень вказано, що проектом передбачається реконструкція існуючої адміністративної будівлі шляхом надбудови мансардного поверху.

Запроектована будівля відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, визначена проектувальником та затверджена Замовником.

Також Замовником надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.07.2014 №6293296 та матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт) від 01.08.2018, виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в яких вказано, що площа адміністративного корпусу (літ. А) складає 739,7 кв.м.

Отже, Замовником реконструйовано адміністративний корпус (літ. А) шляхом добу-дови мансардного поверху та зазначена будівля експлуатується без прийняття в експлуа-тацію у встановленому законом порядку. ".

Відповідач видав позивачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2019, яким вимагає усунути порушення у строк до 27.05.2019 та заборонити з 26.04.2019 експлуатацію адміністративного корпусу (літ. А) на АДРЕСА_1 до усунення допущених порушень у встановленому законодавством порядку.

Відповідач виніс постанову №48/19/073-4352 про накладення штрафу за правопору-шення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2019, згідно з якою за порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф у сумі 710770 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері містобудівної діяльності і стосуються право-мірності винесення відповідачем оскаржуваних припису і постанови.

Пунктами 2, 3, 9 ч. 3 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулю-вання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038), пп.пп. 2, 3, 10 п. 11 Порядку здійс-нення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабіне-ту Міністрів України від 23.05.2011 №553 (у редакціях, чинних на час прийняття оскаржува-них рішень), передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівель-ного контролю під час проведення перевірки: складати протоколи про вчинення правопору-шень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Правомірність проведення перевірки і наявність у посадових осіб відповідача повно-важень на прийняття оскаржуваних рішень не є підставами позову і позивачем не оспорю-валися під час розгляду справи.

Частиною 8 ст. 39 Закону №3038 встановлено, що експлуатація закінчених будівницт-вом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуата-цію, забороняється.

Абзацом 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідаль-ність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб`єкти місто-будування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяль-ності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідаль-ність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийня-тих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається із змісту акта перевірки, оскаржуваних припису і постанови, висновок відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону №3038 ґрунтується на тому, що позивачем добудовано 4-й (мансардний) поверх в будівлі адміністративного корпусу (літ. А) і така будівля експлуатується без введення її в експлуатацію.

При цьому відповідач послався на надані позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на АДРЕСА_1" від 19.02.2016 №133/16/12-3/009-16, проектну документацію, копії окремих аркушів якої наявні у справі (т. 1 а.с. 209-218), подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.04.2016 №КВ083161031304, копії яких наявні у справі (т. 1 а.с. 96-99, 209-218, 219-225), згідно з якими основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва передбачають збільшення площі адміністративного корпусу (літ. А) з 553,00 кв.м до 780 кв.м, збільшення кількості поверхів адміністративного корпусу (літ. А) з 1-3 поверхів до 1-4 поверхів, за рахунок надбудови на існуючу адміністративну будівлю мансардного поверху, а також на факт реєст-рації 09.08.2018 права власності на об`єкт нерухомості, який включає адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 739,7 кв.м, і на те, що при виїзді на місце виявлено використовуваний 4-й поверх вказаної будівлі.

Оцінюючи обґрунтованість даного висновку, з урахуванням доводів і заперечень сто-рін та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на відсутність достатніх і переконливих доказів на його підтвердження. Суд зважає на таке.

Згідно з копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за №4219 (т. 1 а.с. 54, 55), позивачем придбано нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, адмін. корпус (літ. А) - 553 кв.м, склад (літ. Б) - 731 кв.м, склад-газу (літ. В) - 57,30 кв.м, контора-виконроба (літ. Г) - 30,70 кв.м. Право влас-ності на вказані приміщення загальною площею 1372,0 кв.м зареєстровано Київським місь-ким БТІ, що підтверджується реєстраційним написом Київського міського БТІ від 28.12.2006 реєстровий №1210-з (реєстрова книга №26з-254) на вказаному договорі купівлі-продажу.

Згідно з копією технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого Київським міським БТІ 24.12.2012, інвентаризаційна справа №54642 (т. 1 а.с. 61-68), він містить план будівлі за поверхами: поверх 1, поверх 2, поверх 3, мансарда. Згідно з експлікацією площа приміщення (літ. А) складає, всього: 747,3 кв.м (загальна), 592,8 кв.м (основна) (у т.ч. площа мансарди: 201,2 кв.м (загальна), 171,4 кв.м (основна)). У примітці до експлікації зазначено, що загальна площа становить 747,3 кв.м, збільшена за рахунок облаштування мансардного приміщення, яке не є самочинним, згідно Наказу Мінрегіонбуду №404 від 09.08.2012. У характеристиках будинку зазначено, серед іншого, таке: рік побудови - 1980, фундамент - бетон, стіни - цегла, покрівля - м/черепиця, перекриття - з/б, висота - 12,47 м, об`єм - 2884 куб.м.

01 серпня 2018р. фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 проведено технічну інвентаризацію належних позивачу будівель і споруд, розмі-щених на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , і складено техніч-ний паспорт на виробничий будинок (нежилі будівлі) за вказаною адресою від 01.08.2018, інвентаризаційна справа №54642, копія якого надана до перевірки і до суду (т. 1 а.с. 77-94).

Згідно з копією цього технічного паспорту він містить план поверхів адміністративно-го корпусу (літ. А): поверх 1, поверх 2, поверх 3, мансарда. Згідно з експлікацією площа при-міщення (літ. А) складає, всього: 739,7 кв.м (загальна), 585,6 кв.м (основна) (у т.ч. площа мансарди: 200,7 кв.м (загальна), 157,7 кв.м (основна)). У характеристиках будинку (адмініс-тративний корпус (літ. А)) зазначено, серед іншого, таке: рік побудови - 1980, фундамент - монолітний з/бетон, стіни - цегла керамічна, покрівля - метало-черепиця, перекриття - з/б панелі, висота - 12,47 м, об`єм - 2884 куб.м.

Згідно з копією довідки ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2018 №1351 (т. 1 а.с. 76) за результатами технічної інвентаризації нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що загальна площа адміністративного корпусу (літ. А) - 739,7 кв.м. Збільшення загальної площі адміністративного корпусу на 186,7 кв.м внаслідок облашту-вання горищного простору без зміни геометричних показників, що не є самочинним згідно технічного паспорту Київського міського БТІ від 24.12.2012 інвентарний №54642.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №133862902 від 09.08.2018 (т. 1 а.с. 95) у реєстр внесено запис про право власності: 6293296 від 10.07.2014 16:22:43 на об`єкт нерухомого майна, за адре-сою: АДРЕСА_1 , опис якого включає адміністративний корпус (літ. А), площею 739,7 кв.м. Суд зауважує, що зміни щодо площі адміністративного корпусу (літ. А) внесені 09.08.2018 на підставі технічного паспорту від 01.08.2018 і довідки ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2018 №1351. До внесення цих змін зареєстрована площа адміністративного корпусу (літ. А) складала 553,0 кв.м, що визнається усіма учасниками справи.

Як вбачається з технічних паспортів і довідки ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2018 №1351, станом на 24.12.2012 і 01.08.2018 будівля адміністративного корпусу (літ. А) включа-ла мансардне приміщення, відокремлене від 1, 2 і 3 поверхів; облаштування мансардного приміщення призвело до фактичного збільшення загальної площі адміністративного корпусу до 747,3 кв.м (станом на 24.12.2012) і до 739,7 кв.м (станом на 01.08.2018). При цьому, внаслідок облаштування мансардного приміщення геометричні розміри будівлі, яка, як зазначено в обох технічних звітах, збудована у 1980р., не змінилися, зокрема зазначені судом показники висоти (12,47 м) і об`єму (2884 куб.м) будівлі залишилися незмінними.

Дані докази підтверджують зазначені позивачем обставини того, що мансардне примі-щення фактично існувало в будівлі адміністративного корпусу (літ. А) станом на 24.12.2012, що у сукупності з показниками фактичної площі мансардного приміщення (747,3 кв.м і 739,7 кв.м внаслідок внутрішнього облаштування), при незмінних показниках висоти і об`єму будівлі, вказує на те, що позивач не добудовував дане приміщення впродовж 2016-2018рр.

Щодо наданої позивачем копії висновку будівельно-технічного експертного дослі-дження від 12.07.2019 №14799 (т. 2 а.с. 10-23), в якому зроблено висновки про те, що адміні-стративний корпус (літ. А) згідно даних технічної документації був побудований у 1980р., про те, що з квітня 2009р. цей корпус має 4 поверхи, у т.ч. 4-й - мансардний поверх; про те, що реконструкція цього корпусу в частині добудови мансардного поверху не проводилася щонайменше з квітня 2009р., то суд зауважує, що вказаний доказ не є висновком експерта відповідно до §6 глави 5 КАС України, тому не є обов`язковим для суду. Однак, зазначені у цьому висновку обставини ґрунтуються, у тому числі, на документах, досліджених судом при розгляді цієї справи і їм не суперечать, тому у сукупності з вищевказаними доказами суд приймає даний висновок на користь того, що мансардне приміщення у будівлі адміністратив-ний корпусу (літ. А) існувало, щонайменше з 24.12.2012 (технічна інвентаризація).

У відзиві та під час розгляду справи по суті відповідач не навів заперечень проти цих доказів чи обставин, які ними підтверджуються.

Суд зауважує, що згідно з актом під час перевірки проведення будівельних робіт не встановлено. З доданої до акта перевірки фотофіксації адміністративного корпусу (літ. А) (т. 1 а.с. 261) неможливо встановити, коли мансардне приміщення збудовано та чи відмінні геометричні показники зображеної будівлі адміністративного корпусу (літ. А) від тих, які зазначені у технічних паспортах 2012, 2018рр. Лише посилання в акті на встановлення при виїзді на місце наявності 4-го (мансардного) поверху не свідчить, що дане приміщення добудовано саме впродовж 2016-2018рр. згідно з проектною документацією.

На підтвердження відсутності проведення будівельних робіт позивачем надано копію листа ПрАТ "Полар-Україна" (Генпідрядник за договором №02/03-16 від 02.03.2016 (т. 1 а.с. 115-117)) без дати і номеру (т. 1 а.с. 190) про те, що станом на 12.06.2019 ним не проводи-лися жодні будівельно-монтажні та спеціалізовані роботи по реконструкції нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на АДРЕСА_1.

Посилання відповідача на основні показники об`єкта будівництва, зазначені на с. 2 декларації про початок виконання будівельних робіт (т. 1 а.с. 97), згідно з якими загальна площа об`єкта реконструкції збільшується з 1372 кв.м до 3890 кв.м, суд відхиляє, оскільки зазначення цих показників у декларації не свідчить про фактичне виконання позивачем вказаних у декларації робіт, доказів чого відповідачем під час перевірки не здобуто і до суду не надано. Крім того, проектна загальна площа адміністративного корпусу (літ. А) - 780,0 кв.м, що незначно перевищує фактичну загальну площу цієї будівлі станом на 24.12.2012 (747,3 кв.м) і станом на 01.08.2018 (739,7 кв.м), проте найбільше збільшення загальної площі припадає на адміністративно-складський корпус (літ. Б, В, Г) - 3110,0 кв.м з початкових 829 кв.м, що не стосується будівлі адміністративного корпусу.

Твердження відповідача у відзиві про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу мансардний поверх був відсутній, нічим не підтверджено.

Отже, відповідачем не доведено належними і достатніми доказами стверджуваний ним факт добудови позивачем мансардного поверху впродовж 2016-2018рр. саме на підставі проекту "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на АДРЕСА_1" й не спростовано доводи позивача і надані ним докази, з яких вбачається, що ман-сардне приміщення існувало до подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.04.2016 №КВ083161031304.

Недоведеність відповідачем вказаного факту дає суду підстави для вважати необґрун-тованим висновок відповідача щодо не введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (адміністративний корпус (літ. А) з надбудованим мансардним поверхом).

Щодо посилання в технічних паспортах і довідці ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2018 №1351 на Інструкцію №127 про те, що не є самочинним будівництвом облаштування мансардного (горищного) приміщення, то суд зважає на п. 3.2 Інструкції №127 (із змінами внесеними наказом Мінрегіонбуду №404 від 09.08.2012), згідно з яким не належать до само-чинного будівництва для громадських та виробничих будівель (приміщень) улаштування приміщень в межах простору горищ будинку.

Відповідач не зазначив в акті та у відзиві на позов правових підстав введення мансар-дного приміщення в експлуатацію, починаючи з 2012р., й не спростував правильність оформ-лення технічних паспортів 2012р., 2018р. і довідки.

Отже, дослідивши усі суттєві аргументи сторін і надані ними докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону №3038, а відтак про необґрунтованість накладення на позивача спірного штрафу та винесення припису про усунення порушень.

Суд зауважує, що фактична наявність у будівлі адміністративного корпусу (літ. А) мансардного приміщення станом на 24.12.2012 і відсутність будівельних робіт з його надбу-дови впродовж 2016-2018рр., як стверджує позивач, може вказувати на внесення до деклара-ції про початок виконання будівельних робіт недостовірної інформації у частині проведення робіт з надбудови мансардного поверху. Однак, дана обставина відповідачем при проведенні перевірки не була встановлена і в суду відсутні достатні фактичні дані для такого висновку. У будь-якому випадку, така обставина не є підставою для висновку про порушення позива-чем ч. 8 ст. 39 Закону №3038 і накладення на нього штрафу відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини цієї справи і наведені судом мотиви, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними і скасу-вання оскаржуваних рішень, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір, спла-чений позивачем у загальному розмірі 12583 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус-Про" повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.04.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2019 №48/19/073-4352 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус-Про" судовий зббір у сумі 12583,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 00 копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексус-Про";

03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 92, код ЄДРПОУ 34569954.

Відповідач: Департамент державного архітектурно-будівельного контролю міста Киє-ва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

адреса місцезнаходження:

01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4В (юридична);

01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А (фактична);

код ЄДРПОУ 40224921.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко