Постанова

від 05.10.2020 по справі 640/9004/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/9004/19 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус-Про" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексус-Про" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 26.04.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 14.05.2019 №48/19/073-4352 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15.04.2010 по 26.04.2019 відповідачем було проведено планову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівель-них норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на вул. Виборзькій, 92 у Солом`янському районі міста Києва", за результатами чого склав акт від 26.04.2019 б/н.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією акта у розділі VIIІ "Опис виявлених порушень вимог законодавства" зазначено про порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання місто-будівної діяльність", яке полягає у наступному: "Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано подану замовником будівництва - ТОВ "Нексус-Про" (далі - Замовник) декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.04.2016 №КВ083161031304 "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на вул. Виборзькій, 92 у Солом`янському районі міста Києва".

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 08.12.2006 №1779055 щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - нежитлова будівля загальною площею 1372 кв.м по вул. Виборзькій, 92 у Солом`янському районі м. Києва належить ТОВ "Нексус-Про".

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав замовнику будівництва ТОВ "Нексус-Про" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на вул. Виборзькій, 92 у Солом`янському районі міста Києва" від 19.02.2016 №133/16/12-3/009-16, де зазначено наміри забудови, а саме: реконструкція нежилих будівель (літ. А, Б, В, Г) (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс з частковим демонтажем та новим будівництвом загальною площею 1372,00 кв.м, в тому числі адміністративний корпус (літ. "А") - 553,00 кв.м, склад (літ. "Б") - 731,00 кв.м, склад газу (літ. "В") - 57,30 кв.м, контора виконроба (літ. "Г") - 30,70 кв.м.

Під час виїду на місце встановлено, що за вказаним вище адресом знаходяться виробничі приміщення та 4-х поверхова адміністративна будівля (4-й поверх мансардний), яка на час проведення перевірки експлуатувалася. Будівельні роботи не проводились.

Замовником надана проектна документація, розроблена ФОП ОСОБА_1 на об`єкт будівництва "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на вул. Виборзькій, 92 у Солом`янському районі міста Києва " (стадія П), в якій в розділі архітектурно-планувальних рішень вказано, що проектом передбачається реконструкція існуючої адміністративної будівлі шляхом надбудови мансардного поверху.

Запроектована будівля відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, визначена проектувальником та затверджена Замовником.

Також Замовником надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.07.2014 №6293296 та матеріали технічної інвентаризації (технічний паспорт) від 01.08.2018, виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в яких вказано, що площа адміністративного корпусу (літ. А) складає 739,7 кв.м.

Отже, Замовником реконструйовано адміністративний корпус (літ. А) шляхом добудови мансардного поверху та зазначена будівля експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку.".

Відповідач видав позивачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2019, яким вимагає усунути порушення у строк до 27.05.2019 та заборонити з 26.04.2019 експлуатацію адміністративного корпусу (літ. А) на вул. Виборзькій, 92 у Солом`янському районі м. Києва до усунення допущених порушень у встановленому законодавством порядку.

Відповідач виніс постанову №48/19/073-4352 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2019, згідно з якою за порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф у сумі 710770 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері містобудівної діяльності і стосуються право-мірності винесення відповідачем оскаржуваних припису і постанови.

Пунктами 2, 3, 9 ч. 3 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038), пп.пп. 2, 3, 10 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (у редакціях, чинних на час прийняття оскаржуваних рішень), передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Правомірність проведення перевірки і наявність у посадових осіб відповідача повноважень на прийняття оскаржуваних рішень не є підставами позову і позивачем не оспорювалися під час розгляду справи.

Частиною 8 ст. 39 Закону №3038 встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Абзацом 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається із змісту акта перевірки, оскаржуваних припису і постанови, висновок відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону №3038 ґрунтується на тому, що позивачем добудовано 4-й (мансардний) поверх в будівлі адміністративного корпусу (літ. А) і така будівля експлуатується без введення її в експлуатацію.

При цьому відповідач послався на надані позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на вул. Виборзькій, 92 у Солом`янському районі міста Києва " від 19.02.2016 №133/16/12-3/009-16, проектну документацію, копії окремих аркушів якої наявні у справі (т. 1 а.с. 209-218), подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.04.2016 №КВ083161031304, копії яких наявні у справі (т. 1 а.с. 96-99, 209-218, 219-225), згідно з якими основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва передбачають збільшення площі адміністративного корпусу (літ. А) з 553,00 кв.м до 780 кв.м, збільшення кількості поверхів адміністративного корпусу (літ. А) з 1-3 поверхів до 1-4 поверхів, за рахунок надбудови на існуючу адміністративну будівлю мансардного поверху, а також на факт реєстрації 09.08.2018 права власності на об`єкт нерухомості, який включає адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 739,7 кв.м, і на те, що при виїзді на місце виявлено використовуваний 4-й поверх вказаної будівлі.

Згідно з копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за №4219 (т. 1 а.с. 54, 55), позивачем придбано нежилі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, буд. 92, адмін. корпус (літ. А) - 553 кв.м, склад (літ. Б) - 731 кв.м, склад-газу (літ. В) - 57,30 кв.м, контора-виконроба (літ. Г) - 30,70 кв.м. Право власності на вказані приміщення загальною площею 1372,0 кв.м зареєстровано Київським міським БТІ, що підтверджується реєстраційним написом Київського міського БТІ від 28.12.2006 реєстровий №1210-з (реєстрова книга №26з-254) на вказаному договорі купівлі-продажу.

Згідно з копією технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, буд. 92, виготовленого Київським міським БТІ 24.12.2012, інвентаризаційна справа №54642 (т. 1 а.с. 61-68), він містить план будівлі за поверхами: поверх 1, поверх 2, поверх 3, мансарда. Згідно з експлікацією площа приміщення (літ. А) складає, всього: 747,3 кв.м (загальна), 592,8 кв.м (основна) (у т.ч. площа мансарди: 201,2 кв.м (загальна), 171,4 кв.м (основна)). У примітці до експлікації зазначено, що загальна площа становить 747,3 кв.м, збільшена за рахунок облаштування мансардного приміщення, яке не є самочинним, згідно Наказу Мінрегіонбуду №404 від 09.08.2012. У характеристиках будинку зазначено, серед іншого, таке: рік побудови - 1980, фундамент - бетон, стіни - цегла, покрівля - м/черепиця, перекриття - з/б, висота - 12,47 м, об`єм - 2884 куб.м.

01 серпня 2018 року фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 проведено технічну інвентаризацію належних позивачу будівель і споруд, розміщених на земельній ділянці, за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, буд. 92 , і складено технічний паспорт на виробничий будинок (нежилі будівлі) за вказаною адресою від 01.08.2018, інвентаризаційна справа №54642, копія якого надана до перевірки і до суду (т. 1 а.с. 77-94).

Згідно з копією цього технічного паспорту він містить план поверхів адміністративного корпусу (літ. А): поверх 1, поверх 2, поверх 3, мансарда. Згідно з експлікацією площа приміщення (літ. А) складає, всього: 739,7 кв.м (загальна), 585,6 кв.м (основна) (у т.ч. площа мансарди: 200,7 кв.м (загальна), 157,7 кв.м (основна)). У характеристиках будинку (адміністративний корпус (літ. А)) зазначено, серед іншого, таке: рік побудови - 1980, фундамент - монолітний з/бетон, стіни - цегла керамічна, покрівля - метало-черепиця, перекриття - з/б панелі, висота - 12,47 м, об`єм - 2884 куб.м.

Згідно з копією довідки ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2018 №1351 (т. 1 а.с. 76) за результатами технічної інвентаризації нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 92 , встановлено, що загальна площа адміністративного корпусу (літ. А) - 739,7 кв.м. Збільшення загальної площі адміністративного корпусу на 186,7 кв.м внаслідок облаштування горищного простору без зміни геометричних показників, що не є самочинним згідно технічного паспорту Київського міського БТІ від 24.12.2012 інвентарний №54642.

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №133862902 від 09.08.2018 (т. 1 а.с. 95) у реєстр внесено запис про право власності: 6293296 від 10.07.2014 16:22:43 на об`єкт нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, буд. 92 , опис якого включає адміністративний корпус (літ. А), площею 739,7 кв.м. Суд зауважує, що зміни щодо площі адміністративного корпусу (літ. А) внесені 09.08.2018 на підставі технічного паспорту від 01.08.2018 і довідки ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2018 №1351. До внесення цих змін зареєстрована площа адміністративного корпусу (літ. А) складала 553,0 кв.м, що визнається усіма учасниками справи.

Як вбачається з технічних паспортів і довідки ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2018 №1351, станом на 24.12.2012 і 01.08.2018 будівля адміністративного корпусу (літ. А) включала мансардне приміщення, відокремлене від 1, 2 і 3 поверхів; облаштування мансардного приміщення призвело до фактичного збільшення загальної площі адміністративного корпусу до 747,3 кв.м (станом на 24.12.2012) і до 739,7 кв.м (станом на 01.08.2018). При цьому, внаслідок облаштування мансардного приміщення геометричні розміри будівлі, яка, як зазначено в обох технічних звітах, збудована у 1980р., не змінилися, зокрема зазначені судом показники висоти (12,47 м) і об`єму (2884 куб.м) будівлі залишилися незмінними.

Дані докази підтверджують зазначені позивачем обставини того, що мансардне приміщення фактично існувало в будівлі адміністративного корпусу (літ. А) станом на 24.12.2012, що у сукупності з показниками фактичної площі мансардного приміщення (747,3 кв.м і 739,7 кв.м внаслідок внутрішнього облаштування), при незмінних показниках висоти і об`єму будівлі, вказує на те, що позивач не добудовував дане приміщення впродовж 2016-2018рр.

Суд зауважує, що згідно з актом під час перевірки проведення будівельних робіт не встановлено. З доданої до акта перевірки фотофіксації адміністративного корпусу (літ. А) (т. 1 а.с. 261) неможливо встановити, коли мансардне приміщення збудовано та чи відмінні геометричні показники зображеної будівлі адміністративного корпусу (літ. А) від тих, які зазначені у технічних паспортах 2012, 2018рр. Лише посилання в акті на встановлення при виїзді на місце наявності 4-го (мансардного) поверху не свідчить, що дане приміщення добудовано саме впродовж 2016-2018рр. згідно з проектною документацією.

На підтвердження відсутності проведення будівельних робіт позивачем надано копію листа ПрАТ "Полар-Україна" (Генпідрядник за договором №02/03-16 від 02.03.2016 (т. 1 а.с. 115-117)) без дати і номеру (т. 1 а.с. 190) про те, що станом на 12.06.2019 ним не проводилися жодні будівельно-монтажні та спеціалізовані роботи по реконструкції нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на вул. Виборзькій, 92, м. Києва .

Посилання відповідача на основні показники об`єкта будівництва, зазначені на с. 2 декларації про початок виконання будівельних робіт (т. 1 а.с. 97), згідно з якими загальна площа об`єкта реконструкції збільшується з 1372 кв.м до 3890 кв.м, суд відхиляє, оскільки зазначення цих показників у декларації не свідчить про фактичне виконання позивачем вказаних у декларації робіт, доказів чого відповідачем під час перевірки не здобуто і до суду не надано. Крім того, проектна загальна площа адміністративного корпусу (літ. А) - 780,0 кв.м, що незначно перевищує фактичну загальну площу цієї будівлі станом на 24.12.2012 (747,3 кв.м) і станом на 01.08.2018 (739,7 кв.м), проте найбільше збільшення загальної площі припадає на адміністративно-складський корпус (літ. Б, В, Г) - 3110,0 кв.м з початкових 829 кв.м, що не стосується будівлі адміністративного корпусу.

Твердження відповідача про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу мансардний поверх був відсутній, не підтверджується жодними доказами.

Отже, відповідачем не доведено належними і достатніми доказами стверджуваний ним факт добудови позивачем мансардного поверху впродовж 2016-2018рр. саме на підставі проекту "Реконструкція нежилих будівель літ. А, Б, В, Г (майнового комплексу) під адміністративно-складський комплекс на вул. Виборзькій, 92 у Солом`янському районі міста Києва " й не спростовано доводи позивача і надані ним докази, з яких вбачається, що мансардне приміщення існувало до подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.04.2016 №КВ083161031304.

Недоведеність відповідачем вказаного факту дає суду підстави для вважати необґрунтованим висновок відповідача щодо не введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (адміністративний корпус (літ. А) з надбудованим мансардним поверхом).

Стосовно посилання в технічних паспортах і довідці ФОП ОСОБА_2 від 01.08.2018 №1351 на Інструкцію №127 про те, що не є самочинним будівництвом облаштування мансардного (горищного) приміщення, то суд звертає увагу на п. 3.2 Інструкції №127 (із змінами внесеними наказом Мінрегіонбуду №404 від 09.08.2012), згідно з яким не належать до само-чинного будівництва для громадських та виробничих будівель (приміщень) улаштування приміщень в межах простору горищ будинку.

Відповідач не зазначив в акті підстав введення мансардного приміщення в експлуатацію, починаючи з 2012р., й не спростував правильність оформлення технічних паспортів 2012р., 2018р. і довідки.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість накладення на позивача спірного штрафу та винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя Є.В.Чаку