Постанова

від 29.01.2020 по справі б11/009-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Справа№ Б11/009-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Копитової О.С.

секретар судового засідання: Камінська Т.О.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 29.01.2020,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017

у справі № Б11/009-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Київщина-Капітал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

3) арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча

4) ОСОБА_2

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", м. Київ

за участю: Публічного акціонерного товариства "АКБ "Київ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "Ода"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Тао"

Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції

Київського міського центру зайнятості

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація

ОСОБА_4.

ОСОБА_5

За участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер", ОСОБА_1

про визнання результатів аукціону недійсними

у межах справи № Б11/009-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ Інвестінтер порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2012 за заявою ТОВ Систем-Інвест та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 16.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 53 142 764, 70 грн., в тому числі з грошовими вимогами ТОВ ФК Київщина-Капітал на суму 12 581 200 грн. як вимоги першої черги задоволення, оскільки забезпечені заставою майнових прав боржника.

Постановою Господарського суду Київської області від 19.06.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І.

В ході ліквідаційної процедури оспорювалися результати проведеного аукціону з продажу майна боржника, а зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 заяву фізичної особи-підприємця Бойка Д. Ю. від 24.11.2015 про стягнення з ТОВ "Брокерський дім "Універсал" штрафу залишено без задоволення; задоволено частково заяву ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015; визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер"; в іншій частині заяву ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" залишено без задоволення; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2018 у даній справі касаційну скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № Б11/009-12 скасовано; ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 залишено в силі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 11.05.2017 у відповідній частині, ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Інвестінтер , проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ Інвестінтер та прийняти в цій частині нове рішення , яким заяву ТОВ ФК Київщина-Капітал про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд ухвалою від 25.01.2017 безпідставно відмовив у залученні ОСОБА_1 до участі у справі №Б11/009-12, у зв`язку з чим, ухвалу від 11.05.2017 про визнання недійсними результатів аукціону 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу було прийнято без участі скаржниці, права та обов`язки якої було порушено, як добросовісного набувача майна та власника квартири, яку вона придбала у переможця аукціону ( ОСОБА_2 ), результати якого визнано недійсними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № Б11/009-12 закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № Б11/009-12, ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № Б11/009-12 та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 скасовано, а справу передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанову мотивовано тим, що апеляційним судом було допущено процесуальні порушення щодо з`ясування правового статусу ОСОБА_1 , як особи, майнових інтересів якої стосується оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення.

12.06.2019 матеріали справи № Б11/009-12 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2019 справу № Б11/009-12 передано колегії суддів головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 та призначено справу до розгляду на 17.07.2019.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа неодноразово передавалась на розгляд колегій суддів у різних складах у зв`язку з обставинами, викладеними в ухвалах Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено її розгляд на 18.12.2019.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов`язковими для господарського суду під час нового розгляду справи, повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з`ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, у судовому засіданні 18.12.2019 з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням вказівок, що вказані у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2019 колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залучення до участі у даній справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ Інвестінтер .

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ Інвестінтер ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 15.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи до 29.01.2020.

28.01.2020 відділом діловодства суду було отримано від ОСОБА_1 додаткові пояснення.

У судове засідання з`явився представник ТОВ "Інтеграл-П" Поліщук Р.М., інші представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до частини дванадцятої статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною одинадцять статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, заслухавши думку представника, що з`явився у судове засідання, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 29.01.2020 представник Голови кредиторів ТОВ "Інтеграл-П" надав пояснення по суті апеляційної скарги та зауважив, що підтримує її.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

За змістом частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила таке.

У серпні 2015 року ліквідатор арбітражний керуючий Бойко А.І. повторно провів конкурс із визначення торгуючої організації, яка буде організатором проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТОВ "Інвестінтер". Ліквідатор відповідно до протоколу про визначення торгуючої організації від 08.09.2015 визначив організатором аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Брокерський дім "Універсал".

Рішенням комітету кредиторів (протокол №8 від 21.09.2015) погоджено укладення з ТОВ "Брокерський дім "Універсал" договору про організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута на запропонованих умовах. 25.09.2015 ліквідатор уклав договір №36-А/2015 про надання послуг з організації продажу майна з ТОВ "Брокерський дім "Універсал".

ТБ "Міжрегіональний біржовий центр" було організовано проведення трьох аукціонів з продажу майна банкрута: 1). з початковою вартістю цілісного майнового комплексу без можливості зниження в сумі 54 366 202,22 грн. (сукупність визнаних судом вимог кредиторів) (12.06.2015 аукціон не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв учасників); 2). з продажу майна банкрута частинами без можливості зниження початкової вартості (14.07.2015 аукціон не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв учасників); 3). повторний аукціону з продажу майна банкрута частинами з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону, яка була зменшена на 20% згідно з попереднім аукціоном (05.08.2016 аукціон не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь).

Оголошення про проведення другого повторного аукціону 28.10.2015 з продажу майна банкрута частинами з можливістю зниження початкової вартості (початкова вартість майна згідно з попереднім аукціоном була зменшена на 20%) було розміщено 28.09.2015 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 23232.

28.10.2015 ТОВ "Брокерський дім "Універсал" (організатор аукціону) проведено аукціон (статус - другий повторний) з продажу майна банкрута - ТОВ "Інвестінтер", на якому реалізовано майно банкрута частинами, а саме:

- Лот №1 - Дебіторська заборгованість ТОВ "Роммакс" на суму 64 241, 94 грн. за ціною 1,00 гривня;

- Лот №2 - Дебіторська заборгованість ТОВ "Київвисотбуд" на суму 11 994 830 грн. за ціною 1,00 гривня;

- Лот №3 - Дебіторська заборгованість ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" на суму 15 750 000 грн. за ціною 1,00 гривня;

- Лот №4 - Квартира АДРЕСА_1 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №5 - Квартира АДРЕСА_2 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №6 - Квартира АДРЕСА_3 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №7 - Квартира АДРЕСА_4 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №8 - Квартира АДРЕСА_5 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №9 - Квартира АДРЕСА_6 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №10 - Квартира АДРЕСА_7 за ціною 1,00 гривня;

- Лот №11 - Квартира АДРЕСА_8 за ціною 1,00 гривня.

Переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", що відбувся 28.10.2015 за лотами №№1-3 став ТОВ "Інтеграл-П", а за лотами №№4-11 фізична особа - ОСОБА_2.

ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулась до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 28.10.2015 ТОВ "Брокерський дім "Універсал" з продажу майна боржника.

Вказану заяву було мотивовано тим, що: продаж майна банкрута в порушення приписів частини 4 статті 42 Закону про банкрутство здійснено за відсутності згоди на продаж майна ТОВ "Інвестінтер" заставного кредитора - ТОВ "ФК "Київщина-Капітал", або суду; в порушення приписів статті 58 Закону про банкрутство під час продажу майна банкрута не здійснено розміщення оголошення про продаж нерухомого майна ТОВ "Інвестінтер" безпосередньо на такому майні; порушено приписи статті 59 Закону про банкрутство , оскільки в оголошенні про проведення аукціону неправильно зазначено адресу місця подання заявок на участь в аукціоні та місце проведення самого аукціону, чим було зменшено коло потенційних покупців майна ТОВ "Інвестінтер", обмежено конкуренцію для учасників аукціону, і, як наслідок, продаж восьми квартир відбувся за ціною 8 грн. Заявник зазначав про недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в порушення частини 4 статті 71 Закону про банкрутство . Заявник аргументував, що Верховний Суд України постановою від 27.01.2016 скасував визнання організатора аукціону ТБ "Міжрегіональний біржовий центр" учасником у справі про банкрутство ТОВ "Інвестінтер" (чим фактично, на думку заявника, визнав незаконними дії зазначеної біржі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута 12.06.2015 (як ЦМК), 14.07.2015 (частинами), 05.08.2015 (повторний, частинами), а тому всі подальші дії щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута іншим організатором аукціону, якого визначено ліквідатором банкрута, але не визнано учасником справи про банкрутство (ТОВ "Брокерський дім "Універсал") є також незаконними.

Отже, в основу обґрунтування заяви ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" покладено неправомірні дії організатора аукціону, які мали наслідком відсутність реальної конкуренції між покупцями та продаж квартир за мізерною вартістю по 1 гривні за квартиру, що очевидно не відповідає поняттю "справедливої ціни", визначеної ринком.

Так, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 заяву фізичної особи-підприємця Бойка Д.Ю. від 24.11.2015 про стягнення з ТОВ "Брокерський дім "Універсал" штрафу залишено без задоволення; задоволено частково заяву ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015 та укладених за його результатами договорів купівлі-продажу; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015; визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ "Інвестінтер"; в іншій частині заяву ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" залишено без задоволення; здійснено розподіл судових витрат.

В ухвалі, крім іншого, зазначається, що дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Разом з тим, організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер" в оголошенні вказано неточну адресу місцезнаходження організатора аукціону, місця подання заявок та місця проведення аукціону, так як не вказано номер офісу. Зазначені порушення зі сторони організатора аукціону під час оприлюднення оголошення про проведення аукціону (його змісту) спричинили обмеження в допуску до участі в аукціоні всіх бажаючих - потенційних покупців, і, як наслідок, - відсутність конкуренції, майно банкрута реалізовано за заниженою вартістю, а саме по 1 грн. за кожний лот.

Матеріали справи також містять лист Головного управління МВС України в м. Києві Голосіївського РУ ГУ МВС в м. Києві від 26.10.2015 №53/9993, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки фактичне місцезнаходження ТОВ "Брокерський дім "Універсал" не встановлено за жодною з адрес (ні за юридичною адресою: м. Київ, вул. Микитаївська, 29, ні за місцем проведення аукціону: м. Київ, вул. Бажана, 1М ).

Досліджуючи відомості, які містить оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", що було розміщене 28.09.2015 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 23232, суд першої інстанції встановив, що визначення строку для подання заявок на участь в аукціоні, що загалом складає 4 години є нерозумним для заявлення потенційними покупцями про участь в аукціоні, що з урахуванням неточності в оголошення щодо адреси прийняття заявок від потенційних покупців, призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів, в результаті чого майно ТОВ "Інвестінтер" було реалізоване за занадто низькою вартістю, а саме по 1 грн. за кожний лот.

Крім наведеного, судом вірно встановлено, що оголошення про продаж майна ТОВ "Інвестінтер" на нерухомому майні було розміщене на вхідних дверях квартир, а не на фасаді багатоповерхового будинку, де вони знаходяться, чим також звужено коло потенційних покупців, а також про те, що долучені до матеріалів справи докази жодним чином не підтверджують розміщення оголошення саме на майні, яке було предметом продажу на аукціоні, так як з наданих фотокопій не вбачається за можливе встановити за якою адресою здійснено фото.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що відповідно до вимог статей 50 , 59 Закону про банкрутство та умов договору, результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер" мають бути оформлені, враховуючи предмет продажу, а саме: право вимоги та нерухоме майно, договорами купівлі-продажу права вимоги та договорами купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому, такі договори підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, однак, кінцеві результати аукціону з продажу майна ТОВ "Інвестінтер", що відбувся 28.10.2015, були оформлені актами передання права власності на нерухоме майно та договорами купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута.

Враховуючи відсутність договорів купівлі-продажу нерухомого майна під час продажу майна ТОВ "Інвестінтер" на аукціоні, результати якого оскаржено, мають місце порушення вимог Закону про банкрутство щодо оформлення його результатів відповідно до статті 71 Закону про банкрутство .

З огляду на наведене, керуючись положеннями законодавства про банкрутство, які визначають можливість в межах провадження у справі про банкрутство визнано недійсними результати аукціону з підстав порушення процедури його проведення, які вплинули на доступність аукціону для невизначеного кола осіб - потенційних покупців майна банкрута, що в свою чергу ставить під сумнів результат торгів в частині справедливої ціни реалізації майна банкрута, а відтак, порушує права кредитора, вимоги якого це майно забезпечує, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного ТОВ "Брокерський дім "Універсал" 28.10.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Київської області від 11.05.2017 залишена без змін постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018, вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суд першої інстанції у своєму рішенні чітко та лаконічно зазначив підстави для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута:

1) з оголошення, розміщеного на веб-сайті ВГСУ, вбачається, що у ньому вказано неточну адресу місцезнаходження організатора аукціону, місця подання заявок та місця проведення аукціону, так як не вказано номер офісу;

2) оголошення має неточну інформацію щодо характеристики майна, виставленого на продаж, зокрема, щодо предмета продажу - лот №3 (дебіторська заборгованість ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" в сумі 15 750 000 грн.)

3) ліквідатором надано неналежні докази про розміщення оголошення про продаж спірному об`єкті;

4) строк для подання заявок на участь в аукціоні, встановлений в оголошенні, враховуючи дату та час розміщення такого оголошення, становить два дні по дві години на день, чим значно обмежено строк для подання заяв на участь в аукціоні;

5) укладений між сторонами договір купівлі-продажу майна, як угода про відчуження нерухомості, підлягає нотаріальному посвідченню згідно із статтею 657 ЦК України, однак, судом не встановлено нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу відповідно до статті 71 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини третьої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 91 рішення від 09.11.2004 "Науменко проти України" Суд вказав, що: "що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_1 то вона не містить жодних доводів, які могли послугувати підставою для скасування оспорюваної ухвали.

Єдине, що наводить в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є та обставина, що вона не була залучена до участі у цій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Інвестінтер" ОСОБА_1 .

Однак зазначена обставина не дає жодних обґрунтувань для скасування оспорюваної ухвали з урахуванням того, що вона вже була переглянута Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

У своїх додаткових поясненнях наданих до суду 28.01.2020 року, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив додержання організатором аукціону порядку офіційного повідомлення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута (окрім другого повторного аукціону) та не перевірив повноти змісту оголошень, розміщених організатором аукціону у вільному доступі в мережі Інтернет, що не узгоджується з вимогами статтей 58, 59 Закону про банкрутство, а також порядок проведення розрахунків за придбане з аукціону майно та здійснення переможцем аукціону фактичного розрахунку за придбане з аукціону майно.

Колегія вважає, що всім цим обставинам дана належна оцінка, в ухвалі суду першої інстанції, яка перевірена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Крім того, зазначені обставини можуть бути тільки підставою для визнання аукціону недійсним.

Фактично наведені в додаткових поясненнях обставини, можуть бути підставою для такого позову.

Враховуючи наведене, та оскільки оскаржувана ухвала залишена без змін постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269 , 270 , 271 , 275 , 276 , 282 , 283 ГПК України , Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі № Б11/009-12 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області .

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 05.02.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.А. Верховець

О.С. Копитова