Рішення

від 15.01.2020 по справі 910/15424/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2020Справа № 910/15424/19 Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.

за участю представників сторін: від відповідача, Трохимчук В.С., , ; від третьої особи (ТОВ "Маріїнський двір"), не з`явилися, , ; від позивача, Овод А.П., , адвокат; від третьої особи (Центральний парк культури та відпочинку), Прозорова Ю.П., , адвокат; від третьої особи (КМР), Трохимчук В.С., , ;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІД БЕК ГРУП

до за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проДепартаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариство з обмеженою відповідальністю Маріїнський двір ; Центральний парк культури і відпочинку міста Києва; Київська міська рада визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 листопада 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІД БЕК ГРУП (позивач) надійшла позовна заява б/н від 01.11.2019 року до Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 м 2 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UA-РS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019 р., який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12/4-ПР від 07.08.2019 р.;

- визнати недійсним нотаріально посвідчений договір № 7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 р. (зареєстрований в реєстрі за № 1281), який було укладено Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІД БЕК ГРУП .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/15424/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2019 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Маріїнський двір .

25 листопада 2019 року через відділ діловодства суду надійшла заява свідка ОСОБА_1 .

25 листопада 2019 року через відділ діловодства суду від Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року задоволено заяву позивача про зміну предмета позову та змінити предмет позову, викладено позовні вимоги наступним чином:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ.Ф) загальною площею 239,7 м 2 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3 , що оформлені протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019р., який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12/4-ПР від 07.08.2019 р.;

- визнати недійсним нотаріально посвідчений договір № 7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019р. (зареєстрований в реєстрі за № 1281), який було укладено Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІД БЕК ГРУП ;

- стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІД БЕК ГРУП збитки у розмірі 1 589 113, 62 грн.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральний парк культури і відпочинку міста Києва (код ЄДРПОУ 02221411, 01001, м. Київ, ВОЛОДИМИРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 2) та Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36). Підготовче засідання у справі № 910/15424/19 відкладено на 18.12.2019 року.

12.12.2019 року через відділ діловодства суду від Товариство з обмеженою відповідальністю Маріїнський Двір надійшли пояснення по справі.

18.12.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ФІД БЕК ГРУП надійшла Відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 18.12.2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.01.2020 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 20.12.2018 № 545/6596 Про питання приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва, що належить до об`єктів малої приватизації уповноважено Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як орган приватизації територіальної громади міста Києва здійснювати організацію та проведення приватизації майна, включеного до переліків об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підлягають приватизації, прийняття рішення про приватизацію щодо кожного об`єкта, утворення аукціонної комісії, у тому числі, прийняття рішення про затвердження умов продажу кожного об`єкта приватизації, розроблених аукціонною комісією.

На виконання рішень Київської міської ради від 20.12.2018 № 545/6596 та від 14.05.2019 № 532/7188, наказом Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.06.2019 № 11/1 -ПР було прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації, а саме - нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, З, який обліковується на балансі Центрального парку культури і відпочинку м. Києва.

Порядок проведення процедури приватизації об`єктів комунальної власності регулюється Законом України Про приватизацію державного та комунального майна та постановою КМУ від 10.05.2018 №432 Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу .

Відповідно до вимог чинного законодавства, наказом Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.06.2019 року № 31/2-ПР було створено аукціонну комісію для продажу об`єкта малої приватизації та наказом від 12.06.2019 № 16/3-ПР затверджено протокол засідання аукціонної комісії відповідно до якого було ухвалено:

стартову ціну об`єкта малої приватизації - 672 822,08 грн.;

спосіб приватизації - продаж на аукціоні без умов;

затверджено інформаційне повідомлення щодо об`єкту нерухомого майна.

За результатами проведення електронного аукціону, наказом Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.08.2019 № 12/4-ПР затверджено протокол про результати електронного аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 з продажу об`єкту нерухомого майна, згідно з яким, переможцем електронного аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ФІД БЕК ГРУП (Позивач).

04.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІД БЕК ГРУП (Позивач) та Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Відповідач) було підписано договір купівлі-продажу № 7/19. (далі - Договір).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень , 30.07.2019 року набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року у справі №910/10490/18 За позовом Центрального парку культури і відпочинку міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріїнський Двір за участю третьої особи-1 Київська міська рада за участю третьої особи-2 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії. Зазначеним рішенням суду Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Маріїнський двір повернути Центральному парку культури і відпочинку міста Києва нежиле приміщення літ. Ф , загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3 за актом приймання-передачі та підписати його.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що нежиле приміщення літ. Ф , загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3 перебувало у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Маріїнський двір .

Департамент комунальної власності був залучений до участі у справі № 910/10490/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Таким чином, Відповідач знав, що ані він, ані Центральний парк культури і відпочинку м. Києва не є фактичним володільцем та користувачем нежилого приміщення літ. Ф , загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3.

Станом на дату укладення договору № 7/19 від 04.09.2019 р. продавець не інформував покупця про існування обставин, що перешкоджають його укладенню та виконанню, а саме про те, що нежиле приміщення літ. Ф , загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського 3, перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ МАРІЇНСЬКИЙ ДВІР ; Департамент комунальної власності немає доступу до об`єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

При цьому, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частини першої статті 229 ЦК України).

Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.08.2018 року у справі №445/1011/17

Суд ще раз звертає увагу, що станом на дату укладення договору № 7/19 від 04.09.2019 р. продавець не інформував покупця про існування обставин, що перешкоджають його укладенню та виконанню, а саме про те, що нежиле приміщення літ. Ф , загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського 3, перебуває у фактичному володінні та користуванні ТОВ МАРІЇНСЬКИЙ ДВІР ; Департамент комунальної власності немає доступу до об`єкту нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпоряджання означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна , органи приватизації здійснюють відповідно до законодавства комплекс заходів щодо забезпечення прозорості приватизації, висвітлення приватизаційних процесів шляхом оприлюднення в засобах масової інформації (на веб-сайті органів приватизації, в офіційних друкованих виданнях органів приватизації, у мережі Інтернет та/або на радіо, телебаченні, рекламних щитах) повідомлень про хід і результати приватизації.

Обов`язковому оприлюдненню підлягають: переліки об`єктів, що підлягають приватизації; інформація про об`єкти, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

В інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна обов`язково зазначаються: спосіб проведення аукціону; найменування об`єкта приватизації, його місцезнаходження; дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (за наявності); розмір статутного капіталу товариства та кількість акцій (розмір частки), запропонованих до продажу (у разі продажу пакета акцій (часток); стартова ціна об`єкта; розмір гарантійного внеску; розмір реєстраційного внеску; найменування установи банку, її адреса та номери рахунків, відкритих для внесення гарантійного внеску, реєстраційного внеску та проведення розрахунків за придбані об`єкти; умови продажу та/або експлуатації об`єкта приватизації (за наявності); інформація про договори оренди, укладені щодо об`єкта або його частини, із зазначенням за кожним таким договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди; кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні (кінцевий строк подання цінових аукціонних пропозицій); дата, час та місце проведення аукціону; час і місце проведення огляду об`єкта; інформація про радника (у разі його залучення); назва організатора аукціону, адреса, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону; адреса веб-сайту організатора аукціону; інші відомості (за рішенням державного органу приватизації).

З урахуванням вищезазначеного, Департамент комунальної власності навмисно ввів ТОВ ФІД БЕК ГРУП в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо наявності правомочностей володіння та користування нежилим приміщенням літ. Ф , загальною площею 239,75 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3., що безпосередньо впливає на можливість передачі його в майбутньому покупцеві.

Чинне законодавство України, а саме декрет КМУ Про державне мито , Закон України Про нотаріат , Закон України Про приватизацію державного і комунального майна , Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою КМУ № 432 від 10.05.2018 р., Закон України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування - встановлюють для учасника аукціону та покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна обов`язок оплати ряд платежів. Так, сплата реєстраційного і гарантійного внесків є обов`язковою умовою участі в аукціоні, у свою чергу оплата державного мита та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є необхідною передумовою для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач здійснив усі такі обов`язкові платежі, які відповідно до чинного законодавства не підлягають поверненню, а отже є його збитками, понесеними у зв`язку із участю в аукціоні та укладенні оспорюваного договору.

З огляду на те, що суд задовольняє вимоги позивача про визнання недійсними результати аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. З, суд вважає частково обґрунтованими позовні вимоги Позивача щодо компенсації витрат, які останній поніс у зв`язку з прийняттям участі в оспорюваному аукціоні, та які складається із вартості сплачених наступних платежів:

- державне мито - 396 240 грн.;

- реєстраційний внесок - 834, 60 грн.;

- гарантійний внесок - 67 282, 21 грн.;

- збір на обов`язкове державне пенсійне страхування - 330 200 грн.

Таким чином загальний розмір понесених Позивачем витрат у зв`язку із участю в оспорюваному аукціоні та укладанням договору купівлі-продажу становить 794 556, 81 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнання недійсними результати аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. З, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019 року, який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12/4-ПР від 07.08.2019 року. А також стягнення з Відповідача 794 556,81 грн. витрат на участь в аукціоні.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 13 839,35 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. З, що оформлені протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2019-06-14-000028-1 від 06.08.2019 року, який було затверджено наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12/4-ПР від 07.08.2019 року.

3. Визнати недійсним нотаріально посвідчений договір № 7/19 купівлі-продажу нежилого будинку від 04.09.2019 р. (зареєстрований в реєстрі за № 1281), який було укладено Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІД БЕК ГРУП .

4. Стягнути з Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 10 код ЄДРПОУ 19020407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІД БЕК ГРУП (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, БЦ Палладіум ; адреса для листування: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 47, офіс 8, код ЄДРПОУ 41939334) грошові кошти, а саме збитки у розмірі 794 556,81 грн. (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість грн. 81 коп.) та судовий збір у розмірі 13 839,35 грн. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять грн. 35 коп.)

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.02.2020р.

Суддя М.В. Данилова