Рішення від 31.01.2020 по справі 906/1023/19

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1023/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Обєщенко С.М. - представник за довіреністю №26-16-17-17/10496-2019

від 28.12.2019,

Довгалюк В.В. - представник за довіреністю №26-16-17-17/10497-2019 від 28.12.2019,

від відповідача-1: Слівінський А.О., адвокат, ордер серія ЖТ №059231 від 02.04.2019,

від відповідача-2: Мазур В.В. - виконуючий обов`язки начальника управління,

Кордас Т.М., представник за довіреністю №01 від 02.01.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного офісу Держаудитслужби (м.Київ)

до 1) Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича (с. Кодня, Житомирського району, Житомирської області),

2) Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 196419,19грн.

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича про стягнення 196419,19грн сплачених бюджетних коштів, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.11.2019, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (відповідач-2), виключивши вказане підприємство зі складу учасників справи - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, а також розгляд даної справи розпочато спочатку, призначивши підготовче засідання на 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.12.2019 судом прийнято до розгляду заяву Північного офісу Держаудитслужби про уточнення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 196419,19грн сплачених бюджетних коштів; відкладено підготовче засідання на 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2019 відкладено підготовче засідання 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2020.

В день судового засідання до початку слухання справи від адвоката відповідача-1 надійшли письмові пояснення у справі (а.с.162-164), з доказами їх направлення на електронні адреси іншим учасникам процесу. В поясненнях у спростування доводів позивача вказано, що спірна додаткова угода укладена у відповідності до п.3.3. договору та ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" в діючій на той час редакції. Наголошено, що ціну за 1 л пального збільшено в межах законодавчо визначеного 10% відхилення, а саме 9,86%, при цьому, сума договору не збільшувалась, лише зменшилися обсяги поставки до 125407,91л. Адвокат відповідача-1 у поясненнях також послався на презумпцію правомірності правочину, а також положення ст.632 ЦК України, за яким зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. В поясненнях зазначено також про правомірність та взаємовигідність правочину для обох сторін та неможливість реституції за ним.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, з урахуванням поданих до справи заяв (а.с. 69-70, 75-84, 89-90, 101-110, 130-133,) просять позов задовольнити.

Адвокат відповідача-1 в засіданні суду проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у письмових поясненнях у справі (а.с.162-164), просить у позові відмовити.

Представники відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечили, з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.113-116) та просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі "Дизельне паливо" (код ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти) 137780 літрів з очікуваної вартістю 4 224 335,00грн (а.с.20-28).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro - публічні закупівлі" за UА-2018-12-06-004868-с. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

Учасниками вказаних торгів зареєструвалися:

- фізична особа-підприємець Гладун Сергій Михайлович з пропозицією 3 072 494,00грн (остаточна пропозиція 3 072 494,00грн);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" з пропозицією 3 926 730,00грн (остаточна ціна 3 926 730,00грн).

За результатами проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено ФОП Гладун С.М. з ціновою пропозицією 3 072 494,00грн, тобто за ціною дизельного палива 22,30грн за л.

15.01.2019 між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (замовник) та ФОП Гладун Сергій Михайлович (продавець) укладено договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти №1 (Договір, а.с.49-52).

За умовами Договору продавець зобов`язався поставити замовникові товар, зазначений в Специфікації, що є його невід`ємною частиною - за ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (дизельне паливо) у кількості 137 780 літрів за ціною 22,30грн за л, а замовник - прийняти і оплатити товар.

Згідно з п.1.2. Договору, предметом даного договору є: за ДК 021:2015 код 09130000-9 - Нафта і дистиляти (дизельне паливо) в кількості 137 780 л.

У відповідності до п.1.3. Договору, обсяги закупівлі можуть бути зменшені, залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з п.3.1. Договору загальна вартість цього договору становить 3 072 494,00грн. Ціна включає вартість доставки автотранспортом наливом та включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п.3.2. Договору, ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Замовник здійснює закупівлю в залежності від виробничої необхідності замовника та реального фінансування.

Згідно з п.3.3. Договору, умови Договору можуть бути змінені, до повного виконання зобов`язань сторонами, у випадках, передбачених частиною 4 ст.36 ЗУ "Про публічні закупівлі". При зміні ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Зміна ціни за одиницю товару, шляхом внесення змін до договору про закупівлю, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена стороною, що виступає ініціатором щодо внесення змін до Договору. Сторона, що письмово звертається до іншої сторони з відповідною пропозицією, надає документи, що підтверджують зміну середньоринкової ціни за одиницю товару в межах Житомирської області, у розмірах, на які сторона пропонує змінити ціну товару.

Сторони підтверджують коливання ціни за одиницю товару на ринку шляхом надання оригіналів документів, виданих уповноваженою надавати відповідну інформацію установою/підприємством/організацією тощо. При цьому, коливання ціни у документі, що надається, має відображатися у числовому (ціновому) та відсотковому співвідношенні зміни рівня цін між датою початку строку дії договору або відповідної додаткової угоди та датою розрахунку ціни за товару уповноваженою установою/підприємством/організацією. Підтверджувальний документ має бути виданий не раніше, ніж за 3 робочих дні до звернення однієї із сторін з повідомленням про необхідність зміни ціни за одиницю товару.

Згідно з п.4.1. Договору, розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання відповідної партії товару по накладній, в сумі, яка зазначена в рахунку-фактурі на таку партію товару.

За п.4.3. Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються в національній валюті України за наявності коштів на бюджетних рахунках замовника. Відсутність бюджетного фінансування не звільняє замовника від обов`язку повністю розрахуватись за поставлений товар.

У відповідності до п.6.3.1 Договору, продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором за погодженою заявкою замовника в обсягах та за цінами, визначеними Договором.

Згідно з п.11.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.06.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Відповідно до п.12.2. Договору, умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням відповідної додаткової угоди до цього Договору. Пропозиції про зміну даного Договору повинні надсилатися ініціюючою стороною та повинні бути розглянуті іншою стороною протягом трьох днів з дати її надходження.

За п.12.3 Договору, умови цього Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі, крім випадків, передбачених ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Сторонами підписано додаток №1 (Специфікацію) та додаток №2 (Перелік автозаправних станцій учасника) до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019 (а.с.52 на звороті та а.с.53 відповідно).

18.01.2019 ФОП Гладун С.М. надіслав відповідачу-1 лист щодо внесення змін до Договору, за вих.№16 від 18.01.2019 (а.с.54 на звороті), в якому, посилаючись на підвищення вартості паливно-мастильних матеріалів на внутрішньому ринку України, просив скоригувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% від ціни, визначеної в Договорі та встановити її на рівні 24,50грн за 1 л, з урахуванням транспортування. Зазначено про надсилання з листом додаткової угоди №1 від 18.01.2019, а також, цінової довідки №В-82 від 17.01.2019 Житомирської промислової палати.

У відповідності до п.7 цінової довідки №В-82 від 17.01.2019, виданої Житомирською торгово-промисловою палатою (а.с.54 на звороті), експертизою установлено: в результаті дослідження ринку отримані наступні результати дрібних оптових цін на нафтопродукти, які склалися в Україні на 17.01.2019, зокрема, ДП від 23,40 до 27,10грн за 1 л.

18.01.2019 між відповідачами підписано Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019 (далі-Додаткова угода №1, а.с.55), за якою в п.1 сторони визначили, що на підставі п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до цінової довідки №В-82 від 17.01.2019, виданої Житомирською торгово-промисловою палатою та листа, надісланого ФОП Гладун С.М., сторони дійшли згоди, без збільшення суми, визначеної в Договорі, збільшити вартість товару за один літр на 9,86% у зв`язку з чим внести зміни до Специфікації Договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019, виклавши їх в наступній редакції - "Специфікація №1" та внести зміни до п.1.2 розділу І Договору, виклавши їх в наступній редакції: "Предметом даного договору є: ДК 021:2015, КОД 09130000-9- Нафта і дистиляти (Дизельне паливо) в кількості 125 407,91л".

Між відповідачами також підписано Специфікацію №1 від 18.01.2019, в якій зафіксовано умови Додаткової угоди №1, а в подальшому підписано до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019 Додаткову угоду №2 від 06.03.2019 про збільшення вартості товару на 2,04 %, у зв`язку з чим викладено у новій редакції Специфікацію №2; 18.03.2019 підписано Додаткову угоду №3 про зменшення вартості товару за один літр на 2,04 %, і також внесено відповідні зміни до Специфікації №3; 24.04.2019 підписано Додаткову угоду №4 щодо виправлення технічних помилок у Специфікаціях, а також 19.06.2019 Додаткову угоду №5 про дострокове розірвання договору за взаємною згодою сторін (а.с.56-60, 45).

15.01.2019 за видатковою накладною №РН-0000069 ФОП Гладун С.М. поставлено КП "Управління автомобільних шляхів" дизельне паливо у кількості 1975,00л за ціною 22,296грн за 1 л, з ПДВ, загальною вартістю 44 034,60грн (а.с.61).

Після підписання 18.01.2019 Додаткової угоди №1 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019, за видатковою накладною №РН-0000109 від 21.01.2019 відповідач-1 поставив відповідачу-2 дизельне паливо у кількості 48 970,00 л, за ціною 24,504грн за 1 л, з ПДВ, загальною вартістю 1 199 960,88грн (а.с.63), та за видатковою накладною №РН-0000066 від 19.03.2019 у кількості 40 153,00 л за ціною 24,504грн за 1 л з ПДВ, загальною вартістю 983 909,11грн (а.с.65).

За придбане дизельне паливо Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" розрахувалось повністю у відповідності до наведеної вище ціни, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями №39 від 23.01.2019, №42 від 23.01.2019 та №110 від 20.03.2019 (а.с.62, 64, 66), та не заперечується учасниками справи.

Північний офіс Держаудитслужби, звернувшись з позовом у даній справі, зазначив, що ним, на підставі ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ, абз.3,4 п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631, проведено перевірку закупівлі в Комунальному підприємстві "Управління автомобільних шляхів" по предмету "Нафта і дистиляти" (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UА-2018-12-06-004868-с). В ході вказаної перевірки закупівель встановлено, що замовником в порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено Додаткову угоду №1 від 18.01.2019 до Договору від 15.01.2019 №1 (укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі) щодо зміни ціни товару за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни такого товару в сторону збільшення, у зв`язку з чим комунальним підприємством безпідставно надмірно сплачено 196 419,19грн за придбаний товар. Позивач посилається на те, що у відповідності до приписів абз.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" Додаткова угода №1 є недійсною як правочин, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин), внаслідок чого не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а тому просить стягнути у дохід місцевого бюджету (оскільки придбання товару здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету) 196 419,19грн сплачених відповідачем-2 та безпідставно отриманих відповідачем-1 бюджетних коштів.

Відповідачі проти позову заперечили, зазначаючи про наявність документально підтверджених підстав для зміни ціни згідно з Додатковою угодою №1 від 18.01.2019 до Договору №1 від 15.01.2019.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Згідно з доводами позивача, виконання зобов`язань за Додатковою угодою №1 від 18.01.2019 до Договору №1 від 15.01.2019, що укладена всупереч норм Закону України "Про публічні закупівлі" та є нікчемною в силу закону, є прямим порушенням законності в бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закупівля товару за вказаним Законом здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Законом встановлено, що замовникам є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак, зокрема, юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів (ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно п.4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України №23 від 02.06.2016 "Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи", затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужбита є її міжрегіональним територіальним органом. У складі офісу утворюються як структурні підрозділи управління, зокрема, в Житомирській області, які здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Північного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Північний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Житомирської області і звернення з позовом у даній справі спрямоване на реалізацію таких функцій та здійснене у межах наданих повноважень.

При цьому, заходи Північного офісу Держаудитслужби до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства у сфері публічних закупівель, які передували зверненню до суду з даним позовом, залишились без виконання відповідачами.

За ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що він застосовується, зокрема, до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена вище, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно визначень основних термінів, які вживаються у Законі України "Про публічні закупівлі" (ст.1), предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до тендерної документації, поданої Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів", вартість предмета закупівлі UА-2018-12-06-004868-с становить 4 224 335,00грн, замовником (відповідачем-2) обрано процедуру закупівель, передбачену ст.12 Закону - відкриті торги.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про публічні закупівлі", який визначає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч.1 ст. 36 Закону).

У відповідності до п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому, не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

При цьому, як вище зазначалось, у п.3.3. Договору замовник та продавець (відповідачі) добровільно додатково обумовили, зокрема, що зміна ціни за одиницю товару, шляхом внесення змін до договору про закупівлю, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена стороною, що виступає ініціатором щодо внесення змін до Договору. Сторона, що письмово звертається до іншої сторони з відповідною пропозицією, надає документи, що підтверджують зміну середньоринкової ціни за одиницю товару в межах Житомирської області, у розмірах, на які сторона пропонує змінити ціну товару. Сторони підтверджують коливання ціни за одиницю товару на ринку шляхом надання оригіналів документів, виданих уповноваженою надавати відповідну інформацію установою/підприємством/організацією тощо. При цьому, коливання ціни у документі, що надається, має відображатися у числовому (ціновому) та відсотковому співвідношенні зміни рівня цін між датою початку строку дії договору або відповідної додаткової угоди та датою розрахунку ціни за товару уповноваженою установою/підприємством/організацією. Підтверджувальний документ має бути виданий не раніше, ніж за 3 робочих дні до звернення однієї із сторін з повідомленням про необхідність зміни ціни за одиницю товару.

У своєму листі-повідомленні про необхідність зміни ціни за одиницю товару, ФОП Гладун С.М. мотивував таку необхідність підвищенням вартості паливно-мастильних матеріалів на внутрішньому ринку України та підтверджував це ціновою довідкою №В-82 від 17.01.2019, виданою Житомирською торгово-промисловою палатою. В Додатковій угоді №1 підставою її укладення також зазначено лист ФОП Гладуна С.М. та вказану цінову довідку, з чого слід дійти висновку, що саме згадана цінова довідка слугувала підставою зміни ціни. Будь-які інші довідки з інформацією щодо ціни на дизельне паливо в матеріалах справи відсутні.

Водночас, зазначена цінова довідка №В-82 від 17.01.2019, видана Житомирською торгово-промисловою палатою, про те, що в результаті дослідження ринку дрібних оптових цін на нафтопродукти, які склалися в Україні на 17.01.2019, ціна ДП 23,40/27,10 (мін./макс.), за своїм змістом не є підтверджувальним документом коливання ціни, оскільки лише вказує середньоринкові ціни на конкретну дату, та не містить відображення у числовому (ціновому) та відсотковому співвідношенні зміни рівня цін між датою початку строку дії договору або відповідної додаткової угоди та датою розрахунку ціни товару уповноваженою установою/підприємством/організацією, як це прямо передбачено умовою п.3.3. Договору. Також, належним підтверджувальним документом коливання ціни товару мало би бути підтверджено зміну середньоринкової ціни за одиницю товару в межах Житомирської області, в той час як у наданій ФОП Гладуном С.М. ціновій довідці йдеться про дрібнооптові середньоринкові ціни, які склалися по Україні.

З огляду на зазначене, цінову довідку №В-82 від 17.01.2019, видану Житомирською торгово-промисловою палатою неможливо вважати належним документальним підтвердженням та обґрунтуванням необхідності зміни ціни, зафіксованої у договорі, укладеному за результатом процедури публічної закупівлі.

Господарський суд зазначає, що згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Згідно з Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 (п.п. 57 п.4 Положення на 07.04.2015 та пп.99 п.4 Положення на даний час), вказане Міністерство надає роз`яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Таким чином, для зміни істотної умови договору про закупівлю - ціни згідно з Додатковою угодою №1 до Договору, у відповідачів не було жодних передбачених Законом підстав та документально підтвердженого обґрунтування, відтак, Додаткову угоду №1 укладено всупереч приписам п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, у відповідності до ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі", яка визначає випадки недійсності договору про закупівлю, встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При вирішенні даного спору господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин у справі норму ст.1212 Цивільного кодексу України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При цьому, згідно із п.1 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Загальна умова ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно не є ні заходом відповідальності, ні застосуванням реституції внаслідок недійсності договору (про неможливість застосування якої до спірних правовідносин стверджував відповідач-1), оскільки повертається лише майно, яке набуто без наявності для цього підстави, що й має місце у спірних правовідносинах у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради за період з 23.01.2019 по 20.03.2019 проведено оплату за отримане дизельне паливо в кількості 1975,00 л за ціною 22,296грн за 1 л в сумі 44 034,60грн; та 89 123л за ціною 24,504грн за 1 л, суму 2 183 869,99грн. При виконанні умов Договору при закупівлі 91 098,00 л дизельного палива за ціною 22,30грн за 1 л сплаті підлягає 2 031 485,40грн, що свідчить про безпідставну переплату в сумі 196 419 ,19грн.

Таким чином, КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради безпідставно сплачено на користь ФОП Гладуну Сергію Михайловичу 196 419,19грн бюджетних коштів.

Бюджетна система - це сукупність усіх бюджетів, які формуються і діють на території певної країни згідно з її бюджетним устроєм. Бюджетну систему України складають державний бюджет і місцеві бюджети.

Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з частиною 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) (пункт 3).

Частиною 1 статті 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується, зокрема на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

У даному випадку, фінансування за договором між відповідачами здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету, що підтверджується планом використання бюджетних коштів на 2019 рік КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про місцеве самоврядування", первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Відповідно до ч.3, 5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування", матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Північного офісу Держаудитслужби про стягнення з відповідачів солідарно на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади у дохід місцевого бюджету 196 419,19грн безпідставно сплачених відповідачем-2 та безпідставно набутих відповідачем-1 бюджетних коштів, є обґрунтованими, належним чином підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються порівну на обох відповідачів.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи підприємця Гладуна Сергiя Михайловича ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та з Комунального підприємства "Управління автомобiльних шляхiв" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, пров.Кавалерійський, 4, код ЄДРПОУ 03344119) на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади у дохід місцевого бюджету

- 196 419,19грн сплачених бюджетних коштів.

З. Стягнути з Фізичної особи підприємця Гладуна Сергiя Михайловича ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Північного офiсу Державної аудиторської служби України (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560)

- 1473,15грн витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Управління автомобiльних шляхiв" Житомирської міської ради (10003, м.Житомир, пров.Кавалерійський,4, код ЄДРПОУ 03344119) на користь Північного офiсу Державної аудиторської служби України (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560)

- 1473,15грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.02.20

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.з пов),

3 - відповідачу-1 (рек. з пов.),

4 - відповідачу-2 (рек.з пов.).