Рішення

від 04.02.2020 по справі 906/1274/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1274/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Комісарчук Д.О. - директор;

від відповідача: Чернюк О.В. - представник за довіреністю №998/14/06-30-08 від 23.01.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" (м.Житомир),

до Головного управління державної податкової служби у Житомирській області (м.Житомир)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" звернулося до господарського суду з позовом до Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про припинення податкової застави щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" приміщень:

- будівлі трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м., розташованої за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 36534145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1458009918101, номер запису про обтяження 17592035;

- будівлі трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., розташованої за адресою м.Житомир, вул. Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 33034462, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1458039818101, номер запису про обтяження 17474529;

- будівлі двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., розташованої за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 36534090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1458061318101, номер запису про обтяження 18522758.

- будівлі пральні, площею 395,9кв.м., розташованої за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 33034090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1502004118101, номер запису про обтяження 17510881.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.01.2020.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 09.01.2020 до 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.01.2020 відкладено підготовче засідання на 27.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2020.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві №1 від 03.12.2019 та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивача з мотивів, наведених у відзиві №3022/06-30-10-06 від 26.12.2019 на позовну заяву та просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" на прилюдних торгах які відбулися 01.11.2017 та 19.02.2018 придбало нерухоме майно, яке належало Відкритому акціонерному товариству "Житомирський завод хімічного волокна" та розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, 1/154, а саме:

- будівлю трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м., розташовану за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 36534145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1458009918101, номер запису про обтяження 17592035;

- будівлю трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., розташовану за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 33034462, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1458039818101, номер запису про обтяження 17474529;

- будівлю двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., розташовану за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 36534090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1458061318101, номер запису про обтяження 18522758.

- будівлю пральні, площею 395,9кв.м., розташовану за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 33034090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1502004118101, номер запису про обтяження 17510881.

На вказане майно приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В., на підставі затверджених актів про проведення електронних торгiв та відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", 09.01.2018 та 06.03.2018 були видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" Свідоцтва №№20, 21, 22 від 09.01.2018 (а.с.11,18, 25) та №448 від 06.03.2018 (а.с.32), якими посвідчено право власності на придбане майно.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна убачається, що нерухоме майно, розташоване за адресою м.Житомир, вул.Промислова 1/154 , яке 01.11.2017 та 19.02.2018 було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" на прилюдних торгах, а саме будівлі: трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м.,трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., пральні, площею 395,9кв.м., перебувало у податковій заставі та містить запис про заборону його відчуження (а.с.47-53).

Підставою для застосування обтяжень даного майна став акт опису майна №3 від 13.01.2016, складений Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області; обтяжувач Житомирська ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області; боржник - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (а.с.63-65).

Позивач 07.11.2019 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з листом №1 в якому просив надати інформацію щодо розподілу, у відповідності до ст.45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", коштів переможця торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" від реалізації майна боржника - Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", а саме будівель трисекційної бризкальної градирні, трьохсекційної градирні, двосекційної бризкальної градирні, та пральні (а.с.43).

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області своїм листом №3.2/17452 від 15.11.2019 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" про те, що кошти в сумі 412018,10грн, які надійшли від переможця електронних торгів згідно протоколів проведення електронних торгів №301333 лот №242250, №301334 лот №242571, №301335 лот №242701 від 01.11.2017 та кошти в сумі 679513,53грн, які надійшли від переможця електронних торгів, згідно протоколу проведення електронних торгів №317504 лот №263063 від 19.02.2018 при реалізації майна, було розподілено у відповідності до ст.45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", в т.ч. на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у загальній сумі 557 054,38грн (а.с.44).

В подальшому, позивач заявою від 11.06.2019, звернувся до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області з проханням припинити податкову заставу на об`єкти нерухомості, а саме будівлі трисекційної бризкальної градирні, трьохсекційної градирні, двосекційної бризкальної градирні та пральні, які розташовані за адресою: м.Житомир, вул.Промислова 1/154 з посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" придбало вказане нерухоме майно у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та не являється його правонаступником (а.с.45).

Листом №2444/6/06-30-51-10 від 20.11.2019 Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області, у відповідь на заяву ТОВ "Комісар Індастрі", відмовило останньому у знятті податкової застави із зазначеного майна, посилаючись на наявність податкового боргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до торгів (а.с.46).

За вказаних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності на будівлі які розташовані за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1 / 154, а саме будівлі: трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м., трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., пральні, площею 395,9кв.м., шляхом припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави щодо вказаного нерухомого майна.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави, зокрема на підставі статті 391 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених Податковим Кодексом України. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п.89.2, 89.3 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності; майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Статтею 93 Податкового кодексу України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.

Зокрема, згідно із пунктом 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 Податкового кодексу України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Із аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Ураховуючи той факт, що станом на час прийняття рішення у даній справі майно реалізовано і право власності на це майно набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" на підставі правочину (придбане на електронних торгах), то має місце спір про право з цією особою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частин четвертої-шостої статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до пунктів 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" з 09.01.2018 є власником будівель трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м., трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., а з 06.03.2018 є власником будівлі пральні, площею 395,9кв.м., які розташовані за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/ 154. Підставою виникнення права власності стали свідоцтва №№20,21,22 від 09.01.2018 та №448 від 06.03.2018 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. При цьому процедура торгів ніким не оспорена, а отже є дійсною.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що кошти, які надійшли від переможця електронних торгів згідно протоколів проведення електронних торгів №301333 лот №242250, №301334 лот №242571, №301335 лот №242701 та №317504 лот №263063 при реалізації майна, було розподілено у відповідності до ст.45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі на користь ГУ ДПС у Житомирській області перераховано 557 054,38грн, що убачається з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №3.2/17452 від 15.11.2019 (а.с.44) та підтверджується витягом з інтегрованої картки платника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (а.с.101).

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17.

Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, дослідивши обставини та зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" спосіб захисту є належним та власник майна має право вимагати усунення перешкод права розпорядження своїм майном.

При цьому, судом встановлено, що реалізоване нерухоме майно на електронних торгах знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до торгів.

На момент розгляду цієї справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" є власником майна, придбаного на електронних торгах і право власності на це майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи не містять доказів і судом не встановлено обставин оскарження будь-яких дій позивача пов`язаних із набуттям права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" на майно, придбане на прилюдних торгах з будь-яких міркувань, в тому числі щодо обмеження права користування або розпорядження власним майном.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм Цивільного кодексу, Закону України "Про виконавче провадження", особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Доводи відповідача про те, що припинення державної реєстрації обтяжень у вигляді податкової застави в державному реєстрі не відноситься до функцій контролюючого органу - ГУ ДПС України у Житомирській області спростовуються положеннями частин 1 та 8 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки не передбачено іншого, окрім заяви обтяжувача (компетентної посадової особи) щодо способу внесення запису до Державних реєстрів. Тобто, ГУ ДПС України у Житомирській області в силу закону наділене повноваженнями у застосуванні законодавства, яке регулює правовідносини податкової застави.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ГУ ДПС України у Житомирській області є належним відповідачем у даній справі, оскільки порушення прав позивача пов`язане саме з діями відповідача не дивлячись на те, що вони (дії) не є протиправними.

Окрім того, надходження коштів від продажу майна є самостійною підставою для припинення податкової застави. А посилання відповідача на те, що кошти в сумі 57 054,38грн, які надійшли на рахунки відповідача, погашали не податковий борг ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", а були віднесені податковим органом на рахунок єдиного соціального внеску, не спростовують обґрунтованість позовних вимог, оскільки здійснення таких зарахувань є внутрішнім питанням відповідача і ні позивач, ні ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" жодним чином не впливають на розподіл зазначених коштів, які надійшли до податкового органу.

Відповідно до ст.86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в відзиві на позовну заяву, а тому не приймаються судом до уваги.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, господарський суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовляє у звільненні майна з податкової застави, а його дії не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Податкова застава на майно, яке придбано позивачем на електронних торгах порушує права власника на розпорядження цим майно, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про припинення податкової застави. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Оскільки суд при розгляді справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при зверненні до господарського суду в порядку ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" (10031, Житомирська область, м.Житомир, вул.Тараса Бульби-Боровця, 2, кв.81; ідентифікаційний код 41694075) до Головного управління державної податкової служби у Житомирській області (10003, Житомирська область, м.Житомир, вул.Юрка Тютюнника, 7; ідентифікаційний код 43142501) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави - задовольнити.

2. Припинити податкову заставу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" (10031, Житомирська область, м.Житомир, вул.Тараса Бульби-Боровця, 2, кв.81; ідентифікаційний код 41694075) приміщень:

- будівлі трисекційної бризкальної градирні, площею 460,7кв.м., розташованої за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 36534145, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1458009918101, номер запису про обтяження 17592035;

- будівлі трьохсекційної градирні, площею 443,9кв.м., розташованої за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 33034462, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1458039818101, номер запису про обтяження 17474529;

- будівлі двосекційної бризкальної градирні, площею 306,9кв.м., розташованої за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 36534090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1458061318101, номер запису про обтяження 18522758.

- будівлі пральні, площею 395,9кв.м., розташованої за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, номер об`єкта в РПВН: 33034090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1502004118101, номер запису про обтяження 17510881.

3. Стягнути з Головного управління державної податкової служби у Житомирській області (10003, Житомирська область, м.Житомир, вул.Юрка Тютюнника, 7; ідентифікаційний код 43142501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісар Індастрі" (10031, Житомирська область, м.Житомир, вул.Тараса Бульби-Боровця, 2, кв.81; ідентифікаційний код 41694075):

- 1921,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.02.20

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек. з пов.).