Ухвала

від 06.02.2020 по справі 910/14363/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/14363/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДВЕЛЬТ" та Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №910/14363/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДВЕЛЬТ"

До Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова

Про стягнення 1 734 38,17 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медвельт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова НАМН України" про стягнення основного боргу в сумі 890 000 грн., 3% річних в сумі 66 567,12 грн. та інфляційних втрат в розмірі 778 171,05 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.09.2016 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України" (03110, м.Київ, вул.Амосова, буд.6, ЄДРПОУ 05493562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медвельт" (01021, м.Київ, Печерський район, вул.Михайла Грушевського, буд.28/2, н/п №43, ЄДРПОУ 34879999) основний борг в сумі 890 000 грн., 3% річних в сумі 66 377,65 грн., інфляційні втрати в сумі 776 505,70 грн. та судовий збір в розмірі 25 993,25 грн.

31.07.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14363/16 від 26.09.2016, яке набрало законної сили 14.10.2016 було видано відповідний наказ.

29.01.2020 сторонами було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

З пояснень наведених сторонами у заяві про затвердження мирової угоди вбачається, що докази звернення стягувача із виконавчим документом до органів виконавчої служби за примусовим виконанням наказу відсутні.

Розглядаючи подану заяву, судом було взято до уваги, що Європейський суд з прав людини зазначив, що стадія виконання судового рішення не може бути відокремленою від судового провадження (справа "Сіка проти Словакії") N2132/02, пп. 23-26 від 13.07.2006). Таку позицію Європейський суд з прав людини підтримує також у справі "Васильчук проти України".

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Виконання судових рішень, зокрема у господарських справах, є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, також взяв до уваги висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03.07.2018 у справі №910/13057/16, в якій вказано, що навіть відсутність нормативної регламентації порядку виконання судового рішення за фактичних обставин, що склалися між учасниками спору, зумовлює необхідність встановлення та вжиття заходів, необхідних для виконання судового рішення саме компетентним органом, адже ефективна і законодавчо, і практично організація системи виконання рішень є позитивним обов`язком держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 зі справи "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно змісту п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, а також суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, про що зазначено у ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене суд, та беручи до уваги, що сторони дійшли згоди про примирення та скористались своїм правом щодо укладення мирової угоди на стадії виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 17.01.2020, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода підписана від імені стягувача Гопнєнком В.Г., який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Медвельт та від імені боржника Лазоришинець В.В., який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником відповідача. Також, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 17.01.2020.

Керуючись ст. ст. 46, 233, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДВЕЛЬТ" та Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" про затвердження мирової угоди у справі № 910/14363/16 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медвельт" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 417, ЄДРПОУ 34879999) та Державною установою "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (03680, м. Київ, вул. Амосова, 6, код ЄДРПОУ 05493562) на умовах, викладених у мировій угоді від 17.01.2020 року, а саме:

"Мирова угода

17 січня 2020 року м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медвельт" (у подальшому - Стягувач) та Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (у подальшому - Боржник), що є сторонами у процесі виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26 вересня 2016 року по справі № 910/14363/16, про стягнення з Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медвельт" основного боргу в сумі 890 000 грн 00 коп, 3% річних в сумі 66 377 грн 65 коп, інфляційні втрати в сумі 776 505 грн 70 коп та судовий збір в розмірі 25 993 грн 25 коп шляхом взаємних поступок, домовились про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Стягувач відмовляється від стягнення частини боргу, зазначеного в рішенні Господарського суду міста Києва від 26 березня 2016 року по справі №910/14363/16: 3% річних в сумі 66 377 грн 65 коп, інфляційні втрати в сумі 776 505 грн 70 коп та судовий збір в розмірі 25 993 грн 25 коп, у зв`язку із чим сума заборгованості Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Медвельт"складає 890 000.

2. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди складає 890 000 грн 00 коп та зобов`язується її сплатити в строк до 31 січня 2020 року у разі наявності та в межах відповідних видів бюджетних асигнувань на розрахунковий рахунок Стягувача у строки, передбачені цією угодою.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання Боржником (сплати до 31 січня 2020 року у разі наявності та в межах відповідних видів бюджетних асигнувань суми в розмірі 890 000 грн 00 коп), не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26 вересня 2016 року по справі №910/14363/16.

4. Сторони зазначають, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Адреси та реквізити сторін Угоди

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медвельт", адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 417, ЄДРПОУ 34879999, р/р НОМЕР_1 в АТ КРЕДОБАНК , м. Київ, код банку 325365.

Представник ТОВ "Медвельт"

---

В.Г. Гапоненко

2. Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України", адреса: 03680, м. Київ, вул. Амосова, 6, код ЄДРПОУ 05493562.

Представник ДУ "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України"

---

Лазоришинець В.В.

---

---

"

Стягувач Боржник

3. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 06.02.2023.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Медвельт" (адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 417, ЄДРПОУ 34879999)

5. Боржником за даною ухвалою є Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (03680, м. Київ, вул. Амосова, 6, код ЄДРПОУ 05493562).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Спичак