Постанова від 03.02.2020 по справі 922/2455/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Справа № 922/2455/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача - Єфременко О.О. (адвокат), за довіреністю та свідоцтвом;

від відповідача - Богомолов О.О. (адвокат), за ордером та свідоцтвом;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України , м. Київ, вх. № 3577 Х/З на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2019 р. у справі № 922/2455/19 (суддя - Новікова Н.А., повний текст складено та підписано 30.10.2019 р.)

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України , м. Київ

до Первомайського комунального підприємства Тепломережі , м. Первомайський

про стягнення 548 225,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2019 р. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі - АТ НАК Нафтогаз України , позивач) звернулося з позовом до господарського суду Харківської області про стягнення з Первомайського комунального підприємства Тепломережі (далі - ПКП Тепломережі , відповідач) пені в сумі 264 313,92 грн., 3 % в сумі 154 309,05 грн. та інфляційних втрат в сумі 129 602,59 грн. за неналежне виконання умов договору постачання природного газу № 1095/1718-ТЕ-32 від 11.09.2017 р.

Разом з поданням відзиву на позов відповідач заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що докази її понесення будуть надані після підписання акту про надання правової допомоги, але у будь-якому разі у строк 5 днів після винесення судового рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2019 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що укладаючи спільні протокольні рішення сторонами змінено порядок та строк проведення розрахунків за отриманий природний газ, а позивачем не надано до матеріалів справи доказів, які б свідчили про порушення відповідачем строків, встановлених Порядками № 20 та № 256 щодо оплати спожитого природного газу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019 р. скасовано в частині відмови у стягненні пені в сумі 63 393,43 грн. та 3 % річних в сумі 12 430,10 грн. та задоволено позов в цій частині.

18.10.2019 від ПКП «Тепломережі» до суду першої інстанції надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить стягнути з АТ «НАК «Нафтогаз України» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000, 00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2019 р. дану заяву відповідача задоволено та стягнуто з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 45 000,00 грн.

Додаткове рішення обґрунтовано посиланням на те, що позивачем не доведено неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а відповідачем доведено належними доказами розмір судових витрат понесених ним на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, АТ НАК Нафтогаз України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що відповідач не довів необхідності понесених відповідачем витрат.

На думку позивача, господарським судом Харківської області не було дотримано принципу розумності та співмірності під час прийняття рішення про стягнених заявлених до відшкодування витрат із урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та витраченого на це часу, розміру заявлених позовних вимог та кількості учасників судового процесу.

У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 р. строк, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду (додаткового рішення) першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» та ПКП «Тепломережі» укладено договір про надання правової допомоги № 21/08, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати клієнту правову допомогу (послуги) захист, представництво та надання інших видів правової допомоги, передбаченої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» . Для надання правової допомоги (послуг) виконавець може також надавати інші супутні послуги, які оплачуються на тих самих умовах, що і правова допомога.

Відповідно до п. 1.2. договору, Адвокатське об`єднання забезпечує надання клієнту наступних видів правової допомоги:

- представництво інтересів клієнта та надання інших видів правової допомоги і супутніх послуг, пов`язаних з розглядом справи № 922/2455/19 у суді першої інстанції (у господарському суді Харківської області).

- усне та письмове консультування клієнта з питань застосування законодавства, підготовка документів, заяв, тощо.

Згідно з п. 1.5. договору, клієнт бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити надану виконавцем правову допомогу (послуги) на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, ціна договору визначається з розрахунку 2000 гривень за годину витраченого виконавцем на надання послуг часу. Загальна сума договору становить 78 000, 00 грн.

Згідно з п. 2.3. договору, у строк 3 робочих днів після підписання цього договору клієнт сплачує виконавцю 45 000 гривень в якості авансу.

Відповідно до п. 2.4. договору, остаточна вартість наданих виконавцем послуг встановлюється в акті про надання правової допомоги, який підписується сторонами або уповноваженими представниками. В акті вказується обсяг наданої виконавцем правової допомоги і її вартість.

30.09.2019 між Адвокатським об`єднанням «Богомолов та партнери» та ПКП «Тепломережі» підписано акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 21/08 від 21.08.2019.

За змістом даного акту виконавець надав, а клієнт прийняв послуги за договором № 21/08 від 21.08.2019, пов`язані з розглядом судової справи № 922/2455/19 в наступному обсязі:

- зустріч з представником клієнта, первинна консультація щодо позовної заяви, поданої АТ «НАК «Нафтогаз України (справа № 922/2455/19) - 0,5 год., 1000, 00 грн.;

- підготовка відзиву на позов у справі № 922/2455/19 - 18 год., 36000, 00 грн.;

- відправка позивачу та до суду відзиву на позовну заяву у справі № 922/2455/19 (з додатками) - 0,5 год., 1000, 00 грн.;

- аналіз відповіді на відзив, підготовка заперечень у справі № 922/2455/19 (з додатками) - 1 год., 2000, 00 грн.;

- відправка позивачу та до суду заперечень у справі № 922/2455/19 - 0,5 год., 1000, 00 грн.;

- телефонні консультації з клієнтом, роз`яснення щодо стадій розгляду справи № 922/2455/19 - 1 год., 2000, 00 грн.;

- прибуття та участь у судових засіданнях у справі № 922/2455/19 - 1 год., 2000, 00 грн.

Вартість послуг, наданих виконавцем по акту, складає 45000, 00 грн.

На підтвердження понесення адвокатських витрат відповідачем надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 21/08 від 21.08.2019;

- платіжне доручення № 1030 від 21.08.2019 на суму 20000, 00 грн. з призначенням платежу передплата за послуги згідно договору № 21/08 від 21.08.2019 р. ;

- платіжне доручення № 1031 від 22.08.2019 на суму 25 000, 00 грн. з призначенням платежу передплата за послуги згідно договору № 21/08 від 21.08.2019 р. ;

- акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 21/08 від 21.08.2019;

- свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1434 від 11.04.2007;

- ордер серії ХВ № 000127 від 21.08.2019;

Отже, на виконання умов договору відповідачем двома платіжними дорученнями сплачено 45 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, тому висновок місцевого господарського суду про доведення фактичного понесення цих витрат відповідачем є правомірним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Окрім того, судова колегія зауважує, що відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, необхідно брати до уваги наступне:

- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

- відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Наразі, пропорційність є складовим елементом закріпленого ст.8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.

В оскаржуваному додатковому рішенні суду зазначено, що представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зменшення розміру та зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката завищений, вказав, що з наданого акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 21/08 від 21.08.2019 вбачається, що тільки підготовка відзиву на позов у справі становить 36000, 00 грн., однак справа не є складною, існує стала практика Верховного Суду з приводу подібних спорів.

При цьому, ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано належних доказів неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 45 000, 00 грн., не надано контррозрахунку або інших доказів, які підтверджують завищену вартість таких витрат.

Заперечення позивача щодо завищеної вартості складання відзиву у розмірі 36 000, 00 грн. також обґрунтовано відхилені місцевим господарським судом, оскільки у п. 2.2. договору про надання правової допомоги № 21/08 від 21.08.2019 встановлено, що ціна договору визначається з розрахунку 2000 гривень за годину витраченого виконавцем на надання послуг часу.

Так в акті наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 21/08 від 21.08.2019 зазначено, що на підготовку відзиву на позов у справі № 922/2455/19, а саме: ознайомлення з матеріалами позовної заяви, аналіз правової позиції позивача; аналіз законодавства щодо особливостей розрахунку АТ «НАК «Нафтогаз України» з теплопостачальними організації; отримання та аналіз документів від клієнта (в частині проведення оплат за договором); аналіз наданого позивачем розрахунку заборгованості, співставлення його з первинними документами; аналіз норм законодавства та судової практики, в тому числі Верховного Суду, щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на платежі відповідно до постанови КМУ № 20, 256 (на оплати коштами субвенцій) в аналогічних справах; складання контррозрахунку заборгованості за договором № 1095/1718-ТЕ32; отримання та аналіз документів від клієнта (для підготовки клопотання про зменшення пені); аналіз судової практики, в тому числі Верховного Суду, щодо зменшення розміру пені в аналогічних справах; написання відзиву на позовну заяву, в тому числі заяви про зменшення пені, копіювання та засвідчення документів (додатків), адвокатом витрачено 18 годин, тому за цей етап надання правової допомоги підлягає сплаті сума у розмірі 36 000,00 грн.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн., понесених відповідачем, є доведеним та обгрунтованим.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведення позивачем цієї обставини.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати (за винятком судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, витрати на професійну правничу допомогу законодавцем віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи скасування Східним апеляційним господарським судом постановою від 03.02.2020 р. рішення місцевого господарського суду від 16.10.2019 р. в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача пені в сумі 63 393,43 грн. та 3 % річних в сумі 12 430,10 грн. з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позову, тому зазначені витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у розумінні ст. 129 ГПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 38 776,18 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а у стягненні 6 223,82 грн. цих витрат слід відмовити у зв`язку із частковим задоволенням позову судом апеляційної інстанції.

Отже, додаткове рішення в частині задоволення заяви ПКП Тепломережі про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 223,82 грн. підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 та п.2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України з відмовою у задоволенні цієї заяви у згаданій частині, а також з відповідним частковим задоволенням апеляційної скарги та розподілом судового збору між сторонами за нею.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2019 р. у справі № 922/2455/19 задовольнити частково.

У задоволенні заяви Первомайського комунального підприємства Тепломережі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення з позивача на користь відповідача 6 223,82 грн. відмовити.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2019 р. у справі № 922/2455/19 в частині стягнення з позивача на користь відповідача 6 223,82 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

В решті додаткове рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2019 р. у справі № 922/2455/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Первомайського комунального підприємства Тепломережі (64102, мікрорайон-1/2, дитячий садок № 9, м. Первомайський, Харківська область, код ЄДРПОУ 31679569) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, код ЄДРПОУ 20077720) судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 398,53 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 07.02.2020 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка