Ухвала

від 06.02.2020 по справі 947/20732/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/20732/19

Провадження № 1-кс/947/825/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000484 від 03.05.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у невстановленому місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки належних АТ «Комерційний Індустріальний Банк», в особливо великих розмірах.

Так, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах належних АТ «Комерційний Індустріальний Банк» керуючись корисливим умислом, ОСОБА_6 через свого близького знайомого ОСОБА_8 підшукав ОСОБА_9 , який за грошову винагороду надав згоду на реєстрацію юридичної особи, а саме ТОВ «Рудіол 2000» (ЄДРПОУ 42537922), на відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 та закріпленого до нього карткового рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Надалі, ОСОБА_6 , отримавши банківську карту № НОМЕР_2 , доступ до рахунку № НОМЕР_1 та усі правовстановлюючі документи на ТОВ «Рудіол 2000» (ЄДРПОУ 42537922), до вчинення злочину залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу, роль якої полягала в здійсненні п`яти повернень від компанії нерезидента Connor Dental Center, внаслідок яких на картковий рахунок ТОВ «Рудіол 2000» зараховано грошові кошти в сумі 40 100 доларів США за повернення товару в режимі онлайн, купівля якого не оплачувалась та які після зарахування на картковий рахунок стали доступні для зняття готівкою.

В подальшому, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Комерційний Індустріальний Банк» шляхом обману, під виглядом здійснення авторизації повернення товару на різні суми грошових коштів, діючи умисно, розуміючи, що має доступ до зняття грошових коштів, які були нараховані на банківську картку № НОМЕР_2 підшукав особу, що буде здійснювати зняття грошових коштів в банкоматах, розташованих на території м. Одеси.

На виконання вищенаведеного, ОСОБА_6 вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб. В свою чергу ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, не розуміючи протиправних, суспільно-небезпечних дій ОСОБА_6 , в період з 12.03.2019 по 26.03.2019 здійснили зняття грошових коштів, які належать АТ «Комерійний Індустріальний Банк» нарахованих за повернення товару в режимі онлайн, купівля якого не оплачувалась, які після зарахування на картковий рахунок стали доступні для зняття готівкою, на суму 1 079 500 грн. в банкоматах розташованих в м. Одесі за наступними адресами: вул. Небесної сотні, 99; вул. М. Жукова, 101, вул. Пушкінська, 75 та АДРЕСА_3 , вул. Ніжинська, 79, АДРЕСА_4 , вул. Сегедська, 19, вул. Ак. Корольова, 76/1, що на момент вчинення злочину є особливо великим розміром, належних АТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Після зняття грошових коштів ОСОБА_10 передавав їх ОСОБА_6 , який розпоряджався ними на власний розсуд.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину. Крім цього, ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, він безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, побоюючись покарання у вигляді позбавлення волі, може впливати на показання свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Крім того, прокурор долучив матеріали, отримані в ході виконання доручення по кримінальному провадженню для встановлення місцезнаходження підозрюваного, а саме рапорт та протокол допиту свідка ОСОБА_11 , та зазначив, що ОСОБА_6 з 21.01.2020 року по 04.02.2020 року укривався від органів досудового розслідування, про що складені рапорти від 24.01.2020 року та 04.02.2020 року. Крім того, органом досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_11 , яка повідомила, що є сусідкою ОСОБА_6 та останній раз його бачила з дружиною два тижні тому, та ОСОБА_12 , яка пояснила, що бачила ОСОБА_6 останній раз в серпні 2019 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що підозра необґрунтована, правова кваліфікація кримінального правопорушення не співпадає з викладом фактичних обставин, ОСОБА_6 не ухилявся від явки до слідчого та суду, не переховувався, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яких із речей чи документів, не має намір перешкоджати здійсненню досудового розслідування та впливати на свідків, має постійне місце проживання та позитивну характеристику, має на утриманні неповнолітню дитину, вагітну дружину, працює, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідності не притягувався, тобто має міцні соціальні зв`язки, ризики вказані в клопотанні необґрунтовані.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що підозра необґрунтована, в діях ОСОБА_6 немає складу кримінального правопорушення, мають місце цивільно-правові відносини . ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників, вказавши що з підозрою не погоджується, не має намір ухилятися.

Вивчивши клопотаннята матеріали,які обґрунтовуютьдоводи клопотання,вислухавши думкуучасників судовогопровадження,слідчий суддяприходить допереконання,що клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

27.01.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із переховуванням підозрюваного.

30.01.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 добровільно з`явився до слідчого судді.

21.01.2020 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме: заявою про вчинення злочинів від 10.04.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 06.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2019 року, висновком за результатами службового розслідування від 08.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, витягом з рахунку, а також іншими матеріалами в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не перебував, що підтверджується наданими прокурором в судовому засіданні матеріалами, отриманими в ході виконання доручення, зокрема, рапортами, а також показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що останній не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий зазначає, що як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження документів щодо відкриття банківського рахунку за ТОВ «Рудоіл 2000», банківської картки. Відповідно до долучених до матеріалів клопотання протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останні передали вищевказані речі ОСОБА_6 , що вказує на наявність ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику знищення, приховання або спотворення вищевказаних речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків, зокрема, підозрюваний спілкувався з останніми, а також враховуючи те, що в рамках кримінального провадження всі свідки не допитані, відповідно до матеріалів клопотання, зокрема, не допитано працівників ТОВ «Нік+», особу, яка на підставі довіреності здійснювала реєстрацію ТОВ «Рудіол 2000» - ОСОБА_15 , слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги, суму збитків, завданих кримінальним правопорушенням АТ «Комерційний Індустріальний Банк» в сумі 1019567 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень, встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 261 200 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча двісті) гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 45 (сорок п`ять) днів, до 21.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1261 200 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 21.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1