Постанова

від 05.02.2020 по справі 484/3111/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

05.02.20

22-ц/812/38/20

Єдиний унікальний номер справи: 483/3111/18

Номер провадження № 22-ц/812/38/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Закревського В.І. о 13 год. 57 хв. в приміщенні того ж суду за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області - Нехимчука Кирила Борисовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

В обґрунтування позову вказував, що 26 грудня 2017 року між ним та відповідачем під час дії мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення був укладений договір міни земельних ділянок, який посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області - Нехимчуком К.Б. за реєстровим №1190. За умовами зазначеного договору міни ОСОБА_5 обміняв належну йому на праві власності в порядку спадкування за законом земельну ділянку площею 5,2935 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4825483200:02:000:0328, розташовану в межах Кам`яномостівської (Кримківської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області, оціночною вартістю 61099, 00 грн., на належну на праві власності ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4822081200:02:000:0253, розташовану в межах Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, оціночною вартістю 429,00 грн., з грошовою виплатою позивачу в сумі 60670, 00 грн.

З 2012 року мораторій на продаж земель сільськогосподарського призначення неодноразово продовжувався шляхом внесення відповідних змін до земельного кодексу України і діє до теперішнього часу, тобто до 01 січня 2019 року.

Отже, аналіз норм Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що обмінюваними можуть тільки земельні ділянки за схемою пай на пай та лише у випадку, передбаченому статтею 14 Закону України № 899-VI Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток паїв .

Посилаючись на викладене та на те, що договір міни укладено всупереч вимогам ст.14 № 899-VI Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток паїв та Земельного кодексу України, позивач просив суд на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України визнати договір міни земельних ділянок, укладений 26 грудня 2017 року між ним та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області - Нехимчуком К.Б. за реєстровим №1190 недійсним та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено - приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області - Нехимчука Кирила Борисовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним з моменту вчинення договір міни земельних ділянок площею 5, 2935 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4825483200:02:000:0328, розташованої в межах Кам`яномостівської (Кримківської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та площею 0,01 га для товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4822081200:02:000:0253, розташованої в межах Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, укладений 26 грудня 2017 року між ОСОБА_5 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П., 22 вересня 2017 року за реєстровим №772, та ОСОБА_4 , в інтересах якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Нехимчуком К.Б., 09 вересня 2016 року за реєстровим №840, посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Нехимчуком К.Б., 26 грудня 2017 року за реєстровим №1190. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що оспорюваний договір не відповідає положенням п. 15 б) Розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 14 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних часток (паїв) , оскільки виділені в натурі земельні ділянки можуть бути обміняними лише у межах одного масиву земель сільськогосподарського призначення та при наявності бажання власника земельної ділянки самостійно використовувати належну йому земельну ділянку. Доказів на підтвердження того, що вказані земельні ділянки розташовані в одному масиві земель сільськогосподарського призначення та мають спільні межі та обмежені природними та /або штучними елементами рельєфу, а також що використовуються самостійно відповідачем не надано.

В апеляційні скарзі представник відповідача - адвокат Вуїв О.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно розтлумачено ст. 14 Закону України Про прядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних часток (паїв) , висновок суду про небажання сторін договору самостійно використовувати земельні ділянки ґрунтується на припущеннях. Також, невірно зазначено судом про уточнення позовних вимог, оскільки ніяких заяв до завершення підготовчого засідання ні позивачем ні його представником не було подано. Крім того, Великою палатою Верховного Суду у справі №227/1506/18 від 15 травня 2019 року викладені висновки в даній справі, яким не відповідає висновок суду першої інстанції. До того ж, ОСОБА_7 , яка зверталась в інтересах ОСОБА_5 до суду не мала на це права, оскільки довіреність на підставі якої вона діяла не передбачала таких повноважень тому, що ОСОБА_5 на день подачі позову вже не був власником земельної ділянки яку він успадкував, а довіреність передбачала повноваження виключно оформлення спадкових прав ОСОБА_5 . Також, представник позивача ОСОБА_7 не є адвокатом, а тому під час розгляду справи в загальному провадження не мала права бути представником позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу, третя особа - ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, розгляд справи за апеляційної скаргою провести у його відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України ).

Під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або відмовити в позові (ст. 264 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним, примусове виконання обов`язку в натурі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Стаття 48 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає їх такими.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

За теоретичним визначенням відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Отже, позов пред`являється особою, якій належить право вимоги, до особи, яка повинна відповідати за позовом.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що ОСОБА_5 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Первомайською районної державною адміністрацією Миколаївської області 08.12.2017 року за номером запису про право власності: 23962342, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51476548254 належала земельна ділянка площею 5,2935 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4825483200:02:000:0328, розташована в межах Кам`яномостівської (Кримківської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області (а.с.11).

ОСОБА_4 був власником земельної ділянки площею 0,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4822081200:02:000:0253, розташована в межах Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, запис про право власності, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області 22.02.2017 року, номер запису про право власності:19182881, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1181872348220 (а.с.зв.8).

Згідно довіреності від 22 вересня 2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П. та зареєстрована у реєстрі за реєстровим номером № 772, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися, зокрема, обміняти та укладати договори міни земельної ділянки площею 5, 2935 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4825483200:02:000:0328, розташованою в межах Кам`яномостівської (Кримківської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області (т. 1 а.с.7).

26 грудня 2017 року між ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 22 вересня 2017 року та ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_6 , які діяв на підставі довіреності від 09 вересня 2016 року укладено договір міни вказаних вище земельних ділянок, який посвідчено приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б. за реєстровим номером № 1190, за умовами якого кожна із сторін передала другій стороні у власність одну земельну ділянку в обмін на іншу (т.1 а.с.8-9).

Так, ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку площею 0,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4822081200:02:000:0253, розташовану в межах Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_4 набув право власності на земельну ділянку площею 5, 2935 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4825483200:02:000:0328, розташовану в межах Кам`яномостівської (Кримківської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Під час апеляційного розгляду, представником позивача - адвокатом - Петковим В.П. надано копію договору міни від 13 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_6 , які діяв на підставі довіреності від 09 вересня 2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Грудницькою І.М. за реєстровим номером №1575.

За умовами вказаного вище договору, ОСОБА_8 належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,01 га, кадастровий номер 4825482200:06:000:0830, розташовану в межах Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області передав у власність в ОСОБА_4 в обмін на належну останньому земельну ділянку площею 5,2935 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4825483200:02:000:0328, розташовану в межах Кам`яномостівської (Кримківської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Отже, наведе свідчить про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_8 набув право власності на земельну ділянку площею 5,2935 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4825483200:02:000:0328, розташовану в межах Кам`яномостівської (Кримківської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Про вказані обставини суду першої інстанції не було відомо, а відтак висновок суду щодо задоволення позову про визнання недійсним договору міни земельної ділянки без залучення до участі у справі усіх заінтересованих осіб ( ОСОБА_8 ) у встановленому процесуальним законом порядку є передчасним.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в силу повноважень, визначених розділом V ЦПК України, не має процесуальної можливості усунути недоліки, допущені судом першої інстанції щодо незалучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав розгляду справи та прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 057,50 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області - Нехимчука Кирила Борисовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01 березня 2000 року, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 057, 50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року.