Ухвала

від 07.02.2020 по справі 826/10751/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 лютого 2020 року м. Київ № 826/10751/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління ДФС у Київській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2018р. ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових поідрмлень-рішень від 20.02.2018р.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2018 № 0004411309, прийняте Головним управлінням ДФС у Київській області, про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатами річного декларування, грошове зобов`язання в сумі 114 204,57 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 57 102,28 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2018 № 0004421309, прийняте Головним управлінням ДФС у Київській області, про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, грошове зобов`язання в сумі 8 565,34 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 141,33 грн. Визнано протиправним та скасовано вимогу від 20.02.2018 № Ф-0004401309, прийняту Головним управлінням ДФС у Київській області, про сплату боргу (недоїмки) із єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування в сумі 145 757,58 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення від 20.02.2018 № 0004391309, прийняте Головним управлінням ДФС у Київській області, про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахована єдиного внеску в сумі 21 537,75 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області - задоволено. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019р. та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.12.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019р. - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, скасовуючи вказані рішення, Верховний Суд зазначив, що предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій, можливість використання придбаних робіт та послуг у незалежній професійній діяльності, ділової мети їх придбання, впливу цих витрат на отримання доходу, й за умови відповідності таким критеріям придбані роботи та послуги й здійснені витрати слід вважати такими, що необхідні для провадження незалежної професійної діяльності.

При цьому, про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність такої обставини як неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, роблячи висновки щодо реальності/нереальності таких робіт та послуг, послались лише на положення договорів, кошторису і належним чином не перевірили, в чому саме полягали такі роботи та послуги і не встановили їх конкретний перелік.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/10751/18 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що позивачем пред`явлено позовні вимоги, які згідно п. 10 ч. 6 ст. 12, ст. 287 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 241, 243, 248, 250, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/17051/18.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Добрянською Я.І. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. З урахуванням вимог, викладених у постанові Верховного Суду від 12.12.2019р. зобов`язати позивача та відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати пояснення щодо обставин справи, які слугували підставою для скасування судових рішень з обов`язковим наданням доказів на підтвердження своїх доводів.

6. Повідомити позивача про його право надати відповідь на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

7. Повідомити відповідача про його право надати заперечення щодо відповіді на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

9. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська