Постанова

від 29.01.2020 по справі 390/1512/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1512/19

провадження № 22-ц/4809/331/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів : Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Первозванівська сільська рада,

третя особа на стороні відповідача - Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

за участі секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року у складі судді Гершкула І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача: Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача - Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації.

У листопаді 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом: заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками, а саме: 3522586600:02:000:6018; 3522586600:02:000:6007; 3522586600:02:000:6001; 3522586600:02:000:6016; 3522586600:02:000:6006; 3522586600:02:000:6026; 3522586600:02:000:6003; 3522586600:02:000:6014; 3522586600:02:000:6013; 3522586600:02:000:6000; 3522586600:02:000:6021; 3522586600:02:000:6008; 3522586600:02:000:6010; 3522586600:02:000:6011; 3522586600:02:000:6025; 3522586600:02:000:6027; 3522586600:02:000:6020; 3522586600:02:000:6023; 3522586600:02:000:6022; 3522586600:02:000:6017; 3522586600:02:000:6028; 3522586600:02:000:6024; 3522586600:02:000:6002; 3522586600:02:000:6030; 3522586600:02:000:6015; 3522586600:02:000:6012; 3522586600:02:000:6029; 3522586600:02:000:6019; 3522586600:02:000:6004; 3522586600:02:000:6009; 3522586600:02:000:6005, що розташовані на території Первозванівської сільської ради Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області; заборони державним кадастровим реєстраторам Відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділу земельних ділянок щодо вказаних земельних ділянок; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо вказаних земельних ділянок, у тому числі реєстрації права оренди та реєстрації права власності чи іншого речового права за іншими особами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача - Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації , залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позивач, у випадку задоволення його позову, не зможе поновити порушене право оренди земельної ділянки, яке виникає лише після державної реєстрації такого права, тому що в Державному реєстрі будуть зареєстровані речові права на новоутворені земельні ділянки за третіми особами, які в такому випадку будуть вважатися законними користувачами (власниками) новоутворених земельних ділянок.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборону вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема пункту 43 рішення по справі Шмалько проти України , право на суд одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З виділених матеріалів вбачається, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача - Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач просив суд заборони відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельними ділянками, а саме: 3522586600:02:000:6018; 3522586600:02:000:6007; 3522586600:02:000:6001; 3522586600:02:000:6016; 3522586600:02:000:6006; 3522586600:02:000:6026; 3522586600:02:000:6003; 3522586600:02:000:6014; 3522586600:02:000:6013; 3522586600:02:000:6000; 3522586600:02:000:6021; 3522586600:02:000:6008; 3522586600:02:000:6010; 3522586600:02:000:6011; 3522586600:02:000:6025; 3522586600:02:000:6027; 3522586600:02:000:6020; 3522586600:02:000:6023; 3522586600:02:000:6022; 3522586600:02:000:6017; 3522586600:02:000:6028; 3522586600:02:000:6024; 3522586600:02:000:6002; 3522586600:02:000:6030; 3522586600:02:000:6015; 3522586600:02:000:6012; 3522586600:02:000:6029; 3522586600:02:000:6019; 3522586600:02:000:6004; 3522586600:02:000:6009; 3522586600:02:000:6005, що розташовані на території Первозванівської сільської ради Кропивницького (Кіровоградського) району Кіровоградської області; заборони державним кадастровим реєстраторам Відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділу земельних ділянок щодо вказаних земельних ділянок; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо вказаних земельних ділянок, у тому числі реєстрації права оренди та реєстрації права власності чи іншого речового права за іншими особами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив із того, що заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову.

Однак, відомостей та доказів, які є необхідними для вирішення питання про застосування такого виду забезпечення та доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду надано не було. Матеріали справи не містять доводів позивача на підтвердження своїх вимог, зокрема тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач не довів чим саме буде утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування державної реєстрації, які саме обставини можуть цьому завадити у разі ухвалення такого рішення.

В позовній заяві позивач зазначив, що наказом Головного управління Дерджгеокадастру у Кіровоградській області Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду без зміни цільового призначення від 19.01.2017 року №11-374/14-17-СГ: - затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 7 років для ведення фермерського господарства на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, надано ОСОБА_1 в оренду строком на 7 років земельну ділянку площею 45,8163 га. в тому числі: рілля площею 45,8163 га. (кадастровий номер 3522586600:02:000:9116) із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташовану на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, вирішено укласти з громадянином ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Будь-яких доказів, що між позивачем та Відділом у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укладено договір оренди земельної ділянки, позивачем суду не надано.

Крім того, заходи забезпечення позову про які зазначає позивач обмежать права осіб, які не є учасниками справи.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах та висновків суду першої інстанції не спростовують, а лише мають посилання на те, що суддя дійшов помилкового висновку.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про відмову у забезпеченні позову постановлена судом з додержанням норм процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судом враховано конкретні обставини справи, зміст позовних вимог, та їх співмірність до вжитих заходів забезпечення позову (пункти 3 і 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ).

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки вона відповідає нормам процесуального права, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259 , 375 , 381 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 07.02.2020 року

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

О.Л.Карпенко