Ухвала

від 06.02.2020 по справі 802/63/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2020 року

Київ

справа №802/63/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14612/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Колорит Агро про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.11.2019р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа до Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи: ТОВ Колорит Агро , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_25 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_73 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_39 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_80 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_39 , ОСОБА_68 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

У січні 2016р. ТОВ Правнича компанія Справа звернулось до суду з даним позовом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2016р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р., позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. скасовано, провадження у справі закрито. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 245 560,00 грн. (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривен), сплачений згідно з квитанцією №14887808-1 від 18.05.2016р.

10.12.2019р. до Верховного Суду надійшла заява ТОВ Колорит Агро про виправлення описки в постанові від 20.11.2019р.

Заява обгрунтована тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ Колорит Агро було сплачено представником товариства Спесивцевим В.В. з його особистого рахунку в безготівковій формі, і в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню саме Спесивцеву В.В. , як особі, яка його сплатила, а не ТОВ Колорит Агро .

Таким чином, на думку заявника, Верховний Суд припустився описки, повернувши судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ТОВ Колорит Агро , а не його представнику - Спесивцеву В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, що постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши заяву ТОВ Колорит Агро , колегія суддів дійшла висновку що така задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір .

За правилами пункту 5 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно зі статтею 2 цього Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до квитанції №14887808-1 від 18.05.2016р., платником судового збору за подання апеляційної скарги є ТОВ Колорит Агро .

Оскільки до суду апеляційної інстанції зверталось ТОВ Колорит Агро і за правилами статті 2 Закону України Про судовий збір саме це Товариство є суб`єктом сплати судового збору, рішення суду в цій частині не містить описок чи помилок, а тому підстави для задоволення заяви ТОВ Колорит Агро відсутні.

Подібна позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлена Верховним Судом в ухвалі від 28.01.2020р. у справі №802/59/16-а.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 253 КАС України, Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Колорит Агро про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.11.2019р. у справі №802/63/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук