Ухвала

від 02.07.2021 по справі 802/63/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

02 липня 2021 р. Справа № 802/63/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" до до Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_25 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_73 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_39 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_80 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_39 , ОСОБА_68 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" до Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Колорит Агро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року без змін.

26.07.2016 року на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України №К/800/17139/16 від 15.07.2016 року та відповідно до положень статті 214 КАС України адміністративна справа №802/63/16-а разом із супровідним листом за №802/63/16-а/1755/16 направлена до Вищого адміністративного суду України.

28.09.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" про зміну порядку виконання судового рішення по справі №802/63/16-а.

Відповідно до розпорядження Вінницького окружного адміністративного суду №149 від 28.09.2017 року, враховуючи, що у судді Богоноса М.Б., який був головуючим по справі, закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, здійснено повторний автоматичний перерозподіл даної адміністративної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому статтею 15-1 КАС України, 28.09.2017 року визначено головуючого суддю по справі - ОСОБА_149 . Проте, у зв`язку із знаходженням адміністративної справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України, заява про зміну порядку виконання судового рішення розглянута не була.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі №802/63/16-а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 скасовано, а провадження у справі закрито. Матеріали справи повернуто до Вінницького окружного адміністративного суду.

29.06.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на адресу суду надійшло клопотання про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Підстави та порядок залишення заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення без розгляду КАС України окремо не врегульовано.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд відмічає, що положеннями пункту 5 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, клопотання представника позивача про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" про зміну порядку виконання судового рішення по справі №802/63/16-а необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" про зміну порядку виконання судового рішення по справі №802/63/16-а, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна