Ухвала

від 27.01.2020 по справі 160/7047/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7047/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства ВАЛИД

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства ВАЛИД

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДСУ НС у Дніпропетровській області) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства ВАЛИД (далі по тексту - ТОВ ВКП ВАЛИД ) про застосування заходів реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року адміністративний позов ГУ ДСУ НС у Дніпропетровській області до ТОВ ВКП ВАЛИД про застосування заходів реагування задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 27 грудня 2019 року відповідач ТОВ ВКП ВАЛИД оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ ВКП ВАЛИД в апеляційній скарзі не повністю зазначено місцезнаходження скаржника ТОВ ВКП ВАЛИД (відсутні найменування району, міста, вулиці, будинку, квартири (офісу/кабінету)), а також не зазначено електронну пошту скаржника ТОВ ВКП ВАЛИД ;

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ ВКП ВАЛИД в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

Отже, апеляційна скарга ТОВ ВКП ВАЛИД не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ ВКП ВАЛИД не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ ВКП ВАЛИД залишити без руху, надавши скаржнику ТОВ ВКП ВАЛИД десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства ВАЛИД на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства ВАЛИД про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надати скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства ВАЛИД десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням повного місцезнаходження скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства ВАЛИД , зокрема, найменування району, міста, вулиці, будинку, квартири (офісу/кабінету), а також з зазначенням електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства ВАЛИД та дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук