Постанова

від 05.02.2020 по справі 905/633/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Справа № 905/633/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

позивач - Білоус І.Г.;

відповідач - Нещерет О.С.;

третя особа - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" (вх.№3782Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Харакоз К.С., Зекунов Е.В. повний текст складено 14.11.2019 р.) по справі №905/633/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт", м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко Катерина Миколаївна, м. Краматорськ

про визнання недійним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №120 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 року державного реєстратора

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт", звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", посвідчений 19.01.2018 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М., зареєстрований в реєстрі за №120 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію права приватної власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю за адресою: Донецька області, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, номер запису про право власності: 24457933; дата, час державної реєстрації 19.01.2018 10:16:15; державний реєстратор: приватний нотаріус Басенко Катерина Миколаївна, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область; підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 120, виданий 19.01.2018, видавник: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 15:40:39, приватний нотаріус Басенко Катерина Миколаївна, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", код ЄДРПОУ: 39447787.

Від позивача господарський суд отримав заяву про зміну підстав та предмета позову від 01.07.2019 (вх.№13031/19 від 02.07.2019), в якій останній просить замість позовної вимоги скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію права приватної власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю за адресою: Донецька області, м.Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, номер запису про право власності: 24457933; дата, час державної реєстрації 19.01.2018 10:16:15; державний реєстратор: приватний нотаріус Басенко Катерина Миколаївна, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область; підстава виникнення права власності: договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 120, виданий 19.01.2018, видавник: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 15:40:39, приватний нотаріус Басенко Катерина Миколаївна, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область; форма власності: приватна; розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", код ЄДРПОУ: 39447787, розглянути суд позовну вимогу : скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 державного реєстратора: приватного нотаріуса Басенко Катерини Миколаївни, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область, на підставі якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо державної реєстрації права приватної власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Хмельницького Богдана, буд.11, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 120, виданий 19.01.2018, видавник приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М., за товариством з обмеженою відповідальністю "Ай стіл", код ЄДРПОУ: 39447787, номер запису про право власності: 24457933.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Харакоз К.С., Зекунов Е.В. повний текст складено 14.11.2019 р.) по справі №905/633/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко Катерини Миколаївни про визнання недійним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №120 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 року державного реєстратора.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2019 року повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ", посвідчений 19.01.2018 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М., зареєстрований в реєстрі за №120. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 державного реєстратора: приватного нотаріуса Басенко Катерини Миколаївни, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область, на підставі якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо державної реєстрації права приватної власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Хмельницького Богдана, буд.11, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 120, виданий 19.01.2018, видавник приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М., за товариством з обмеженою відповідальністю "Ай стіл", код ЄДРПОУ: 39447787, номер запису про право власності: 24457933.

Апеляційний господарський суд у складі, визначеному автоматизованою системою, перевіривши відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону, відкрив апеляційне провадження, призначив справу до розгляду.

У зв`язку з перебуванням на навчанні судді Гетьмана Р.А., який входить до складу колегії суддів, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І.

У судове засідання з`явились представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та представник відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Третя особа у засідання суду не з`явилась, повноважного представника до суду не направила.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Зважаючи на те, що явка сторін не була визнана обов`язковою і їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи, за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

На підставі договору купівлі-продажу №111 від 23.09.1998, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" та Закритим акціонерним товариством "НКМЗ", зареєстрованого на Краматорській універсальній біржі "Примус" під реєстровим номером №111, зареєстрованого Краматорським бюро технічної інвентаризації 24.09.1998 за №549, ЗАТ "НКМЗ" продав, а ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" набув двохповерхову будівлю, площею 534,3 кв.м., яка розташована в місті Краматорську, по вулиці Богдана Хмельницького, 11.

Як зазначає позивач, 18 травня 2016 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ" та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" було укладено Угоду про взаємні розрахунки (угода), за умовами пункту 1 якої ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" визнає свою заборгованість перед ТОВ "АЙ СТІЛ", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор енд Віктор Ко Лтд" (Договір про відступлення №1-05/16 від 18.05.2016) за Договором купівлі-продажу №160215 від 16.02.2015 та Додаткових угод до нього на загальну суму 6853822 грн. 77 коп.

Згідно з п. 2 даної угоди, ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" визнає свою заборгованість перед ТОВ "АЙ СТІЛ", як правонаступником ТОВ "Віктор енд Віктор Ко Лтд" (Договір про відступлення права №2-05/16 від 18.05.2016) за Договором про надання послуг №06-08-15/1 від 06.08.2015 на загальну суму 92375грн. 36коп.

Відповідно до п.3 угоди, ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" зобов`язується сплатити загальну суму заборгованості, що становить 6946198 грн. 13 коп. не пізніше 25.11.2016. Датою здійснення оплати заборгованості вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "АЙ СТІЛ".

Пунктом 4 угоди закріплено, що в якості забезпечення виконання своїх обов`язків за даною угодою ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" на підставі Договору іпотеки передає в іпотеку ТОВ "АЙ СТІЛ" об`єкт нерухомого майна - двоповерхову цегляну будівлю, загальною площею 534,3 кв.м., розташовану в місті Краматорськ, по вулиці Богдана Хмельницького, за №11.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" (Іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ СТІЛ" (Іпотекодержатель) 25.08.2016 року було укладено договір іпотеки (договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Басенко К.М., зареєстрований в реєстрі за №2022 (далі - Договір Іпотеки).

Відповідно до п.1.1. розділу 1 "Предмет Договору" Договору Іпотеки, цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у Іпотекодавця на підставі Угоди про взаємні розрахунки від " 25" серпня 2016 року (надалі - Основний договір), укладеного ним та Іпотекодержателем у простій письмовій формі на суму 6946198 грн.13 коп., надалі "Основний договір", з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до " 25" листопада 2016 року.

Пунктом 1.2 розділу 1 "Предмет Договору" Договору Іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором Іпотекодавець передає в іпотеку об`єкт нерухомого майна - двохповерхову окремо розташовану будівлю, загальною площею 534,3кв.м., розташовану в місті Краматорськ Донецької області по вулиці Хмельницького Богдана, за №11 (одинадцять) (надалі - Предмет іпотеки).

Відповідно до п.1.3. розділу 1 вказана будівля є приватною власністю Іпотекодавця і належить йому на підставі Договору купівлі-продажу від 23 вересня 1998 року, укладеного Іпотекодавцем та закритим акціонерним товариством "НКМЗ", зареєстрованого на Краматорській універсальній біржі 23.09.1998 за №111. Право власності Іпотекодавця зареєстроване Краматорським бюро технічної інвентаризації 24.09.1998 року, реєстровий №549. Вказаний Договір купівлі-продажу та Реєстраційне посвідчення про право власності на Предмет іпотеки передається Іпотекодержателю та повинно бути повернуте Іпотекодавцю у разі належного виконання ним у повному обсязі зобов`язання за Основним договором. Для реєстрації права власності на Предмет іпотеки у відповідності з положеннями статті 37 Закону України "Про іпотеку", цим договором Іпотекодержателю надається право: пред`являти Свідоцтво, усно та письмово звертатися, подавати необхідні довідки та документи, у тому числі заяви до установ, підприємств та організацій з питань отримання витягів та інших документів, а також вчиняти інші дії, пов`язані з цим питанням. Цей пункт застосовується в межах ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Сторони оцінюють Предмет іпотеки в сумі 6946198,13 грн. Оцінка Предмета іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов`язаних з його реалізацією (п. 2.1 договору іпотеки).

Розділом 5 договору іпотеки передбачено задоволення вимог та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.6.1. договору іпотеки цей договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за Основним Договором та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п.8.1. договору іпотеки нерухоме майно, що є Предметом іпотеки, залишається в користуванні Іпотекодавця, який вправі володіти і користуватися ним за цільовим призначенням.

Відомості про право власності на предмет іпотеки та обтяження нерухомого майна іпотекою підтверджені Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номер інформаційної довідки 67018074 від 31.08.2016.

У відповідності до пояснень позивача від 18.09.2019 угода про взаємні розрахунки від 25.08.2016 між сторонами не укладалась, доказів протилежного суду не надано, при цьому факт укладання 18 травня 2016 року сторонами Угоди про взаємні розрахунки не заперечується.

19.01.2018 між ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" (іподекодавець) та ТОВ "АЙ СТІЛ" (іпотекодержатель) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі ст. 36 Закону України "Про іпотеку", який було посвідчено 19.01.2018 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М., зареєстрований в реєстрі за №120.

Відповідно до п. 1 даного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, іпотекодавець передав у власність іпотекодержателю, а іпотекодержатель прийняв від іпотекодавця і набув право власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю, загальною площею 534,3 кв.м., розташовану в місті Краматорськ Донецької області по вулиці Хмельницького Богдана за №11 (одинадцять), в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за угодою про взаємні розрахунки від 25 серпня 2016 року, укладеним зі строком повернення боргу до 25 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 5 даного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, будівля, що розташована в місті Краматорськ Донецької області по вулиці Хмельницького Богдана за №11 (одинадцять) є предметом іпотечного договору, посвідченого Басенко К.М., приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу, 25.08.2016, реєстровий номер 2022, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем для забезпечення виконання зобов`язання іпотекодавця за угодою про взаємні розрахунки, вказаного в п. 1 даного договору.

Відповідно до п. 6 даного договору іпотекодержатель набуває права власності на будівлю розташовану в місті Краматорськ Донецької області по вулиці Хмельницького Богдана за №11 (одинадцять) за наступною вартістю 6946198 (шість мільйонів дев`ятсот, сорок шість тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 13 копійок.

Відповідно до п. 10 даного договору, право власності на вищевказану будівлю виникає у іпотекодержателя з моменту державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 11 даного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на будівлю, що є предметом даного договору.

У відповідності до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.01.2018 №39279753 державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Басенко Катерина Миколаївна, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 19.01.2018 10:16:15 за реєстраційним номером 26350825, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай стіл" для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на будівлю з реєстраційним номером 1013818414129, що розташована Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 11, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, керуючись частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктом 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю з реєстраційним номером 1013818414129, що розташований Донецька обл., м.Краматорськ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 11.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 148886721 від 11.12.2018 в якості підстави виникнення права власності у відповідача на двоповерхову окремо розташовану будівлю, загальною площею 534,3 кв.м., розташовану в місті Краматорськ Донецької області по вулиці Хмельницького Богдана за №11 у Державному реєстрі вказаний договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрований в реєстрі за №120, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" вважає, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекепорт" (Іподекодавець) та Товариством з обмежено відповідальністю "АЙ СТІЛ" (Іпотекодержатель), посвідчений 19.01.2018 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М., суперечить положенням ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а тому звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №120 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 державного реєстратора.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час укладення спірного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя), договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Таким чином, ст. 36 Закону України "Про іпотеку" визначає позасудові способи звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає зокрема передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до частини 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час укладення спірного Договору про задоволення вимог іпотекодержателя), іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Статтею 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначено: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Даний Закон, який є спеціальним, визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Згідно ст.9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб`єктами мікропідприємництва є: фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України; юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суб`єктами малого підприємництва є: фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України; юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суб`єктами великого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Інші суб`єкти господарювання належать до суб`єктів середнього підприємництва.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 26.09.2017 №632 із змінами та доповненнями внесеними наказом Державної фіскальної служби України від 29.12.2017 №884, затверджено Реєстр великих платників податків на 2018 рік. Згідно зазначеного наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма " Укрметекспорт" не входить до переліку великих платників податків.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за №1275-р, відноситься місто Краматорськ.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та не відповідність його внутрішній волі учасника правочину, не спрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як зазначалось вище, ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" передбачає, зокрема, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), при цьому враховуючи приписи ст. 334 Цивільного кодексу України та п. 10 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, право власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) виникає з моменту державної реєстрації права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки, а не з моменту укладання відповідного договору.

Отже, встановлений Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" мораторій на реалізацію права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки, що розташований на території проведення антитерористичної операції, не обмежує сторін договору іпотеки в укладанні договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а також не передбачає зупинення дій положень Цивільного кодексу України щодо обов`язковості виконання боржником своїх зобов`язань, які забезпечені іпотекою.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту порушених прав, проте позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав внаслідок укладання спірного договору, навпаки, відповідно до умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №120, цей договір припиняє зобов`язання позивача за угодою про взаємні розрахунки.

За сукупністю положень ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, право приватної власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наявність підпису представника позивача (керівника) на договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зміст договору, свідчить про добровільну реалізацію свого права власності на нерухоме майно, та припинення обов`язків позивача перед відповідачем за угодою про взаємні розрахунки, з повним усвідомленням правових наслідків такого договору.

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору та самостійно визначають розмір плати і порядок розрахунків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не може бути підставою для задоволення позову про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №120.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та вказаних правових положень, суд вважає, що позивачем не доведено обставин недійсності спірного договору у відповідності до приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання недійним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.01.2018, зареєстрованого в реєстрі за №120 не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 року державного реєстратора: приватного нотаріуса Басенко Катерини Миколаївни, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область, на підставі якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо державної реєстрації права приватної власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Хмельницького Богдана, буд.11, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 120, виданий 19.01.2018, видавник приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай стіл", код ЄДРПОУ: 39447787, номер запису про право власності: 24457933 суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

У рішенні господарський суд зазначив, що позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно є предметом спору про захист його майнових прав, за таких обставин суд дійшов висновку, що спір у даній справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державного реєстратора, а є способом захисту його приватних інтересів.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статтею 1 якого визначено: дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з положеннями статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем, відповідно до вимог процесуального законодавства, обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону).

Як унормовано ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до правових висновків викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (яке оспорюється у даній справі) із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому після внесення такого запису скасування рішення державного реєстратора не може бути належним способом захисту права чи інтересу позивача. За певних умов таким належним способом захисту права могло б бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (частина друга статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач скористався неефективним способом відновлення порушеного права, а тому позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора не є правильно обраним способом захисту своїх прав.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279753 від 19.01.2018 державного реєстратора: приватного нотаріуса Басенко Катерини Миколаївни, Краматорський міський нотаріальний округ, Донецька область, на підставі якого було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо державної реєстрації права приватної власності на двоповерхову окремо розташовану будівлю за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вулиця Хмельницького Богдана, буд.11.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, твердження наведені у скарзі, не спростовують висновків яких дійшов суд в рішенні, у зв`язку з чим, відсутні підстави для скасування рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторгівельна фірма "Укрметекспорт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року по справі №905/633/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.02.2020 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Дучал Н.М.

Суддя Сіверін В.І.