Рішення

від 05.02.2020 по справі 160/12165/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Справа № 160/12165/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - Бур`янського А.В.

представника відповідача - Лейченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛО-ТРЕЙД до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування Постанови та Припису,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю СКЛО-ТРЕЙД звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2750/1858/АВ/ТД-ФС/560 від 07.11.2019 року у розмірі 125 190,00 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто гривень 00 коп.);

- визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень №ДН2750/1858/АВ/П від 17.10.2019 року;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛО-ТРЕЙД", ідентифікаційний код 31646266, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 39788766, судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 03.10.2019 року по 17.10.2019 року інспектором праці Мельничук Світланою Володимирівною проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛО-ТРЕЙД , за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 17.10.2019 та винесено Припис про усунення виявлених порушень №ДН2750/1858/АВ/П 17.10.2019, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1 ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України в частині використання праці одного найманого працівника без оформлення трудових відносин (строк усунення порушень - 25.10.2019).

07.11.2019 було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2750/1858/АВ/ТД-ФС/560 від 07.11.2019, якою на ТОВ СКЛО-ТРЕЙД накладено штраф у розмірі 125 190 гривень 00 копійок.

Позивач вважає, що оскаржувані постанова та припис прийняті необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 04.12.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

26.12.2019 до суду від представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що перевіркою було встановлено допуск до роботи 1 працівника, а саме: ОСОБА_2 без укладення трудового договору, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Представник відповідача вважає, що позивач застосував працю 1 громадянина без належного оформлення трудових відносин та вчинив дії, спрямовані на приховування трудових відносин, шляхом укладення договору цивільно-правового характеру. Так, Головним управлінням в жодному разі не визнається укладений між позивачем та громадянкою цивільно-правовий договір недійсним, однак Головне управління наголошує, що в даному випадку між позивачем та вказаною громадянкою існували трудові відносини, які не оформлені відповідно до законодавства.

Тому, на підставі Акту та у відповідності до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2750/1858/АВ/ТД-ФС/560 від 07.11.2019, якою на позивача накладено штраф в розмірі 125 190,00 грн.

23.01.2020 до суду від представника позивача було надано заяву, в якій останній зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю СКЛО-ТРЕЙД в повному обсязі виплатило винагороду громадянці ОСОБА_2 з урахуванням сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а тому, як доказ оплати такої винагороди, представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 номер облікової картки застрахованої особи НОМЕР_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (форма ОК-2) за 1998-2019 роки та докази вручення такої копії відповідачу.

У судове засідання 05.02.2020 всі сторони з`явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю СКЛО-ТРЕЙД є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі інформації, наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.06.2019 № 13409/05-05/26 (вх. № 14425 від 09.07.2019 Головного управління Держпраціц у Дніпропетровській області), щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року, наказу від 27.09.2019 № 646-І та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.09.2019 № 310-Н, в період з 03.10.2019 по 17.10.2019 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача з питань контролю додержання законодавства про працю щодо виявлення неоформлених трудових відносин, за результатами якого був складений акт інспекційного відвідування №ДН2750/1858/АВ від 17.10.2019, за висновками якого виявлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: відсутність працевлаштування одного найманого працівника.

На підставі вказаного вище акту інспекційного відвідування, 17.10.2019 посадовою особою відповідача було прийнято припис про усунення виявлених порушень №ДН2750/1858/АВ/П зі змісту якого видно, що позивачеві приписано усунути вище виявлені порушення у строк до 25.10.2019, що підтверджується копією відповідного припису.

Також, на підставі вищенаведеного акту інспекційного відвідування, посадовою особою відповідача 07.11.2019 було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2750/1858/АВ/ТД-ФС/560, згідно до вимог ст. 265 КЗпП України за якою до позивача за порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України застосовано штраф у розмірі 125 190,00 грн.

Позивач вважає, що перевірка була проведена відповідачем поверхнево і висновки, які були зроблені за її результатами не відповідають фактичним обставинам справи, а накладений штраф та виданий припис є незаконними, а тому звернувся з даною позовною заявою до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому розгляді даної справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877).

Так, відповідно до ст. 1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно до ч. 4, ч. 5 Закону №877 заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

За нормами ст.3 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

З аналізу вищенаведених норм матеріального права, можна дійти висновку, що єдиним законом, який регулює порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Тобто, при проведенні заходів державного контролю (нагляду) підлягають застосуванню тільки положення Закону №877, оскільки будь-яких особливостей іншими законами не встановлено.

Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на дату складання акту інспекційного відвідування не передбачена форма заходу державного нагляду (контролю) як інспекційне відвідування суб`єктів господарювання.

Згідно абзацу другого частини 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою KM України від 17.07.2013 № 509: штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлено порушення законодавства про працю.

Тобто, такої підстави як Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю в ч. 2. Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою KMУ України від 17.07.2013 № 509 не зазначено, що свідчить, що з боку першого заступника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. вчинено перевищення заданих повноважень, а тому дії по складанню постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2750/1858/АВ/ТД-ФС/560 від 07.11.2019 року є протиправними.

Суд звертає увагу, що Постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2750/1858/АВ/ТД-ФС/560 від 07.11.2019 внесена на підставі та Наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338.

В той же час, Наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338 винесений відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю за одержанням законодавства про працю, пункту 24 Порядку здійснення державного нагляду за одержанням законодавства про працю, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295.

Проте, з 14.05.2019, тобто на час проведення інспекційного відвідування позивача, набрала законної сили постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17, якою визнано не чинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Таким чином, Постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про викладення штрафу уповноваженими особами №ДН2750/1858/АВ/ТД-ФС/560 від 07.11.2019 винесена на підставі недійсного на час винесення постанови нормативного документу, що також свідчить про незаконність винесення даної постанови.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що між фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю СКЛО-ТРЕЙД було укладено наступні цивільно-правові договори (угоди): цивільно-правовий договір від 02.01.2018, термін дії договору з 02.01.2018 по 29.03.2018; цивільно-правовий договір від 10.04.2018, термін дії договору з 10.04.2018 по 27.06.2018; цивільно-правовий договір від 05.07.2018, термін дії договору з 05.07.2018 по 27.09.2018 року цивільно-правовий договір від 08.10.2018 термін дії договору з 08.10.2018 по 25.12.2018.

Судом встановлено, що за умовами вищевказаних договорів виконавець зобов`язується надати замовнику роботу в обсязі і на умовах передбачених договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дану роботу. Так, за умовами Договорів замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню таких робіт (наданню послуг): ведення бухгалтерського обліку замовника з заповненням регістрів бухгалтерського обліку, складанням та підписанням первинних (та інших) документів, веденням податкового обліку, складанням та поданням фінансової, податкової та статистичної звітності, супровід перевірок, переписка з державними органами, рознесення банківських виписок з клієнт-банку.

Згідно підпункту 1.4 Договорів замовник не несе перед виконавцем зобов`язань щодо забезпечення необхідних умов праці, передбачених трудовим законодавством.

Згідно підпункту 1.5 Договорів на правовідносини, що виникають між замовником і виконавцем у зв`язку з виконанням Угоди не поширюється дія норм трудового законодавства.

Підпунктом 4.2 Договорів сторони погодили, що за виконану роботу замовник сплачує винагороду, згідно з оформленими та підписаними актами виконаних робіт, яка визначається в останній день кожного місяця на підставі вартості виконаних робіт в акту.

Результати виконаних ОСОБА_2 на користь ТОВ СКЛО-ТРЕЙД робіт оформлені відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт: відповідно до Акту №1-1/18 від 31.01.2018 роботи виконувались з 02.01.2018 по 01.2018, винагорода - 1509,37 грн.; відповідно до Акту №2-1/18 від 28.02.2018 у роботи виконувались з 02.02.2018 по 27.02.2018, винагорода - 1509,37 грн.; відповідно до Акту №3-1/18 від 31.03.2018 роботи виконувались з 12.03.2018 по 27.03.2018, винагорода - 1509,37 грн.; відповідно до Акту №4-1/18 від 30.04.2018 роботи виконувались з 10.04.2018 по 23.04.2018, винагорода - 1509,37 грн.; відповідно до Акту №5-1/18 від 31.05.2018 роботи виконувались з 04.05.2018 по 25.05.2018, винагорода - 1509,37 грн.; відповідно до Акту №6-1/18 від 30.06.2018 роботи виконувались з 04.06.2018 по 27.06.2018, винагорода (сума на руки, видача двома частинами) - 1509,37 грн.; відповідно до Акту №7-1/18 від 31.07.2018 роботи виконувались з 05.07.2018 по 27.07.2018, винагорода - 1509,37 грн.; відповідно до Акту №8-1/18 від 31.08.2018 роботи виконувались з 03.08.2018 по 31.08.2018, винагорода - 1509,37 грн.; відповідно до Акту №9-1/18 від 30.07.2018 роботи виконувались з 04.09.2018 по 27.09.2018, винагорода - 1509,37 грн.; відповідно до Акту №10-1/18 від 31.10.2018 роботи виконувались з 08.10.2018 по 30.10.2018, винагорода - 1509,37 грн.; відповідно до Акту №11-1/18 від 30.11.2018 роботи виконувались з 02.11.2018 по 12.11.2018, винагорода - 1509,37 грн.; відповідно до Акту №12-1/18 від 31.07.2018 роботи виконувались з 17.12.2018 по 31.12.2018, винагорода - 789,067 грн.

Отримання виконавцем винагороди підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи видатковими касовими ордерами.

Відповідно до пункту а ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України: юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю СКЛО-ТРЕЙД в повному обсязі оплачувало з нарахованої винагороди ОСОБА_2 : ПДФО, ЄСВ та військовий збір, що видно зі звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2018 рік, податковим розрахунком сум доходу (нарахованого сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 Дф) за 2018 рік.

Суд звертає увагу, що абзац 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачає відповідальність тільки за умови виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, але так як ТОВ СКЛО-ТРЕЙД в повному обсязі виплатило винагороду з урахуванням сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, то відповідно відсутні жодні правові підстави для застосування штрафу визначеного абзацом другим частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю СКЛО-ТРЕЙД жодного порушення прав держави щодо оплати податків та зборів не було допущено в даному випадку, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до задоволених вимог позивача.

З матеріалів справи видно, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання даної позовної заяви до суду в розмірі 3842,00 грн., що документально підтверджується платіжними дорученнями №715 від 29.11.2019 та № 716 від 29.11.2019, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір за її подачу до суду в сумі 3 842,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛО-ТРЕЙД (49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.59, офіс 224, код ЄДРПОУ 31646266) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, буд.3, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправними та скасування Постанови та Припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2750/1858/АВ/ТД-ФС/560 від 07.11.2019 року у розмірі 125 190,00 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень №ДН2750/1858/АВ/П від 17.10.2019 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, буд.3, код ЄДРПОУ 39788766) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКЛО-ТРЕЙД (49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.59, офіс 224, код ЄДРПОУ 31646266) судовий збір у розмірі 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.), відповідно до платіжних доручень №715 від 29.11.2019 та № 716 від 29.11.2019, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 лютого 2020 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко