Ухвала

від 07.02.2020 по справі 923/126/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року Справа № 923/126/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу СТОВ "Заповіт Ілліча" на бездіяльність державного виконавця по справі

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча", код ЄДРПОУ 05529538, вул. 40 років Перемоги, 28. с. Улянівка, Скадовського району Херсонської області,

до відповідача-1: Фермерського господарства "Соценко", код ЄДРПОУ 22730070, вул. Польова, 10, с. Андріївка Скадовського району Херсонської області,

відповідача-2: Виконавчого комітету Скадовської міської ради, код ЄДРПОУ 04059935, вул.Гагаріна,63, м. Скадовськ, Херсонської області,

про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідачів-1,2: не з`явились,

заступник начальника відділу Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Камбаров С.О. не з`явився,

в с т а н о в и в:

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча", с.Ульянівка Скадовського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача-1 Фермерського господарства "Соценко", с.Андріївка Скадовського району Херсонської області, відповідача-2 Виконавчого комітету Скадовської міської ради, м.Скадовськ Херсонської області про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора.

Рішенням Господарського суду від 18.04.2019 позов задоволено у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача Фермерське господарство "Соценко".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 рішення Господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили Господарським судом 24.10.2019 видано наказ про стягнення з відповідача-боржника на користь позивача-стягувача 26 894,00 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат з надання правничої допомоги.

До господарського суду 15.01.2020 надійшла скарга від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у наступному.

Заявник вказує, що заступником начальника відділу Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Камбаровим Сергієм Олександровичем 30.10.2019 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 24.10.2019 у справі № 923/126/19, яким стягнуто з Фермерського господарства "Соценко" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" 26 894,00 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат з надання правничої допомоги.

На час звернення до суду з цією скаргою рішення суду в частині стягнення вказаних сум з відповідача-1 не виконано навіть частково.

Скаржник вказує, що на час ознайомлення 17.12.2019 з матеріалами виконавчого провадження стягувачем виявлено, що державним виконавцем не вчинено жодної виконавчої дії окрім складення 30.10.2019 листа - виклику державного виконавця.

Лише 19.12.2019 Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у АТ КБ "Приватбанк".

Однак на кошти на рахунках боржника у Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" арешт не накладено.

Не здійснення державним виконавцем періодичних перевірок та не накладення арешту на кошти боржника на рахунках, відкритих в АТ "Райффайзен Банк Аваль" є порушенням приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, з 30.10.2019 боржник добровільно або у примусовому порядку не погасив заборгованість навіть частково. Отже, у разі відсутності коштів, державний виконавець зобов`язаний здійснити стягнення на нерухоме майно.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про наявність або відсутність дебіторської заборгованості боржника, рухомого майна, в тому числі транспортних засобів.

Не здійснено також виконавцем огляд приміщень боржника, право на яке закріплено у п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону.

В силу викладених фактів заявник вважає, що державним виконавцем не вжито належних дій для примусового виконання судового рішення, що порушує права стягувача.

Ухвалою від 16.01.2020 Господарський суд призначив скаргу до розгляду на 24.01.2020, витребував від боржника та органів ДВС відзив на скаргу.

Скадовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на електронну пошту суду надіслано відзив на скаргу, у якому зазначає, що на їх адресу скарга від СТОВ "Заповіт Ілліча" не надходила, а тому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати обґрунтований відзив.

Однак, у своєму відзиві ВДВС зазначає, що 10.01.2020 боржником ФГ "Соценко" сплачено борг у повному обсязі, проте кошти стягувача не перераховано у зв`язку з тим, що СТОВ "Заповіт Ілліча" не надав до Відділу банківські реквізити для перерахування коштів у форматі IBAN, а тому після отримання банківських реквізитів борг буде перераховано скаржнику у повному обсязі.

Суд зауважив, що до відзиву Скадовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано доказів надходження коштів від ФГ "Соценко".

Представником СТОВ "Заповіт Ілліча" подано до суду 23.01.2020 відповідь на відзив, у якому серед іншого зазначає, що після телефонного дзвінка 22.01.2020 з ВДВС, стягувачем СТОВ "Заповіт Ілліча" було надіслано реквізити банківського рахунку у форматі IBAN, однак до кінця робочого дня 23.01.2020 кошти на рахунок стягувача так і не надійшли.

Ухвалою від 24.01.2020 розгляд справи відкладено на 07.02.2020 року.

В судове засідання сторони не прибули.

Від Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов лист з повідомленням та доданими доказами повного виконання судових рішень (наказів та перерахування грошових коштів на відповідні рахунки стягувача.

Від боржника ФГ "Соценко" до справи подано листа з інформацією про повне виконання свого обов`язку відшкодувати кошти стягувачеві у виконавчому провадженні.

Від скаржника СТОВ "Заповіт Ілліча" до суду надійшла заява про відмову від скарги з мотивів повного виконання судових наказів про стягнення на його користь грошових коштів, просить закрити провадження за скаргою.

Розглянувши без участі учасників справи скаргу СТОВ "Заповіт Ілліча" на бездіяльність Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) суд встановив, що скарга СТОВ " Заповіт Ілліча " на бездіяльність Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є обґрунтованою, оскільки матеріалами справи підтверджується, що в період з дня відкриття виконавчого провадження 30.10.2019 державним виконавцем Камбаровим С.О. до 19.12.2019 виконавчі дії не здійснювалися.

Постановою державного виконавця від 19.12.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження об`єднано два виконавчих провадження стосовно боржника ФГ "Соценко" у виконавче провадження - ВП №60455506.

Як вбачається з матеріалів справи лише у цей день 19.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 187).

Отже, бездіяльність державного виконавця підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В той же час, як вбачається з матеріалів, що надані сторонами до справи після відкриття провадження за скаргою СТОВ "Заповіт Ілліча", заходами, що вжиті державним виконавцем в період з 19.12.2019 року виконавче провадження завершене, вимоги стягувача у виконавчому провадженні - задоволено повністю.

СТОВ "Заповіт Ілліча" подано заяву про відмову від скарги з мотивів повного виконання судових наказів про стягнення на його користь грошових коштів 28.01.2020 року.

Заява скаржника СТОВ "Заповіт Ілліча" про відмову від скарги та про закриття провадження за скаргою може бути задоволена судом з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 231 ГПК України, норми яких є універсальними для судових справ (заяв, клопотань, що є предметом розгляду суду), господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо: 2) відсутній предмет спору; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що заява про відмову від скарги підписана уповноваженою особою на самопредставництво юридичної особи - керівником скаржника А.Н. Кальченком, закриття провадження у справі за цією скаргою не суперечать інтересам стягувача, оскільки судове рішення виконане у повному обсязі.

Згідно ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 340-341 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти відмову від скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" на бездіяльність державного виконавця до розгляду.

2. Провадження за скаргою закрити.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза