Ухвала

від 22.01.2020 по справі 755/7692/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/268/2020 Категорія ст.182 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах заставодавця ОСОБА_9 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12018100040005466 від 06 червня 2018 року.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час підозрювана ОСОБА_8 вважається такою, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути заставодавцю ОСОБА_9 внесену 23 травня 2019 року заставу у сумі 192100 грн. за підозрювану ОСОБА_8 , у зв`язку із припиненням дії цього запобіжного заходу. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді, на підставі якої було внесено заставу, закінчився, а запобіжний захід, який було обрано згідно вказаного рішення суду, припинив свою дію. У зв`язку з цим, захисник вважає, що застава підлягає поверненню.

Одночасно захисник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду клопотання, а про постановлене судом рішення дізнався 03 грудня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що надані суду матеріали не містять відомостей про належне повідомлення захисника та підозрюваної про дату розгляду клопотання про повернення застави, а також про отримання останніми копії постановленого судом рішення, колегія судді погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

У відповідності до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що частиною 11 даної норми закону пеередбачено, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 192100 грн. 00 коп.

23 травня 2019 року, після внесення ОСОБА_9 застави за ОСОБА_8 остання була звільнена з-під варти.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відомостей щодо припинення дії цього запобіжного заходу відносно підозрюваної, надані суду матеріали не містять.

Ті обставини, що на час розгляду клопотання про повернення застави закінчився строк дії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, не свідчать про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, відсутні передбачені ч. 11 ст. 182 КПК України підстави для повернення застави.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність у обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 194, 309, 404, 405 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах заставодавця ОСОБА_9 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12018100040005466 від 06 червня 2018 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - без задоволення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4