Ухвала

від 27.01.2010 по справі 2-432/2007

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2010 р. м. Київ К-12478/07

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни у складі:

головуючого Співа ка В.І.,

суддів Білуг и С.В.,

Гаман ка О.І.,

Заїки М.М.,

За городнього А.Ф.,

при секретарі Козаченку О.М ., за участю представника Держ авної судової адміністрації України Катаєва К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Державної судової а дміністрації України на пост анову Корольовського районн ого суду м. Житомира від 12.02.2007 та постанову апеляційного суду Житомирської області від 11.05.20 07 у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Де ржавної судової адміністрац ії України, Територіального управління Державної судово ї адміністрації в Житомирськ ій області, Головного управл іння Державного казначейств а України про стягнення грош ової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 зверн улися до суду з позовом до Дер жавної судової адміністраці ї України, Територіального у правління Державної судової адміністрації в Житомирські й області, Головного управлі ння Державного казначейства України про стягнення грошо вої компенсації сум податку з доходів фізичних осіб. Свої позовні вимоги обґрунтовува ли тим, що працюючи суддями Во лодарськ-Волинського районн ого суду Житомирської област і, вони не отримували компенс ацій суми податку з доходів ф ізичних осіб за період робот и з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2005 р оку.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира ві д 12.02.2007 позовні вимоги позивачі в задоволено.

Постановою апеляційного с уду Житомирської області від 11.05.2007 рішення суду першої інста нції змінено та зменшено сум у стягнутої компенсації на к ористь ОСОБА_5 - з 7465,62 грн. до 2671,13 грн., ОСОБА_6 - з 6606,72 грн. до 2414,68 грн., ОСОБА_7 - з 6764,8 грн. до 2364,32 грн. В решті постанову суду залишено без змін.

У касаційній скарзі предст авник Державної судової адмі ністрації України просить ск асувати рішення суду апеляці йної інстанції та змінити рі шення суду першої інстанції, відмовивши позивачам у задо воленні їх позовних вимог, по силаючись на порушення судам и норм матеріального і проце суального права.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, рішення судів пе ршої та апеляційної інстанці ї щодо правильності застосув ання ними норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів вважає, що касаці йна скарга підлягає частков ому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що поз ивачам, під час їх роботи судд ями Володарськ-Волинського р айонного суду Житомирської о бласті, протягом 2004-2005 років з на рахованої заробітної плати у тримано податок з доходів фі зичних осіб.

Задовольняючи вимоги, суд п ершої інстанції виходив з то го, що Указом Президента Укра їни «Про додаткові заходи що до соціального захисту судді в»від 10.07.1995 № 584/95 позивачі звільн енні від сплати прибуткового податку, така пільга не може б ути скасована без належної к омпенсації та не залежить ві д повноти бюджетного фінансу ванням.

Суд апеляційної інстанції , змінюючи рішення суду першо ї інстанції та зменшуючи сум и стягнутих компенсаційних в иплат на користь позивачів, в иходив з того, що позов підляг ає задоволенню тільки в част ині щодо стягнення компенсац ії за 2004 рік. Що ж стосується та ких виплат за 2005 рік, то на цей р ік вони не передбачалися роз порядженням Кабінету Мініст рів України «Про деякі питан ня оплати праці суддів»від 20.0 1.2004 № 22-р, а тому не можуть бути с тягнуті на користь позивачів .

З такими висновками судів п ершої та апеляційної інстанц ії погодитися не можна з таки х підстав.

Питання матеріального заб езпечення суддів врегульова ні статтею 44 Закону України «П ро статус суддів»від 15.12.1995 № 2862-Х ІІ. Зазначена норма не містит ь положень про звільнення су ддів від сплати прибуткового податку. Проте, таке право бул о запроваджено Указом Презид ента України від 10.07.2004 № 584, в абза ці четвертому статті 1 якого в становлено, що заробітна пла та суддів не обкладається пр ибутковим податком за місцем основної роботи.

Законом України «Про подат ок з доходів фізичних осіб»в ід 22.05.2003 № 889-ІV для суддів не перед бачено звільнення від сплати прибуткового податку. З введ енням в дію цього Закону абза ц 4 статті 1 Указу Президента У країни від 10.07.2004 № 584 втратив чинн ість (перелік указів Президе нта України, що втрачають чин ність з 01.01.2004, затверджений Указ ом Президента України від 25.12.20 03 № 1497).

Водночас, Кабінетом Мініст рів України ухвалено розпоря дження «Про деякі питання оп лати праці суддів»від 20.01.2004 № 22-р , абзацами 1, 2 пункту 1 якого доз волено головам судів загальн ої юрисдикції здійснювати ко мпенсаційні виплати суддям у розмірі 100 відсотків посадово го окладу в разі, коли сума нар ахованої заробітної плати за місяць, після сплати податку на доходи фізичних осіб, буде нижчою, ніж розмір середньом ісячної заробітної плати, на рахованої судді за четвертий квартал 2003 року. При цьому, ком пенсаційна виплата не повинн а перевищувати втрати частин и заробітку судді, пов' язан ої із справлянням податку на доходи фізичних осіб, а відпо відно до пункту 2 вищезазначе ного розпорядження така випл ата здійснюється у межах вид атків на оплату праці, передб ачених у Держаному бюджеті У країни на 2004 рік на утримання о рганів судової влади.

Судові рішення не містять в ідомостей про те, що вживалис я будь-які заходи щодо нараху вання компенсаційних виплат суддям.

Крім того, суди першої та ап еляційної інстанції не враху вали і не надали належної пра вової оцінки тому факту, що ро зпорядженням Кабінету Мініс трів України від 20.01.2004 № 22-р, яке д іяло лише протягом 2004 року, пер едбачено здійснення компенс аційних виплат у межах видат ків на оплату праці, передбач ених у Держаному бюджеті на 200 4 рік на утримання органів суд ової влади, та не встановили н аявності відповідних видатк ів у Державному бюджеті Укра їни на 2004 рік.

Водночас, суди помилково р озглянули в одній справі поз овні вимоги ОСОБА_5 та інших осіб, оскільки позов на заява має подаватися до су ду кожним із позивачів окрем о.

Відповідно до частини 1 стат ті 220 Кодексу адміністративно го судочинства України суд к асаційної інстанції перевір яє правильність застосуванн я судами першої та апеляційн ої інстанцій норм матеріальн ого та процесуального права, правової оцінки обставин у с праві і не може досліджувати докази, встановлювати та виз навати доведеними обставини , що не були встановлені в судо вому рішенні, та вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню. Вк азані порушення норм процесу ального права не можуть бути усунені судом касаційної ін станції, що відповідно до вим ог частини 2 статті 227 Кодексу а дміністративного судочинст ва України є підставою для ск асування постанови Корольов ського районного суду м. Жито мира від 12.02.2007 та постанови апел яційного суду Житомирської о бласті від 11.05.2007 і направлення с прави на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Держ авної судової адміністрації України задовольнити частко во.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира ві д 12.02.2007 та постанову апеляційно го суду Житомирської області від 11.05.2007 у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державної судової адміні страції України, Територіаль ного управління Державної су дової адміністрації в Житоми рській області, Головного уп равління Державного казначе йства України про стягнення грошової компенсації сум под атку з доходів фізичних осіб скасувати, а справу направит и на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий (підпис) В.І . Співак

Судді (підписи) С. В. Білуга

О.І. Гаманко

М.М. Заїка

А.Ф . Загородній