Ухвала

від 07.02.2020 по справі 540/2186/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2186/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015, по справі № 821/4899/14 позов був задоволений частково. 22.08.2019 Верховним Судом ухвалено постанову по справі № 821/4899/14, якою постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі № 821/4899/14 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 09.12.2014 № 0002232200 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" суми грошового зобов`язання з орендної плати на 65713 грн. 30 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 16428 грн. 30 коп. Також, рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 09.12.2014 № 0002222200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати на 58425 грн. 18 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 14606 грн. 30 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Суд при прийнятті рішення не вирішив питання розподілу судових витрат через відсутність відомостей про стан виконання виконавчого листа про стягнення з позивача до державного бюджету 3113 грн. 76 коп. судового збору, який був виданий в 2015 році при первісному розгляді справи.

Тому для розгляду питання про відшкодування судових витрат призначено судове засідання на 07.02.2020 на 10 год 00 хвил.

07.02.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, від відповідача та третьої особи клопотань не надійшло, представники не прибули.

Тому питання розподілу судових витрат розглядається в письмовому провадженні.

Суд зазначає, що ціна заявленого позову складає 198885 грн. 70 коп., сума судового збору на час подання позову мала становити 3977,72 грн. (2 відсотки розміру майнових вимог).

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (на час подання позову до суду) передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Приписами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" на час подання позову також надавалось право позивачу , що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплатити 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягувалась з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. При подачі адміністративного позову підприємством було сплачено судовий збір у сумі 397,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2014 р. № 2761.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом за результатами розгляду справи позовні вимоги задоволено частково на загальну суму грошових зобов`язань та штрафних санкцій 155173 грн. 08 коп., або 78% від заявлених позовних вимог. Сума судового збору, яка повинна бути віднесена на відповідача, складає 3103 грн. 47 коп. (78 % від суми збору 3977 грн. 70 коп.), на позивача - 874 грн. 25 коп., отже, з позивача необхідно було стягнути 476 грн. 48 коп. судового збору (874 грн. 25 коп. - 397 грн. 77 коп.), а з відповідача - 3103 грн. 47 коп.

Разом з тим, суд приймає до уваги зміни в законодавстві, яке регулює сплату судового збору та КАС України, та враховує ту обставину, що 04.12.2015 суд видав Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, правонаступником якої є відповдіач, виконавчий лист про стягнення з позивача до державного бюджету 3113 грн. 76 коп. судового збору. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання, платіжним дорученням № 112 від 29.12.2015 позивач у межах виконавчого провадження сплатив 3113 грн. 76 коп. судового збору до бюджету.

Верховний суд при перегляді справи в касаційному провадженні не вирішив питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції щодо стягнення судового збору в сумі 3113 грн. 76 коп.

Таким чином позивачем сплачено по справі судовий збір в сумі 3511 грн. 53 коп. (3113 грн. 76 коп. + 397 грн. 77 коп.), а повинний був понести витрати по сплаті судового збору в сумі 874 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, суд вважає, що з урахуванням викладеного позивачу має бути повернуто з Державного бюджету 2637 грн. 28 коп. (3511 грн. 53 коп. - 874 грн. 25 коп.) в порядку повороту виконання судового рішення в частині судового збору.

Що стосується стягнення судових витрат з відповідача в сумі 3103 грн. 47 коп., то суд приймає до уваги, що ч. 1, 3 ст. 139 КАС України в новій редакції передбачено при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягувати за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судовий збір до Державного бюджету є, на думку суду, недоцільним, оскільки призведе до зайвих витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 243, 248, 380 КАС України, суд, -

ухвалив :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" (74350, Херсонська область, Бериславський район, с. Качкарівка, вул. Леніна, буд. 6, код ЄДРПОУ 33277131) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2637 грн. 28 коп., сплачений за платіжним дорученням № 112 від 29.12.2015 на рахунок № 37314003003910 ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали, апеляційні скарги подаються через Херсонський окружний адміністративний суд.

Ухвала підписана 11.02.2020.

Суддя В.В. Хом`якова