Постанова

від 06.02.2020 по справі 480/2404/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р.Справа № 480/2404/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Стеценко Іван Іванович" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 11.11.19 року по справі № 480/2404/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

третя особа - Фермерське господарство "Стеценко Іван Іванович"

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фермерське господарство "Стеценко Іван Іванович", в якому просить: визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 20 червня 2019 року № 219-ДК/0075Пр/03/01/-19, виданий позивачу, про вжиття заходів щодо усунення порушень вимог земельного законодавства.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року позовні вимоги задоволено та в мотивувальній частині рішення зазначено, що у фермерського господарства Стеценко Іван Іванович відсутні передбачені законом підстави для користування такими земельними ділянками.

Із таким судовим рішенням не погодилась третя особа та подала апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог зазначила, що висновок суду першої інстанції про те, що оскільки батько позивача за життя - відповідно до пункту 6 Перехідних положень Земельного кодексу України не переоформив право користування земельною ділянкою, це свідчить про користування земельної ділянки ФГ ОСОБА_1 на момент перевірки без достатніх правових підстав. Апелянт вважає, що ФГ ОСОБА_1 на законних підставах користується земельними ділянками, а тому просить змінити мотивувальну частину рішення з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі наказу Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області №219-ДК від 12.06.2019р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок як об`єктів перевірок площею 11,4929 га, кадастровий номер 5922055300:08:001:1374, площею 18,2560 га, кадастровий номер 5922055300:08:001:1353 на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського району, площею 2,0 га, кадастровий номер 5922087400:04:001:1115, площею 2,0 га, кадастровий номер 5922087400:04:001:1117, площею 2,0 га, кадастровий номер 5922087400:04:001:1118 на території Салтиківського старостинського округу №1 Конотопського району: площею 18,8909 га - кадастровий номер 5922084900:03:001:0761, площею 14,4025 га, кадастровий номер 5922084900:03:001:0777, площею 9,6 га кадастровий номер 5922084900:03:001:0738, площею 21,7 га, кадастровий номер 5922084900:03:001:0739 на території Красненського старостинського округу №5 Конотопського району.

Під час обстеження відповідно до акту від 18.06.2019р. №219-ДК/59/АО/10/01-19 встановлено, що земельні ділянки, загальною площею 45,7025га, в тому числі: площею 14,4025 га кадастровий номер 5922084900:03:001:0777, площею 9,6 га кадастровий номер 5922084900:03:001:0738 та площею 21,7га кадастровий номер 5922084900:03:001:0739 використовуються ОСОБА_1 шляхом вирощування та обробки сільськогосподарських культур (зернові, соя).

20.06.2019р. відповідачем винесено припис ОСОБА_1 №219-ДК/0075Пр/03/01/-19 про усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення у 30-денний термін самовільно зайнятих земельних ділянок загальною площею 45,7025 га, в тому числі: площею 14,4025 га кадастровий номер 5922084900:03:001.0777; площею 9,6 га кадастровий номер 5922084900:03:001:0738; площею 21,7га кадастровий номер 5922084900:03:001:0739, які розташовані на території Дубов`язівської селищної ради, або оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим відповідачем приписом, вважаючи його протиправними та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні земельні ділянки використовуються не фізичною особою ОСОБА_1 , оскільки згідно податкових декларацій зазначені земельні ділянки використовуються фермерським господарством ОСОБА_1 , у якого відсутні передбачені законом підстави для користування такими земельними ділянками.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок суду першої інстанції в частині, що у фермерського господарства Стеценко Іван Іванович відсутні передбачені законом підстави для користування такими земельними ділянками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, в даному випадку перевіряється мотивувальна частина рішення щодо відсутності у фермерського господарства Стеценко Іван Іванович передбачених законом підстав для користування земельними ділянками.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 1993 року батьку позивача - ОСОБА_1 був виданий Державний акт на право постійного користування землею серія СМ № 0007 про надання в постійне користування земельної ділянки площею 26,7 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Красненської сільської ради (на даний час Дубов`язівська селищна рада) Конотопського району Сумської області. Державний акт був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 12.

15.11.1993 року розпорядженням голови Конотопської районної ради № 46 зареєстроване фермерське господарство Стеценко Іван Іванович .

В 1995 році у державний акт були внесені зміни в землекористуванні, оскільки рішенням від 12.01.1995 другої сесії Конотопської районної ради народних депутатів Сумської області батьку позивача додатково було виділено 21,7 га землі.

У квітні 2015 року батько позивача - ОСОБА_1 помер.

Як підтверджено матеріалами справи, припис відповідача від 20 червня 2019 року № 219-ДК/0075Пр/03/01/-19 про вжиття заходів щодо усунення порушень вимог земельного законодавства був виданий фізичній особі ОСОБА_1 , а не фермерському господарству " ОСОБА_1 " і з даним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , а не фермерське господарство "Стеценко Іван Іванович".

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування припису, виданого Стеценку ОСОБА_2 , а не вирішення спору щодо наявності чи відсутності у фермерського господарства " ОСОБА_1 " передбачених законом підстав для користування земельними ділянками.

Згідно ч.4 ст.246 КАС України в мотивувальній частині рішення зазначаються: обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні відносини; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Оскільки фермерське господарство "Стеценко Іван Іванович" з позовними вимогами у даній справі до суду не зверталося, а тому суд першої інстанції безпідставно вирішував питання щодо наявності чи відсутності у фермерського господарства " ОСОБА_3 Іванович" передбачених законом підстав для користування земельними ділянками.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга фермерського господарства "Стеценко Іван Іванович" підлягає частковому задоволенню шляхом виключення із мотивувальної частини рішення висновку суду першої інстанції, що у фермерського господарства "Стеценко Іван Іванович" відсутні передбачені законом підстави для користування земельними ділянками.

Згідно ч. 2 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В частині 4 цієї статті установлено, що зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.160, ч.4 ст.246 КАС України в мотивувальній частині рішення безпідставно вирішив питання щодо відсутності у фермерського господарства " ОСОБА_3 Іванович" передбачених законом підстав для користування земельними ділянками, тому рішення в цій частині підлягає зміні відповідно до ст.317 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Стеценко Іван Іванович" задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі № 480/2404/19 змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду першої інстанції: у фермерського господарства Стеценко Іван Іванович відсутні передбачені законом підстави для користування земельними ділянками.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.І. Старосуд Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко Повний текст постанови складено 11.02.2020 року